Дело № 2-4923/2023 (25RS0029-01-2023-006226-32)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Агентству Северо-Кавказское железнодорожное агентство Структурное подразделение Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОАО «РЖД» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам, ссылаясь на то, что находясь в служебной командировке в зоне СВО, возвращаясь в г. Уссурийск Приморского края в свой служебный отпуск, из-за создавшихся обстоятельств в связи с задержкой поезда, опоздал на авиарейс запланированный ДД.ММ.ГГ по вине работников РЖД, в связи с чем потерял денежные средства за возврат авиабилетов. ДД.ММ.ГГ супругой истца приобретены билеты на его имя на поезд 102 (Ростов-Адлер) на ДД.ММ.ГГ, время отправления 06 ч. 10 м., время прибытия поезда в г. Адлер 13 ч. 59 м. Тем самым истцом и перевозчиком ФПК Сев-Кавказский / АО «ФПК» железной дороги был заключен договор перевозки. Заплатив за проезд 2 122,10 руб., истец выполнил все обязательства по договору. Вместе с тем, ответчик договор не исполнил в полном объеме. Из-за опоздания поезда истец опоздал на рейс самолета, который забронирован на его имя ДД.ММ.ГГ дата вылета ДД.ММ.ГГ в 15 ч. 15 м. аэропорт Сочи, стоимость билета составила 51 012 руб. С учетом разницы по времени супруга истца успела сделать возврат авиабилета, сумма возврата составила 46003 руб. Также был оформлен на перелет электронный билет Владивосток-Екатеринбург, Екатеринбург-Сочи, из-за возврата билета в обратную сторону, при приобретении нового билета истец вынужденно понес траты и потерю времени. Т.е. по номеру бронирования XXXX номер заказа XXXX авиабилеты были приобретены в обе стороны ДД.ММ.ГГ Сочи-Екатеринбург-Владивосток, ДД.ММ.ГГ Владивосток – Екатеринбург – Сочи. Разница в стоимости билета составила 5 009 руб. Из-за задержки рейса истец вынужден был приобрести авиабилет на перелет на ДД.ММ.ГГ стоимостью 62 285 руб. Опоздание поезда подтверждено справкой, выданной вокзалом Адлер СК РДЖВ XXXX «Об изменении графика движения поезда» по графику время прибытия поезда 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГ, фактическое прибытие поезда в 15 часов 46 минут ДД.ММ.ГГ – фактическое опоздание поезда составило 1 час 47 минут. Отправление авиарейса было на 15 часов 15 минут. При этом истец находился в зоне СВО в командировке, очень торопился домой, так как срок отпуска был ограничен, в связи с чем истцу были причинены неудобства в виде ожидания рейса на самолет 18 часов 30 минут, что вызвало для него неудобство, подлежащее возмещению, которое истец оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков 5009 руб. стоимость возврата авиабилета, стоимость авиабилета маршрутная квитанция XXXX номер заказа MR2PNGW Сочи-Адлер-Новосибирск Толмачево, Новосибирск-Толмачево-Владивосток Кневичи в размере 62285 руб., неустойку в размере 67 294 руб., стоимость составления претензии в сумме 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.
ОАО «РЖД» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Так указала, что ОАО «РЖД» стороной договора перевозки не является, оснований для взыскания убытков с ОАО «РЖД» не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда. Заявленная сумма по оплате юридических услуг явно завышена.
Представитель ответчика Агентства Северо-Кавказское железнодорожное агентство Структурное подразделение Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. В сутки ДД.ММ.ГГ в 8 часов 45 минут на 1589 км 5 пк первого главного пути перегона Мышастовка Титаровка участка Ростов-Главный – Адлер Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги при следовании пассажирского поезда XXXX (18 вагонов) сообщением Москва-Казанская – Адлер с электровозом ЭП20 XXXX приписки эксплуатационного локомотивного депо Батайск Северо-Кавказской дирекции тяги в составе машиниста электровоза ФИО6 и помощника машиниста электровоза ФИО7, при следовании по перегону Мышастовка – Титаровка произошло аварийное отключение главного включателя с последующей блокировкой на включение, в результате чего дальнейшее движение пассажирского поезда XXXX продолжено с помощью вспомогательного локомотива. На основании рассмотрения материалов расследования комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной задержки пассажирского поезда XXXX с электровозом ЭП20 XXXX на перегоне Мышастовка – Титаровка, допущенного в сутки ДД.ММ.ГГ явилось аварийное отключение главного выключателя с последующей блокировкой на включение. Причиной, вызвавшей вынужденную остановку пассажирского поезда XXXX явилось отгорание плюсового контрольного провода сх. XXXX от наконечника теплового реле контактора №КМ29. Таким образом имеется подтверждённый факт того, что поезд XXXX в сутки ДД.ММ.ГГ опоздал вследствие обстоятельств, возникших не по вине перевозчика. Одного лишь факта наличия между истцом и ответчиком договорных обязательств недостаточно для того, чтобы считать установленной вину АО «ФПК» в несоблюдении сроков, даже если это связано с ненадлежащим исполнением обязательств. Ответственность за задержку поезда отнесена на Московскую дирекцию тяги (структурное подразделение ОАО «РЖД»). Также требование по возмещению стоимости билетов 62 285 руб. и 5009 руб. необоснованно и незаконно. Истец произвел возврат билетов по номеру бронирования 301643. Однако, то что ему вернулось стоимость за вычетом 5009 руб. из-за разницы во времени не вина АО «ФПК» и данные требования необходимо было предъявлять авиакомпании. Из чего следует, что убыток истца составляет не более 11 273 руб. (62285-51012=11273), так как истцу вернули большую часть стоимости по номеру бронирования 301643 в размере 46003 и в том, что из-за разницы во времени не вернули 5009 руб. АО «ФПК» вины нет. Действия истца с требованиями по возврату полной стоимости авиабилетов являются злоупотреблением правом и ведут к неосновательному обогащению. Истец в любом случае намеревался совершить перелет до Владивостока и в любом случае понес бы данные затрат в размере 51012 руб. Однако требования полного возмещения новых авиабилетов, с учетом того, что большая часть была возвращена указывает на недобросовестное манипулирование нормами закона со стороны потребителя, основная цель которого – не защита своих прав, а получение материальной выгоды и дохода. Стоит учесть, что по расписанию поезд XXXX должен был прибыть в 13 часов 59 минут. Вылет согласно авиабилетов у истца должен был быть в 15 часов 15 минут. То есть истцом приобретены билеты не заблаговременно. Регистрация в аэропорту обычного начинается за 2-3 часа до вылета, а заканчивается за 40 минут до вылета. Промежуток между прибытием поезда и вылетом самолета был меньше 2 часов. Вероятность опоздать истцом на рейс имелась даже при прибытии поезда вовремя. В связи с отсутствием вины перевозчика в соответствии с законодательством основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Также истцом заявлены суммы по оплате услуг юриста. Истец просит суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с ответчика за неудовлетворение требований об уплате стоимости. При этом истец ссылается на то, что его требования добровольно ответчиком не были исполнены в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в срок. Однако, отношения в сфере перевозок железнодорожным транспортом регулируются Федеральным законом от 10 января 2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». В соответствии со ст. 124 перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. Истцу были даны мотивированные ответы на претензии, в которых требования частично удовлетворены, в удовлетворении иных требований отказано согласно законодательству и Правилам перевозок пассажиров.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 ГК РФ).
В силу положений ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В силу ст. 795 ГК РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.
Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ супругой истца приобретены билеты на его имя на поезд 101 (Ростов-Адлер) на ДД.ММ.ГГ, время отправления 06 ч. 10 м., время прибытия поезда в г. Адлер 13 ч. 59 м.
Как следует из справки XXXX от ДД.ММ.ГГ выданной вокзалом Адлер СК РДЖ, поезд XXXX сообщение Москва-Адлер, прибытием на станцию Адлер по графику в 13 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГ фактически прибыл в 15 час. 46 мин.
Вместе с тем, как следует из электронных билетов вылет самолета из аэропорта Сочи в 15 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГ, стоимость билетов составила 51012 руб.
По заявлению супруги истца ФИО8 онлайн-сервисом Tutu.ru был осуществлен возврат средств на приобретение билетов в размере 46003, что подтверждается соответствующей выпиской с АО «Тинькофф Банк».
В этот же день на имя истца был приобретен билет на самолет по маршруту Сочи-Новосибирск-Новосибирск-Владивосток стоимостью 62285 руб., что подтверждается электронным билетом XXXX и выпиской АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГ.
Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении дополнительных расходов связанных с опозданием поезда, однако ответом от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника Северо-Кавказского филиала Северо-Кавказского железнодорожного агентства АО «ФПК» истицу отказано в возмещении понесенных убытков, вместе с тем указано на выплату штрафа за опоздание поезда XXXX в размере 58 руб.
При этом, в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что указанные денежные средства в размере 58 рублей на банковские реквизиты истца не поступили, доказательств обратного стороной ответчика, суду не представлено.
Как следует из результатов проведенного ответчиком служебного расследования, что ДД.ММ.ГГ в 8 часов 45 минут на 1589 км 5 пк первого главного пути перегона Мышастовка Титаровка участка Ростов-Главный – Адлер Краснодарского территориального управления Северо-Кавказской железной дороги при следовании пассажирского поезда XXXX сообщением Москва-Казанская – Адлер с электровозом ЭП20 XXXX произошло аварийное отключение главного включателя с последующей блокировкой на включение, в результате чего дальнейшее движение пассажирского поезда XXXX продолжено с помощью вспомогательного локомотива.
Комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной задержки пассажирского поезда XXXX с электровозом ЭП20 XXXX на перегоне Мышастовка – Титаровка, допущенного ДД.ММ.ГГ явилось аварийное отключение главного выключателя с последующей блокировкой на включение. Причиной, вызвавшей вынужденную остановку пассажирского поезда XXXX явилось отгорание плюсового контрольного провода сх. XXXX от наконечника теплового реле контактора №КМ29 (включения жидкостного насоса 4-ой оси тягового преобразователя ТПР2), что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными материалами дела.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанные причины, вызвавшие задержку поезда, и как следствие опоздание истца на самолет не являются непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истцом и ответчиком.
Иных оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика, АО «ФПК», надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки, по данному делу не установлено.
Ссылка АО «ФПК» на наличие договора, заключенного между АО «ФПК» и ОАО «РЖД» об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования XXXX от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ОАО «РЖД» является надлежащим ответчиком по указанному спору, суд находит несостоятельной, так как истец стороной указанного договора не является, указанный договор для анализа суду не представлен, хотя в силу норм действующего законодательства именно на ответчика возложена обязанность доказывания отсутствия его вины. Более того взыскание сумм в рамках указанного спора не лишает АО «ФПК» защиты его прав в рамках отдельного судебного разбирательства, заключенного с ОАО «РЖД» договора.
Довод о том, что подача указанного искового заявления истца способ обогатиться, так как истцу частично произведен возврат стоимости авиабилета, а оставшаяся сумма разницы также подлежит взысканию с компании авиаперевозчика, несостоятелен и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, истцом предъявлены ко взысканию убытки, которые он понес ввиду ненадлежащего исполнения договора перевозки, а именно нарушения срока исполнения АО «ФПК».
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 убытков в размере 67284 руб. (5009+62285). Соответственно ОАО «РЖД» является не надлежащим ответчиком.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям по договору перевозки применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем ст. 124 Устава железнодорожного транспорта РФ определен порядок и срок рассмотрения полученных претензий, при указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд, принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» моральный вред в сумме 10000 рублей.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии и искового заявления в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с учётом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению в части в размере 15000 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.
На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», с ответчика Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» подлежит взысканию штраф, в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 убытки в размере 67284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 38642 рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Агентству Северо-Кавказское железнодорожное агентство Структурное подразделение Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в оставшейся части отказать.
Исковые требования ФИО3 к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с Северо-Кавказского филиала Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2519 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.