УИД 72RS0012-01-2022-000487-81

№ 2-287/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. КазанскоеКазанского районаТюменской области

13 октября 2022 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее АО «ФПК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что 24 ноября 2021 года между АО «ФПК» и ФИО1 был заключен ученический договор № 104-21 на прохождение ФИО1 обучения. В соответствии с п. 1.1 договора АО «ФПК» обязуется направить ответчика на профессиональную подготовку, а ответчик обязуется пройти обучение по профессии «проводник пассажирского вагона» в Тюменском колледже транспортных технологий и сервиса (ГАПОУ ТО ТКТТС). Срок обучения с 24 ноября 2021 года по 24 декабря 2021 года. На период обучения ФИО1 устанавливается стипендия в размере 12792 руб. Согласно п. 2.5 ФИО1 обязуется заключить трудовой договор в срок до 31 декабря 2021 года и отработать в АО «ФПК» по данной профессии не менее двух лет без испытательного срока. Согласно п.2.6 данного договора в случае невыполнения ФИО1 обязательств по ученическому договору, в том числе увольнения после заключения трудового договора до истечения установленного срока по неуважительной причине, ФИО1 обязана возместить в полном объеме затраты, понесенные АО «ФПК» на её обучение. 24 декабря 2021 года ФИО1 выдано свидетельство о квалификации № 1063 и присвоена профессия (должность) проводник пассажирского вагона. 11 января 2022 года на основании заявления ФИО1 между ней и АО «ФПК» заключен трудовой договор № 6/22.

1 февраля 2022 года подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 37/Л от 1 февраля 2022 года по соглашению сторон на основании заявления работника. Согласно справке по возмещению затрат на подготовку кадров от 1 февраля 2022 года сумма к возмещению составила 18 810 рублей 79 копеек. 1 февраля 2022 года подписано соглашение о возмещении дебиторской задолженности, на основании которого ФИО1 обязуется возместить дебиторскую задолженность в срок до 1 мая 2022 года. При увольнении с ФИО1 на основании заявления было удержано 2040 рублей 94 копейки. Остаток задолженности составил 16 769 рублей 85 копеек. По состоянию на 18 августа 2022 года денежные средства на расчетный счет АО «ФПК» не поступили. ФИО1 не была исполнена обязанность по возмещению затрат, понесенных работодателем на её обучение в размере 16 769 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с ученичеством, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 671 рубля 00 копеек.

Представитель истца АО «ФПК», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что по состоянию на 5 октября 2022 года от ФИО1 поступили денежные средства на расчётный счёт АО «ФПК» в размере 2 000 рублей, в связи с этим просит взыскать с ФИО1 задолженность за обучение в размере 14 769 рублей 85 копеек.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила суду письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны (л.д. 77).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:

Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. В том числе, согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается её письменным заявлением. Последствия признания исковых требований, приведенные в ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, о чем указано в её письменном заявлении.

Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учетом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования АО «ФПК» (с учетом их конкретизации) о взыскании задолженности за обучение в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 671 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №951647 от 9 августа 2022 года (л.д. 7).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Поскольку ответчик ФИО2 исковые требования признала, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в суд в размере 201 рубля 30 копеек (671 рубль 00 копеек *30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 469 рублей 70 копеек (671 рубль 00 копеек *70%).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***) в пользу Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН ***) задолженность по возмещению расходов, связанных с ученичеством, в размере 14 769 рублей 85 копеек (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять рублей 85 копеек), а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 201 рубля 30 копейки, всего 14971 рубль 15 копеек (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль 15 копеек).

Возвратить истцу Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» государственную пошлину в размере 469 рублей 70 копеек (четыреста шестьдесят девять рублей 70 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-287/2022 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Вьюхова