уголовное дело № 1-212-2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Иволгинск 8 августа 2023 года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Доржиевой С.Б. и помощнике судьи Мироновой Е.Г., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Хулугурова Ю.Н. и старшего помощника прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Брылевой В.Г., подсудимого ФИО1 М-Ж.В., защитника адвоката Будаева Б.Г., представившего удостоверение, ордер, а также потерпевших Ц.М.В., Ц.Т.В., Ц.В.М. и Ц.М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное делов отношении ФИО1 М-Ж.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-Ж.В. совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов ФИО2-Ж.В. и Ц.З.В. находились в алкогольном опьянении в <адрес> <адрес> <адрес> Республики Бурятия. В этом время Ц.З.В. стал высказывать оскорбительные слова свидетелю Ц.Д.Б.-Ж. Между ФИО2-Ж.В. и Ц.З.В. на этой почве возникла ссора, в ходе которой Ц.З.В. ударил ФИО2-Ж.В. в ухо. В ходе ссоры у ФИО2-Ж.В. возник преступный умысел на причинение смерти Ц.З.В.

С этой целью ФИО2-Ж.В. взял со стола кухонный нож, используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес ножом не менее 1 удара в шею и не менее 3 ударов в грудную клетку ФИО3

Своими действиями ФИО2-Ж.В. причинил Ц.З.В. следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Ц.З.В. скончался на месте происшествия через непродолжительное время от колото-резаных проникающих ранений шеи, груди с повреждением мягких тканей, яремной вены, верхней доли левого легкого с развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО2-Ж.В. свою вину в причинении смерти Ц.З.В. признал, однако пояснил, что умысла на убийство у него не было и не согласился с обстоятельствами дела, изложенными в обвинительном заключении. От дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 248-253) и обвиняемого (т. 2 л.д. 5-7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Ц.З.В. и Ц.Д.Б.-Ж. распивали спиртные напитки в доме у Ц.Д.Б.-Ж. Около 22 часов 50 минут Ц.Д.Б.-Ж. собиралась пойти спать. В этом время, находясь в комнате Ц.З.В. стал оскорблять Ц.. Он заступился за Ц.Д.Б.-Ж., между ним и Ц.З.В. из-за этого возникла ссора. Через некоторое время ссора закончилась и ФИО4 снова ушла спать. Он и Ц. находились на кухне, где между ними ссора продолжилась. Затем Ц.З.В. снова подошел к Ц. и продолжал ее оскорблять. Он стал предъявлять Ц.З.В. претензии по данному поводу. Во время ссоры Ц.З.В. высказал ему угрозу словами: «Я тебя сейчас удавлю» и один раз ударил его в ухо. После чего он пошел на кухню, взял кухонный нож и вернулся в комнату. Ц.Д.Б.-Б.Ж. спала. Ц.З.В. сидел на табурете. Он подошел к Ц.З.В. и нанес ножом удар в шею, 3 удара в грудную клетку слева. После чего он пошел в кухню, положил нож на кухонный гарнитур и вернулся в комнату. Ц.З.В. лежал на полу без признаков жизни, вокруг была кровь. Затем он разбудил Ц.Д.Б.-Ж. и сказал: «Вот что получилось, он же тебя оскорблял». Он позвонил в скорую медицинскую помощь. После чего он вышел из дома и пошел в <адрес>. По дороге он позвонил брату Т А., сообщил, что убил человека. Он не помнит, наносил ли он Ц.З.В. другие удары, не используя нож.

Из протокола ФИО2-Ж.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-21) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он анонимно позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся. Также подтверждает, что нанес Ц.З.В. ножом 3 удара в грудь и удар в шею. Повреждения в виде кровоподтеков надбровной дуги, носа, ссадины надбровной дуги справа, наружного угла правого глаза он Ц.З.В. не причинял, считает, что Ц. получил данные повреждения при падении со стула лицом вниз после полученных ножевых ранений.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-16) ФИО2-Ж.В. показал <адрес> с<адрес> <адрес> Республики Бурятия, где он причинил Ц.З.В. телесные повреждения, от которых тот скончался, подтвердив вышеизложенные показания.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2-Ж.В. оглашенные показания частично не подтвердил и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ц.З.В. и Ц.Д.Б.-Ж. распивали спиртные напитки в доме у Ц.. Когда Ц. пошла в комнату отдыхать, Ц. пошел за ней. Он услышал громкий разговор между ними. Когда он вошел в комнату, Ц.З.В. оскорблял Ц.. Он заступился за нее. На этой почве между ним и Ц.З.В. возникла ссора, в ходе которой Ц.З.В. стал оскорблять и его. ФИО4 их успокоила. После чего они снова продолжили распивать спиртные напитки. Ц.Д.Б.-Ж. снова ушла в комнату. В это время между ним и Ц.З.В. снова возникла ссора из –за высказанных ранее Ц. оскорблений. После чего Ц.З.В. нанес ему удар в ухо. После чего Ц.З.В. схватил табурет и замахнулся на него табуретом. Он в этот момент взял возле швейной машины нож и нанес ножом удар в шею и три удара в грудь Ц.З.В. Других ударов он Ц.З.В. не наносил. Затем он пошел в комнату, где спала Ц., разбудил ее и сказал о случившемся. После чего он позвонил в скорую помощь и в полицию и ушел из дома.

Вина ФИО2-Ж.В. в данном преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ц.М.В. суду показал, что погибший Ц.З.В. его брат. Обстоятельства смерти Ц.З.В. ему неизвестны. О его смерти он узнал от следователя.

Из показаний потерпевшей Ц.Т.В. следует, что Ц.З.В. ее супруг. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Ц.З.В. ушел из дома. После чего она узнала от сотрудников полиции о его смерти.

Свидетель Ц.Д.Б.-Ж. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2-Ж.В. распивали спиртные напитки у нее дома. Около 20 часов приехал Ц.З.В., втроем продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент Ц.З.В. стал ее оскорблять. ФИО2-Ж.В. заступился за нее, просил Ц.З.В. перестать оскорблять. Ц.З.В. не реагировал, продолжил оскорблять ее и ФИО2-ФИО5 некоторое время Ц.З.В. успокоился, они продолжили употреблять спиртные напитки. Спустя какое-то время Ц.З.В. снова начал ее оскорблять. Из-за этого между ФИО1 и Ц. возникла драка. Ц.З.В. замахнулся на ФИО1 табуретом. Она испугалась и ушла в спальню, уснула. Ее разбудил ФИО2-Ж.В., сказал, что порезал Ц.З.В.Ц.З.В. лежал мертвый на полу, был в крови. Нож лежал на столе, ФИО2-Ж.В. ушел из дома.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Ц.Д.Б.-Ж., данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 172-176), из которых следует, что во время распития спиртного с Ц. и ФИО1, она ушла в комнату спать. Ц.З.В. это не понравилось, он стал ее оскорблять. ФИО2-Ж.В. высказал Ц.З.В. претензии по этому поводу, между ФИО1 и Ц. возник конфликт. Она встала с кровати и успокоила их. Около 22 часов она легла спать. Через некоторое время ее разбудил ФИО1, сказал: «вот так получилось, он же тебя оскорблял» и показал на Ц., который лежал на полу в крови. После чего ФИО1 позвонил в скорую помощь и полицию. Затем ФИО1 ушел из дома.

Оглашенные показания свидетель Ц.Д.Б.-Ж. подтвердила, добавила, что в ходе следствия не сказала о том, что между Ц. и ФИО1 была драка, что Ц.З.В. замахивался на ФИО1 табуретом, так как об этом она вспомнила позже.

Свидетель Т.А.В. в суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались егопоказания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 189-192), из которых следует, что подсудимый его брат. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ему позвонил ФИО2-Ж.В., сказал, что зарезал человека. ФИО2-Ж.В. находился в алкогольном опьянении.

Оглашенные показания свидетель Т.А.В. в суде подтвердил.

Из показаний свидетеля Ш.В.Е. следует, что она работает фельдшером в скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выезжала по вызову в дом, где находился Ц.З.В. Она констатировала его смерть.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей Г.В.Н. и П.В.И., данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.Н. (т. 1 л.д. 197-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он увидел пропущенный вызов от ФИО2-Ж.В. Он позвонил ФИО2-ФИО6 сказал, что порезал Ц.З.В. из-за того, что Ц.З.В. оскорблял Ц..

Согласно оглашенным показания свидетеля П.В.И. (т. 1 л.д. 224-226) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в дежурную часть ОМВД России по ФИО7 району поступил анонимный звонок о том, что по адресу: с<адрес> <адрес> нанесли ножевое ранение. После чего он выехал на место происшествия, где в доме находилась женщина, на полу лежал мужчина в крови.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь К.К.Г. показал, что протоколы допроса подсудимого ФИО1 составлены со слов ФИО1, с которыми ФИО1 был ознакомлен и каких-либо замечаний не подал. Протокол допроса свидетеля Ц.Д.Б.-Ж. также составлен с ее слов.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по ФИО7 <адрес> (т. 1 л.д. 104) ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут поступило сообщение о ножевом ранении и трупе по адресу<адрес> <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 9-33) видно, что при осмотре <адрес> <адрес>, на полу обнаружен труп Ц.З.В. с колото-резаной раной на шее, с 3 колото-резаными ранами на груди; на полу имеются следы крови, смывы с которой изъяты на тампон; в раковине обнаружены следы вещества бурого цвета; с вешалки изъяты синяя куртка, зеленая кофта; с подушки и простыни изъяты вырезы с пятнами бурого цвета; с пола – смывы с пятен бурого цвета; с кухонного гарнитура изъят нож с пластмассовой рукояткой, на лезвие которого имеются вещество бурого цвета, похожего на кровь; с бокалов – следы пальцев рук; также изъят унт с помарками вещества бурого цвета.

Согласно протоколам выемок (т. 1 л.д. 73-79, 85-88) у свидетеля Ц.Д.Б.-Ж. изъяты брюки зеленого цвета с пятном бурого цвета; у подозреваемого ФИО2-Ж.В. изъяты футболка, на которой имеются пятна бурого цвета, джинсы и кольсоны.

Изъятые в ходе осмотра место происшествия вещи и предметы, а также одежда ФИО8 и ФИО4, изъятые в ходе выемок осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 107-149).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-46) смерть Ц.З.В. наступила от колото-резаных проникающих ранений шеи, с повреждением мягких тканей, яремной вены, верхней доли левого легкого с развитием обильной кровопотери, что подтверждается выявленными морфологическими данными: двусторонний гемоторакс (справа – 1620 грамм свертков крови, 1100 мл. жидкой крови, слева – 100 мл. жидкой крови); бледность кожных покровов, островчатые трупные пятна, резко выраженное трупное окоченение, малокровие внутренних органов, кровоизлияния под эндокардом (пятна ФИО9).

Давность наступления смерти Ц.З.В. составляет около 1 суток на момент исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ), на что указывают трупные явления: трупное окоченение резко выражено во всех группах мышц, трупные пятна бледнеют при надавливании и восстанавливаются медленно.

При исследовании трупа Ц.З.В. обнаружены повреждения: колото-резаные проникающие ранения шеи, груди с повреждением мягких тканей, яремной вены, верхней доли левого легкого (раны №,3,4).

Эти повреждения составляют единый комплекс, поскольку возникли в короткий промежуток времени и взаимно отягощали друг друга, в результате 3-х (каждое от 1 воздействия) поступательно-возвратных воздействий плоского клинкового колюще-режущего объекта (имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 10-14 мм, достаточно острым острием и лезвием. Форма и размеры, наличие осаднения концов ран с признаками воздействия тупой кромки могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовавшего орудия имел толщину не менее или около 1,6 мм., незадолго до наступления смерти (минуты) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоит причинной связи с наступлением смерти.

Колото-резаное непроникающее ранение груди слева. Это повреждение возникло в короткий промежуток времени, в результате 1 воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (имеющего острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обушок)), каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка 10-14 мм., достаточно острым острием и лезвием. Форма и размеры, наличие осаднения концов ран с признаками воздействия тупой кромки могут свидетельствовать о том, что обушок клинка воздействовашего орудия имел толщину не мене или около 1,6 мм., незадолго до наступления смерти (минуты) и оценивается как причинившее вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3 –х недель.

Кровоподтеки (2) надбровной дуги слева, носа. Эти повреждения возникли от 1 воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью незадолго до

наступления смерти и расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Данные повреждения не характерны для образования их при падении с высоты собственного роста.

Ссадины (2) надбровной дуги справа, наружного угла правого глаза. Эти повреждения возникли от 1 воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения не характерны для образования их при падении с высоты собственного роста.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Ц.З.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 3,1 и 3,9 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-96) потерпевший Ц.З.В. имеет 0 Н.

Обвиняемый ФИО2-Ж.В. относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

На представленных на экспертизу 3 смывах с раковины, вырезе с простыни, клинке ножа и унте на левую ногу, изъятых в ходе осмотра места происшествия, брюках, изъятых у свидетеля Ц.Д.Б.-Ж. и на футболке ФИО2-Ж.В. обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшего Ц.З.В., имеющего такую же группу крови. От обвиняемого ФИО2-Ж.В. эта кровь произойти не могла.

На рукоятке ножа обнаружена кровь человека смешанная с потом и выявлены антигены В и Н. Поскольку антиген Н содержится в групповой характеристике потерпевшего Ц.З.В., то не исключается происхождение крови от него. Обвиняемому ФИО2-Ж.В. присущи антигены В и Н и поэтому их выявление может быть связано с присутствием его пота. Примесь крови от него также не исключается, при наличии у него наружного кровоизлияния.

На мастерке (кофте) и куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, подштаниках и джинсах, принадлежащих ФИО1, кровь не обнаружена.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-67) на дактилопленках, изъятых в ходе осмотра места происшествия имеются следы пальцев рук, три из которых оставлены пальцами рук ФИО2-Ж.В., 4 – пальцами рук свидетеля Ц.Д.Б.-Ж и 3 потерпевшим Ц.З.В.

Оценив показания подсудимого ФИО2-Ж.В., потерпевших Ц.М.В., Ц.Т.В., свидетелей и письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд находит вину ФИО2-Ж.В. в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной.

Выводы о виновности ФИО2-Ж.В. в данном преступлении суд основывает на его показаниях, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвнияемого, которые даны им в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации, после ознакомления с протоколами имеется собственноручная подпись ФИО2-Ж.В. о том, что он ознакомлен с показаниями, изложенными в протоколах, каких- либо замечаний на протоколы от него не поступило. Доводы подсудимого ФИО2-Ж.В. о том, что в протоколах изложены искаженные сведения, опровергнуты показаниями допрошенногосудом следователя ФИО10 Оснований не доверять показаниям указанногосвидетеля, у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного лица, не установлено. В связи с чем суд признает показания подсудимого ФИО2-Ж.В., данные на досудебной стадии достоверными и основывает свои выводы на его виновности на данных показаниях.

Кроме того показания подсудимого ФИО2-Ж.В., данные в ходе следствия, являются стабильными и последовательными, согласуются с показаниями свидетеля Ц.Д.Б.-Ж., которая явилась очевидцем конфликта между подсудимым ФИО2-Ж.В. и потерпевшим Ц.З.В.; свидетелей Т.А.В. и Г.В.Н., которым ФИО2-Ж.В. сообщил о том, что причинил Ц.З.В. телесные повреждения ножом; свидетеля Ш.В.Е., которая выезжала на место происшествия и установила смерть Ц.З.В.; свидетеля П.В.И. сотрудника полиции, который выезжал на место происшествия по поступившему анонимному сообщению по факту смерти Ц.З.В.

Показания свидетелей последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными письменными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц. До совершения преступления каких-либо личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями не было, что исключает основания для оговора.

Вместе с тем показания свидетеля Ц.Д.Б.-Ж., данные в суде в части того, что Ц.З.В. замахивался на ФИО2-Ж.В. табуретом, суд расценивает как недостоверные. Как следует из оглашенного протокола ее допроса, в ходе следствия она об этих действиях потерпевшего Ц.З.В. не поясняла. Суд расценивает ее показания в этой части как способ помочь ФИО2-Ж.В. смягчить уголовную ответственность за содеянное в силу дружеских отношений между ними. Подсудимый ФИО2-Ж.В. в ходе следствия об этих обстоятельствах также не пояснял. В связи с чем показания подсудимого ФИО2-Ж.В. в этой части, данные им в суде, также являются не обоснованными. В остальной части показания свидетеля Ц.Д.Б.-Ж., данные в суде согласуются с вышеизложенными доказательствами, в связи с чем ее показания суд расценивает как достоверные и принимает их в качестве доказательства по делу.

Показания потерпевших Ц.М.В. и Ц.Т.В. не подтверждают виновность ФИО1, поскольку не содержат каких-либо сведений по обстоятельствам дела.

Достоверность заключений судебных экспертиз, у суда также не вызывает сомнения, поскольку они по форме и содержанию соответствуют требованиям закона об экспертной деятельности и уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими достаточный стаж работы по специальности на основании существующих методик, основанных на применении специальных познаний. В заключениях указаны необходимые данные экспертов, стаж их работы по специальности, должность, наименование экспертиз, и другие сведения, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Таким образом исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Об умысле ФИО2-Ж.В. на причинение смерти Ц.З.В.свидетельствуют как орудие преступления – нож, который обладает значительной разрушительной силой, а также количество и локализация телесных повреждений, которые нанесены ножом в жизненно-важные органы – шею и грудь, причинив тяжкий вред здоровью.

Установлен мотив преступления – личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО2-Ж.В. к потерпевшему Ц.З.В. из-за противоправного поведения потерпевшего Ц.З.В., который высказал оскорбления свидетелю Ц.Д.Б.-Ж. и ФИО2-Ж.В., а затем нанес ФИО1 удар в ухо.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2-Ж.В. находился в момент преступления в состоянии необходимой обороны, а также в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), не установлено.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения причинение ФИО2-Ж.В.Ц.З.В. 2 ударов в область лица неустановленным твердым предметом, поскольку достоверных доказательств того, что имеющиеся у Ц.З.В. кровоподтеки надбровной дуги слева, носа, ссадины надбровной дуги справа, наружного угла правого глаза причинены ФИО2-Ж.В., суду не представлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2-Ж.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО2-Ж.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих подсудимого ФИО2-Ж.В. материалов дела, установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2-Ж.В. наказание, суд признал полное признание своей вины в ходе следствия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; а также явку с повинной, поскольку ФИО2-Ж.В. позвонил в отдел полиции и сообщил о случившемся; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе следствия представил информацию об обстоятельствах совершения преступления и дал полные показания, способствующие расследованию. В связи с чем наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2-Ж.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Достаточных оснований для назначения ФИО2-Ж.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В судебном заседании рассматривались исковые требования потерпевшего Ц.М.В. о взыскании с ФИО1 М-Ж.В. компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, причиненного в результате смерти его родного брата Ц.З.В.; потерпевших Ц.В.М., Ц.М.Г. о взыскании с ФИО1 М-Ж.В. компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей каждому, причиненного смертью их сына Ц.З.В.; исковые требования потерпевшей Ц.Т.В. о взыскании с ФИО1 М-Ж.В. компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, причиненного смертью ее супруга и отца детей Ц.З.В., а также материального ущерба в размере 535 532 рубля, затраченных на проведение похорон.

Потерпевшие Ц.М.В., Ц.В.М., Ц.М.Г. и Ц.Т.В. исковые требования в суде поддержали.

Подсудимый ФИО1 М-Ж.В. исковые требования не признал в полном объеме.

Поскольку преступными действиями ФИО1 М-Ж.В. причинена смерть Ц.З.В., в результате которой потерпевшим Ц.М.В., Ц.В.М., Ц.М.Г. и Ц.Т.В. причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека сына, брата, мужа и отца детей, исковые требования в части компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, иски подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 500000 рублей в пользу Ц.М.В., 1000000 руб. (по 500000 рублей в пользу Ц.В.М. и Ц.М.Г.).

Исковые требования потерпевшей Ц.Т.В. в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Ц.Т.В. в части возмещения материального ущерба, суд считает в этой части исковые требования подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № ФЗ-8 «О погребении и похоронном деле», к необходимым расходам на непосредственно погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Согласно ст. 3 вышеуказанного закона, под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы потерпевшей Ц.Т.В., связанные с приобретением алкогольной продукции в размере 13 103 руб. 58 копеек, а также связанные с проведением поминальных обедов на 49 дней в размере 166 850 руб. и на успокоительные лекарства в сумме 337 руб., в общей сумме 180 290 руб. 58 коп. не подлежат взысканию в связи с тем, что данные расходы не могут быть отнесены к расходам, возмещение которых подлежит в соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О погребении и похоронном деле», поскольку они не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела человека.

Исходя из вышесказанного, норм действующего законодательства, добровольное несение потерпевшей Ц.Т.В. расходов на приобретение спиртных напитков, успокоительных лекарств и проведение поминального обеда 23 мая 2023 года в изложенной ситуации не может являться основанием для их взыскания.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть, размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, по смыслу закона, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Расходами, подлежащими возмещению, являются документально подтвержденные расходы на прощальный зал в размере 9500 руб., поминальный обед после похорон в размере 210030 руб., венки, цветы, ткань на гроб на сумму 9 680 руб., на гроб, подушку, памятник, гравировку, угол-рамку в размере 58 200 руб., ритуальные услуги в размере 58 200 руб., продукты на поминальный стол в размере 28 525 руб. 79 коп., а всего на сумму 374 135 руб. 79 коп.

В связи с чем с ФИО1 М-Ж.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 374 135 рублей 79 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 11 700 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Будаеву Б.Г. за защиту интересов ФИО2-Ж.В. в судебном заседании подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от 17 мая 2023 года адвокату Будаеву Б.Г. в ходе следствия выплачено вознаграждение в сумме 14040 рублей из средств федерального бюджета за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия. Процессуальные издержки в общей сумме 25 740 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2-Ж.В. на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, имеющим возможность получения дохода.

Вещественныедоказательства – 3 смыва крови, вырез с простыни, 3 бутылки, 3 бокала, нож, следы пальцев рук, оттиски ладоней трупа и хранящиеся в камере хранения СО по ФИО7 району СУ СК России по <адрес>, - уничтожить; сотовый телефон «realme», куртку синего цвета, кофту, банковскую карту, принадлежащие Ц.З.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ФИО7 <адрес> СУ СК России по <адрес>, - вернуть потерпевшей Ц.Т.В.; унт, брюки зеленого цвета, принадлежащие Ц.Д.Б.-Ж.; футболку, джинсы и кольсоны, принадлежащие ФИО2-Ж.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ФИО7 району СУ СК России по Республике Бурятия, - вернуть законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 М-Ж.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2-Ж.В. в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2-Ж.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 М-Ж.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25 740 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Будаеву Б.Г.

Гражданский иск Ц.М.В. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 М-.В. в пользу Ц.М.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Гражданский иск Ц.В.М. и Ц.М.Г. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 М-Ж В. в пользу Ц.В.М. и Ц.М.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей каждому.

Гражданский иск Ц.Т.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 М-Ж.В. в пользу Ц.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей, материальный ущерб в размере 374 135 рублей79 копеек.

Вещественныедоказательства – 3 смыва крови, вырез с простыни, 3 бутылки, 3 бокала, нож, следы пальцев рук, оттиски ладоней трупа и хранящиеся в камере хранения СО по ФИО7 району СУ СК России по <адрес>, - уничтожить; сотовый телефон «realme», куртку синего цвета, кофту, банковскую карту, принадлежащие Ц.З.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ФИО7 <адрес> СУ СК России по <адрес>, - вернуть потерпевшей Ц.Т.В.; унт, брюки зеленого цвета, принадлежащие Ц.Д.Б.-Ж., футболку, джинсы и кольсоны, принадлежащие ФИО2-Ж.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ФИО7 району СУ СК России по Республике Бурятия, - вернуть законным владельцам по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева