Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области
Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просил взыскать ущерб в размере 141 603 рубля, убытки на сумму 10 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска указано, что в районе перекрестка улиц и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением ФИО3, автомобиля , под управлением ФИО1, автомобиля под управлением ФИО2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля , части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Водитель автомобиля , ФИО3 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарант".
АО "АльфаСтрахование" было уведомлено о наступлении страхового случая. Совместно с заявлением были переданы документы, подтверждающие наступление страхового случая, предусмотренные договором страхования.
27 июня 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 89 700 рублей.
Согласно экспертного заключения № от 15 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа составляет 231 303 рубля.
АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в рамках исполнения обязательств по ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Кроме того истцом были понесены убытки и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом прядке.
Представитель истца адвокат Горяев С.Б., действующий на основании ордера и доверенности (л.д. 56-56а), исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требование признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление о признании иска, в котором собственноручно подтвердил, что последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Заявление ответчика о признании иска приобщено к делу.
Третьи лица – ФИО1, АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.
Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
На основании части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу с части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска, в связи с чем признание иска ответчиком судом принято, так как не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. При этом суд руководствуется следующим.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в районе перекрестка улиц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО3, автомобиля , под управлением ФИО1, автомобиля под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля , части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 17-18).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Водитель автомобиля , ФИО3 признал свою вину, был привлечен к административной ответственности (л.д. 17).
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (л.д. ФИО2).
27 июня 2022 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 89 700 рублей (л.д. 51).
Согласно экспертного заключения № от 15 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составляет 231 303 рубля (л.д. 22-48).
Страховая компания АО "АльфаСтрахование" не в полном объеме компенсировала причиненный ущерб в рамках исполнения обязательств по ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред имуществу истца причинен по вине ответчика, вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю отсутствует.
Размер ущерба, причиненного действиями ответчика имуществу истца, составил в сумме 141 603 рубля (231 303 руб. - 89 700 руб.).
Таким образом, имеются основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 141 603 рубля.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей (л.д. 50), по оплате диагностики углов установки колес в размере 1 000 рублей (л.д. 52), по оплате нотариальных услуг за составление доверенности на представителя в размере 1 900 рублей (л.д. 56), по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 54-55), по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля (л.д. 10-11).
Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, то они подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) ущерб в размере 141 603 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 00 коп., убытки в размере 10 900 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 191 535 (Сто девяносто одну тысячу пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.
Судья Н.В. Данилов