Решение по делу № 2-593/2023 от 02.08.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на предмет залога и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании прекращенным залога, взыскании денежных средств.

78RS0002-01-2022-006344-59

Изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года

Г. Санкт-Петербург

30 июня 2023 года Дело № 2-593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращения взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекращенным залога, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) с учетом уточнения иска (л.д.103-105) о взыскании задолженности по договору займа от 02.06.2020 в размере 142401,09 руб., договорной неустойки в связи с нарушением срока возврата за период с 03.12.2021 по 07.03.2023 в размере 16118,66 руб. и с 07.03.2021 по дату фактичекского исполнения обязательств, договорной неустойки за нарушение срока выплаты процентов в размере 1985000 руб., обращения взыскания на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и расположенный на нем дом с кадастровым номером № площадью 544,6 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор займа по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в общем размере 5 000 000 руб., что подтверждается расписками, задолженность была погашена ответчиком не в полном объеме, по состоянию на 02.12.2021 г. размер задолженности составляет 142 401,09 руб.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указывал на то, что задолженность по договору займа отсутствует в полном объёме, в связи с чем предъявил встречные требования о прекращении залога – обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка и расположенного на нем дома, расположенных по адресу <адрес>, обязании Управление Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеки. (л.д.45-46), с учетом уточнения иска (л.д.128-130) просил взыскать в его пользу расходы по уплате госпошлины и переплату в размере 802,72 руб., ранее представлял отзыв и контрасчет (л.д.74-77,85)

Истица в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы представителю, который на удовлетворении требований с учетом уточнения иска настаивал, пояснил, что истица признает суммы возврата денежных средств, подтвержденные расписками, несмотря на то, что ранее в иске было указано иное.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Управление Росреестра в суд представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Привлечённый к участию в деле в качестве 3 лица ФИО5 в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствии, ранее присутствовал в судебном заседании, настаивал на том, что денежные средства, поступившие на его карту от ответчика касались иных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размерах процентов их размере определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 02.06.2020 г. между ФИО4 и ФИО3 был заключён договор займа на следующих условиях:

Займодаавец предоставляет заемщику заем в сумме 5000000 руб., а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Сумма займа передается поэтапно в следующие сроки: 10000 руб. наличными денежными средствами в день подписания договора, что подтверждается распиской; 3990000 руб. –в течении 5 банковских дней с момента получения выписки из ЕГРПН о наложении обременения наличными денежными средствами, что подтверждается распиской; в период с 18.09.2020 по 23.09.2020 выдается оставшаяся часть займа в сумме 1000000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается распиской, в случае если заемщиком до 10.09.2020 соблюдены обязательства по выплате процентов согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Как следует из представленных расписок, денежные средства были переданы в следующем порядке: 02.06.2020-10 000 руб., 08.06.2020-990 000 руб., 08.07.2020-500 000 руб., 28.09.2020- 500 000 руб., 09.10.2020-500000 руб., 12.10.2020 -200000 руб., 20.11.2020-2300 000 руб., что не соответствовало условиям договора, тем не менее договор расторгнут не был.

По условиям договора сумма займа была предоставлена на срок 18 мес. (п.3), то есть до 02.12.2021 г.

Согласно п. 4 договора сумма займа считается возвращенной полностью в размере 5000000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расписками, дата расписки соответствует дате возврата суммы займа.

Как следует из представленных расписок денежные средства были возвращены в следующем порядке: 12.08.2021 г. в размере 2 000 000 руб., 10.09.2021 г. - 97150 руб., 15.09.2021-700000 руб., 02.12.2021 -2347000 руб., а всего 5144150 руб. На последней расписке указано-сумма 2347000 руб. состоит из конечного взноса 2300000 руб. и процентов по договору 47000 руб.

Иных доказательств возврата денежных средств, предусмотренных п. 4 договора займа сторонам не представлено. Доводы ответчика ФИО3 о том, что 10.03.2023 по просьбе истца он перечислил денежные средства по данном договору займа на карту ее супруга ФИО5 112500 руб. суд не принимает во внимание, так как данные действия не были предусмотрены договором займа, дополнительных соглашений стороны не заключали, из представленного протокола осмотра доказательств (переписки сторон) (л.д.38-39) не следует, что ФИО4 давала распоряжения о перечислении денежных средств по оспариваемому договору на карту ее супруга, сама истец не признает данные доводы, назначение платежа отсутствует, согласно выписки со счета (л.д.36-37) сумма переведена двумя платежами 20000 руб. и 92500 руб.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании не отрицал факт перевода данных денежных средств 10.03.2021 г. на его карту ответчиком, однако указывал на то, что перевод был сделан по иным обязательствам. Действительно, из подставленных ответчиком документов следует, что между ИП ФИО1 в лице ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве, ФИО5 сопровождал процессы исполнения договоров, касающихся стирки текстиля. Сам ответчик указывал в своих возражениях на некий взаимозачет обязательств.

Поскольку договором займа между истцом и ответчиком определён порядок возврата денежных средств, который не был изменен надлежащим образом и истец не признает факт получения денежных средств от истца 10.03.2021 г. суд не находит оснований для зачета указанной суммы в расчет погашения задолженности.

Суд также не принимает доводы ответчика о производстве взаимозачета требований по иным обязательствам между сторонами по основаниям, изложенным выше.

Однако из первоначального искового заявления и последующих уточнений иска следует, что 16.06.2021 ответчиком была погашена сумма в размере 112500 руб. и эта сумма учитывалась истцовой стороной при расчете задолженности вплоть до последнего уточнения иска (л.д.103-104). Сама истица ФИО4 в судебном заседании от 13.02.2023 г. подтвердила, что 16.06.2021 г. ответчиком ей были выплачены наличными денежные средства в размере 112500 руб. без расписки. Замечаний на данный протокол не поступаю.

Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку истец подтвердила лично факт получения денежных средств в размере 112500 руб. 16.06.2021 без расписки, учитывала данную сумму при расчете задолженности, суд считает возможным принять ее как погашение процентов. К позиции высказанной впоследствии представителем истца в отношении данной суммы (истец признает суммы возврата подтвержденные только расписками) суд относится критически, так как это противоречит представленному им же расчету задолженности, где эта сумма признается и учитывается в расчетах.

Согласно п. 5 договора, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает проценты в размере 9% годовых согласно графика выплаты процентов. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы. Начисленные проценты за пользование суммой займа заемщик обязуется уплачивать наличными денежными средствами согласно графика, что подтверждается распиской.

Согласно условиям договора и графика платежей на 10.09.2020 сумма переданных в займ денежных средств должна была составлять 4000000 руб., размер процентов не указан, однако на данную дату истец предоставила денежные средства только в размере 1 500 000 руб. В связи с чем истец при расчёте задолженности производит расчет от даты выплаты всей суммы займа то есть с 20.11.2020 г.

Суд соглашается с данной позицией, так как она соответствует условиям договора (период начисления процентов за пользование суммой займа начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы, а не ее частей) и не нарушает прав ответчика, так как доказательств погашения процентов до 20.11.2020 г. им не представлено.

Согласно графика выплаты процентов, первый платеж должен быть совершен 10.12.2020 г. из расчета 1250 руб. в день. За период с 20.11.2020 г. (дата выплаты всей суммы по договору) по 10.12.2020 г. размер процентов составляет 25000 руб. (20 дней* 1250 руб.)-доказательства оплаты процентов отсутствуют.

На дату 10.03.2021 размер процентов составил согласно графика 112500 руб., доказательства оплаты процентов отсутствуют.

На 10.06.2021 размер процентов составил согласно графика 115000 руб., доказательства оплаты процентов отсутствуют.

16.06.2021 г. ответчик выплатил истцу проценты в размер 112500 руб., что последняя подтвердила, таким образом, размер задолженности по процентам на 16.06.2021 составил 140 000 руб. (25000+115000+112500)-112500)

12.08.2021 г. ответчиком согласно расписки произведена выплата в размере 2 000 000 руб. в счет частичного возврата займа. Погашение процентов с данной суммы не подразумевалось.

На 10.09.2021 размер процентов составил согласно графика 115000 руб., +долг по процентам за предыдущий период 114000 руб., а всего 255000 руб. Согласно расписке от 10.09.2021 истец получила от ответчика 97150 руб. в счет уплаты процентов. Оставшаяся сумма процентов составила 157 850 руб., сумма основного долга 3 000 000 руб.

Согласно расписке от 15.09.2021 ответчиком произведена выплата в размере 700 000 руб. в счет частичного возврата займа. Погашение процентов с данной суммы не подразумевалось. Оставшаяся сумма долга составила 2300000 руб., проценты 157 850 руб.

Согласно расписке от 02.12.2021 ответчиком произведена выплата в размере 2347000 руб., которая состоит из конечного взноса 2 300 000 руб. и проценты по договору 47000 руб.

Таким образом, на 02.12.2021 г. ответчик погасил задолженность по договору займа в полном объеме 5000000 руб. что соответствует тексту расписки, однако остался долг по процентам в размере 110 850 руб. (157850-47000)

Вопреки позиции л ФИО3 из данной расписки не следует о том, что истец признает обязательства ответчика по данному договору исполненными в полном объеме и претензий к нему не имеет.

Исходя из вышеизложенного, а также буквального толкования просительной части искового заявления и уточненных исков (корректировка требований и расчета истцом не была произведена несмотря на разъяснение суда и доводы ответчика), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 142401,09 руб. не полежат удовлетворению, так как сумма займа в размере 5000000 руб. возвращена в полном объеме. Поскольку отсутствует долг по уплате суммы займа, то оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки предусмотренной п.8 договора за нарушение срока возврата суммы займа не имеется.

Доказательств уплаты ответчиком каких-либо денежных средств после 02.12.2021 г. не представлено, доводы о том, что им исполнены обязательства по договору займа от 02.06.2020 г. в полном объеме опровергаются материалами дела, имеется задолженность по уплате процентов в размере 110 850 руб. Требований о взыскании задолженности процентов истцом не заявлено, ФИО4 просит взыскать только проценты за нарушение сроков уплаты процентов по п.5 договора.

В соответствии с п. 5 договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы займа. В случае двукратного нарушения и более нарушения графика выплаты процентов по договору займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа. в полном объеме и удовлетворить свои требования за счет реализации имущества, указанного в п.7 договора.

Согласно расчетов, представленных истцом, первоначально неустойка за нарушение сроков по уплате процентов была рассчитана с 10.03.2021 г. и составила и составила 820 575 руб. (л.д.10), при уточнении иска проценты рассчитаны и за период с 03.12.2021 по 07.03.2023 в размере 207905,59 руб. (л.д.99 ) и с 03.03.2022 по 03.04.2023 в размере 1985000 руб. (л.д.104) Право истца определять как период, так и размер неустойки, в том числе снижать ее размер. Суд принимает данные расчеты, так как они не противоречат условиям договора, поскольку из буквального толкования п. 5 договора займа подписанного сторонами следует, что неустойка подлежит начислению от суммы займа, а сумма займа составляет 5000000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд считает возможным опередить размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за период с 10.03.2021 г. по 10.09.2021 и с 03.12.2021 по 03.04.2023 с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму 5000000 руб., что составляет в общем размере 793424,65 руб. (135547,95+657876,70)

Оснований для снижения неустойки в большем размере законом не предусмотрено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма в счет уплаты договорной неустойки за нарушение срока возврата процентов.

02.06.2020 г. стороны во исполнение договора займа заключили договора залога недвижимости, в соответствии с которым предметом обеспечения обязательств явилось имущество, принадлежащее ФИО3- земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и расположенный на нем дом с кадастровым номером № площадью 544,6 кв.м, находящиеся по адресу <адрес> Обременение зарегистрировано в Росреестре.

В соответствии с п.5.1 договора залог недвижимого имущества (л.д.25-26) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) обязательств, определенных в условиях договора займа денежных средств. По истечении 2-х месяцев после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством (п.5.2) Предмет залога оценен сторонами в размере 10543407,29 руб. (п.1.5) Доказательств об иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Согласно ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку обязательства исполнения договора займа обеспечены залогом имущества, указанного в п. 7, порядок обращения взыскания определен п. 5.1 договора залога недвижимости, размер заложенности подлежащий ко взысканию с ответчика в связи с несвоевременной уплатой процентов составляет 793424,65 руб., что более 5% от стоимости предмета залога -527 170,36 руб., оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 13082 руб. уплаченные истцом при подаче иска.

Поскольку судом установлено, что на 02.12.2021 г. с учетом произведённых ответчиком платежей принятых судом в соответствии с положениями ст. 59,60 ГПК РФ у ФИО3 перед ФИО4 имелся долг по уплате процентов, оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 договорную неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 10.03.2021 по 10.09.2021 и с 03.12.2021 по 03.04.2023 в размере 793424,65 руб., расход по оплате госпошлины 13082 руб., а всего 806506 (восемьсот шесть тысяч пятьсот шесть) рублей 65 копеек

Обратить взыскание на предмет залога по договору займа от 02.06.2020 г. недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м и расположенный на нем дом с кадастровым номером № площадью 544,6 кв.м, находящиеся по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.