Дело № 2-1132/2025
УИД 50RS0033-01-2025-000122-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куровское Московская область 27 мая 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы оплаченного за него долга и по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, оплаченной за умершего наследодателя и супруга,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы, оплаченного за него долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца – ФИО4 Данный факт подтверждается свидетельством о смерти. После смерти ФИО4 открылось наследство, которое приняли в равных долях наследники по закону: истец (супруга), в размере 1/5 доли от наследственного имущества, дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/5 доли, несовершеннолетний сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/5 доли и родители наследодателя – мать ФИО1 и отец ФИО7, который отказался от причитающейся ему доли в наследстве умершего сына в пользу матери наследодателя ФИО1 Таким образом, ФИО1 унаследовала 2/5 доли от наследственного имущества. Данный факт подтверждается решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Московским районным судом г. Рязани. Наследственное имущество в соответствии с решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ состояло из: 45/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на трех счетах ПАО «Сбербанк»; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После смерти супруга истца, ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковыми заявлениями к наследникам о взыскании задолженности по кредитным договорам. ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области, по гражданскому делу №, было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО3, ФИО8, несовершеннолетнему ФИО6, ФИО1, взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по обязательствам умершего заемщика ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 033, 30 руб. (просроченный долг 51 388,22 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 6 702,36 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 942,72 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом Московской области, по гражданскому делу №, вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО3, ФИО8, несовершеннолетнему ФИО6, ФИО1, взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по обязательствам умершего заемщика ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 394 534,20 руб. (359 707,46 руб. просроченный основной долг, 27 752,14 руб. просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 7 074,60 руб.). ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Рязани, дело №, вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследникам ФИО3, ФИО8, несовершеннолетнему ФИО6, ФИО1, взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по обязательствам умершего заемщика ФИО4, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 37 998,31 руб. (33 785,20 - просроченный основной долг, 4 213,11 руб. - просроченные проценты), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 834 руб. 99 коп., с каждого. ФИО3 были выплачены задолженности по обязательствам умершего заемщика ФИО4, данный факт подтверждается следующими документами: постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 673,88 руб. (60 033, 30 руб. сумма по кредитному договору + 7 640,58 руб. просроченные проценты за просроченный кредит) с заявлением о переводе денежных средств по погашению кредита, справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, справкой по операции «Сбербанка» и квитанцией о деталях платежа госуслуг по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 256,49 руб. (394 534,20 руб. сумма по кредитному договору + 2 722,29 руб. комиссия банка); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Московского районного суда <адрес>, дело №, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 998, 31 руб. В состав наследства, перешедшего к ответчице ФИО1, после смерти ФИО4, на день смерти вошли: 18/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость квартиры, согласно сведениям из ЕГРН, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 331 823 руб. 29 коп. Таким образом, ФИО1 принадлежит 18/100 доли в квартире х 4 331 823 руб. 29 коп. (кадастровая стоимость квартиры) = 779 728,19 рублей стоимость 18/100 доли ФИО1 В связи с этим, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса, денежную сумму оплаченного за неё долга в размере 201 171 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, оплаченной за умершего наследодателя и супруга, ссылаясь на то, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда по делу № в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО8, ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность на дату смерти ФИО4 60 033,30 руб., включая госпошлину, уплаченную банком. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевского городского суда по делу № в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО8, ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскан задолженность на дату смерти ФИО4 394534,20 руб., включая госпошлину, уплаченную банком. На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г.Рязани по делу № в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО8, ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность на дату смерти ФИО4 в размере 37 998,31 руб., включая госпошлину, уплаченную банком. На основании возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства Орехово-Зуевским РОСП ГУФССП России по Московской области, филиалом № 3 ОСФР по г.Москве и Московской области на основании заведенного выплатного дела № в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 ежемесячно удерживалась часть пенсии в размере 50%. За период с января 2024 года по сентябрь 2024 года с ФИО1 удержано в пользу ПАО «Сбербанк» 57 547,66 руб., а с октября по декабрь 2024 года 39 178,81 руб. Также ФИО1 самостоятельно по реквизитам Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> оплачивала задолженность по исполнительному производству № в размере по 21 228,93руб. Таким образом, общая сумма взысканных с ФИО1 средств по исполнительным производствам, возбужденным по решениям судов составляет 117 955,4 руб. Нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО9 в качестве наследников к имуществу умершего ФИО4 были признаны следующие лица: супруга и двое его детей: ФИО3, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8; мать и отец: ФИО1 и ФИО7 Итого 5 наследников. Однако, ФИО7 отказался от своей доли в наследстве к имуществу сына в пользу своей супруги и матери умершего ФИО1, поэтому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выданы: свидетельство №. о праве на наследство по закону на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 5,5 кв.м., кадастровый №; свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на 1/5 долю в праве на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> причитающимися процентами. Это означает, что истец унаследовала лишь часть от супружеской доли умершего сына ФИО4, как и ФИО3 часть от данной доли своего умершего супруга. Это касается и долговых обязательств ФИО4 Если супругом ФИО4 были заключены кредитные договоры, денежные средства банком ему были выданы, и он ими воспользовался, то 1/2 часть задолженности образовавшаяся на период смерти ФИО4 является задолженностью супруги, пережившей его, то есть ФИО3, а другая 1/2 часть задолженности ложится солидарно на плечи всех наследников солидарно вместе с ФИО3 и ФИО1 в размере стоимости унаследованного ими имущества. Поэтому истец по встречному иску просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке регресса как пережившей супруги и с наследника суммы оплаченной за нее долга в размере 82 568 руб. 76 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования ФИО3 поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер муж истца и сын ответчика – ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16).
После смерти ФИО4 открылось наследство, которое приняли в равных долях наследники по закону: супруга – ФИО3, в размере 1/5 доли от наследственного имущества; дочь – ФИО5, в размере 1/5 доли; несовершеннолетний сын – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/5 доли и родители наследодателя – мать ФИО1 и отец ФИО7, который отказался от причитающейся ему доли в наследстве умершего сына в пользу матери наследодателя - ФИО1 Таким образом, ФИО1 унаследовала 2/5 доли от наследственного имущества. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44-48).
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не требуют доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по конкретному делу.
Наследственное имущество в соответствии с решением Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ состояло из: 45/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; денежные средства, находящиеся на трех счетах ПАО «Сбербанк»; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
На основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО8, ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность на дату смерти ФИО4 в размере 60 033 руб. 30 коп. (просроченный долг 51 388 руб. 22 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 6 702 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 942 руб. 72 коп.) (том 1 л.д. 20-23).
На основании решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО8, ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № от 07.03.2021г. взыскана задолженность на дату смерти ФИО4 в размере 394 534,20 руб. (359 707,46 руб. просроченный основной долг, 27 752,14 руб. просроченные проценты, расходы по оплате госпошлины в размере 7 074,60 руб.) (том 1 л.д. 24-27).
На основании решения Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк» с наследников ФИО8, ФИО1 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность на дату смерти ФИО4 в размере 37 998,31 руб. (33 785,20 просроченный основной долг, 4 213,11 руб. просроченные проценты), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 834 руб. 99 коп., с каждого (том 1 л.д. 28-32).
ФИО3 были выплачены данные задолженности по обязательствам умершего заемщика ФИО4, данный факт подтверждается следующими документами, а именно постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 673 руб. 88 коп. (60 033 руб. 30 коп. сумма по кредитному договору + 7 640 руб. 58 коп. просроченные проценты за просроченный кредит) с заявлением о переводе денежных средств по погашению кредита, справкой о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции Сбербанка и квитанцией о деталях платежа Госуслуг по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 397 256 руб. 49 коп. (394 534 руб. 20 коп. сумма по кредитному договору + 2 722 руб. 29 коп. комиссия банка); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 998 руб. 31 коп. (том 1 л.д. 33-34, 35-36, 37, 38, 39, 40, 41, 42-43).
C ответчицы подлежит взысканию сумма, в порядке регрессивного требования в размере 201 171 руб. 46 коп., которая состоит из суммы в размере 27 069 руб. 55 коп. (67 673, 88 руб. (сумма, оплаченная истцом по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) х 2/5 доли (унаследованные ответчицей от наследственного имущества)); из суммы в размере 158 902 руб. 59 коп. (397 256,49 руб. (сумма, оплаченная истцом по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) х 2/5 доли унаследованные ответчицей от наследственного имущества)); из суммы в размере 15 199 руб. 32 коп. (37 998, 31 руб. (сумма по решению Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) х 2/5 доли (унаследованные ответчицей от наследственного имущества)).
Доводы ФИО1 и ее представителя о том, что ею выплачены суммы по кредитным договорам, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 данные денежные средства перечисляла взыскателю ПАО «Сбербанк России», после того, как ФИО3 были погашены данные долговые обязательства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 201 171 руб. 00 коп., размер которой не превышает стоимости наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО3 должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 7 035 руб. 00 коп.
Требования ФИО1 по встречному исковому заявлению о взыскании с ФИО3 в порядке регресса как пережившей супруги и с наследника суммы оплаченной за нее долга в размере 82 568 руб. 76 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., удовлетворению не подлежат.
Довод ФИО1 о том, что она унаследовала лишь часть от супружеской доли умершего сына ФИО4, как и ФИО3 часть от данной доли своего умершего супруга, это касается и долговых обязательств ФИО4 Если супругом ФИО4 были заключены кредитные договоры, денежные средства банком ему были выданы, и он ими воспользовался, то ? часть задолженности образовавшейся на период смерти ФИО4 является задолженностью супруги, пережившей его, то есть ФИО3, а другая ? часть задолженности ложится солидарно на всех наследников вместе с ФИО3 и ФИО1 в размере стоимости унаследованного ими имущества. Таким образом, ФИО1 вправе истребовать в порядке регресса 3/5 от общей суммы уплаченных ею долговых обязательств умершего сына ФИО4
Данный довод суд считает несостоятельным, поскольку выделение супружеской доли и доли наследодателя в долговых обязательствах наследодателя законодательством Российской Федерации не предусмотрено, противоречит основным требованиям, предъявляемым к порядку наследования, согласно которым наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Учитывая и то обстоятельство, что согласно действующему законодательству при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
По смыслу данной нормы закона, выдел из наследственного имущества доли, принадлежащей на праве совместной собственности супругу, является правом, а не обязанностью пережившего супруга.
Кроме того, требования о взыскании суммы по исполнительному производству №, сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 17-33, 203, 204-206).
Ввиду изложенного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, какие-либо доказательства в обоснование исковых требований стороной истца представлено не было.
Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса с наследника суммы, оплаченного за него долга подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, оплаченной за умершего наследодателя и супруга, судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании в порядке регресса с наследника суммы, оплаченного за него долга - удовлетворить:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в порядке регресса, денежную сумму оплаченного за нее долга в размере 201 171 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 035 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании в порядке регресса суммы, оплаченной за умершего наследодателя и супруга, судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Тарасова
Решение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2025 года.
Судья С.М. Тарасова