УИД 78RS0015-01-2024-010058-94

Дело № 2-1447/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года гор. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Кораблиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 е о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 е о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения суда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ После расторжения брака стороны обсуждали условия заключения соглашения о разделе имущества. В обеспечение соглашения о разделе имущества истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 руб. Ответчик написал расписку о том, что денежные средства приняла в обеспечение заключения соглашения о разделе имущества и обязалась их вернуть в двухнедельный срок в случае, если такое соглашение не будет заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Стороны не пришли в соглашению о разделе имущества, при этом денежные средства ответчиком не были возвращены.

Определением Невского районного суд Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части основной суммы задолженности в размере 700 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 923,28 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого сторонами в период брака имущества, следующим образом: за ФИО1 признано право собственности на <адрес>, а также право единоличной собственности на автомобиль марки Suzuki Vitara 2019 года выпуска, VIN №. С ФИО1 в пользу ФИО2 ы в счет превышения стоимости переданного имущества взысканы денежные средства в размере 5 053 309 рублей, расходы по оценке в сумме 4000 рублей, расходы по госпошлине 33 466,55 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера денежной компенсации за превышение причитающейся доли, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет превышения стоимости переданного имущества взысканы денежные средства в размере 3 057 966 руб. Указанным судебным актом установлен факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 700 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации за превышение причитающейся ФИО1 доли, судом апелляционной инстанции, в том числе, учтены денежные средства в размере 700 000 руб., переданные ФИО1 ФИО2

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 923,28 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, признает его верным и согласующимся с установленными судом обстоятельствами. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, своего расчета суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 328 923,28 руб.

Возражения ответчика относительно того, что распиской не предусмотрена выплата процентов и не возвращала она переданную истцом сумму денежных средств, поскольку достигнуть соглашения о разделе имущества не удалось, суд признает необоснованными, поскольку распиской от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной ответчиком, предусмотрен возврат денежных средств в течение двух недель в случае, если соглашение о разделе не будет заключено ДД.ММ.ГГГГ. Истцу надлежало вернуть денежные средства, переданные ей истцом в качестве обеспечения заключения соглашения о разделе имущества, и впоследствии обратиться в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Однако, ответчиком денежные средства возвращены не были, а в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества ответчик обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более двух лет с момента, когда денежные средства подлежали возврату. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по возврату денежных средств предусмотрена законодательством.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 723,28 руб.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Принимая во внимание, что судом принят частичный отказ истца от исковых требований и производство по настоящему делу в части прекращено, суд усматривает основания для возврата истцу уплаченной им государственной пошлины в размере 1215 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 е о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 923,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 723,08 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 1215 руб. Государственная пошлина была уплачена согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в банк получателя ИНН <***> КПП 770801001 сч. № Казначейство России (ФНС России).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.А. Даниленко

В окончательной форме изготовлено 21.01.2026