УИД 66RS0052-01-2025-000040-82

Гражданское дело № 2-208/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 19 марта 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ответчику, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 61 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 29.01.2022 в 12:17 по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением его собственника ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Транспортные средства участников были повреждены. ФИО3 01.02.2022 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, после получения которого страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт. 01.02.2022 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра. Согласно экспертному заключению ФИО8 № 1062799 от 01.02.2022 величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с округлением с учетом износа составляет 61 500 руб., без учета износа — 78 400 руб. 08.02.2022 Общество в установленные Законом об ОСАГО сроки перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 61 500 рублей. ФИО1 08.02.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, после получения которого страховщиком был организован осмотр транспортного средства, составлен акт. Для получения согласия на выплату СПАО «Ингосстрах» направило в СК «Астро-Волга» заявку, которая была отклонена с указанием «невозможно определить страховщика причинителя вреда». В связи, с чем, ФИО1 было направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения ввиду наличия отказа по заявке со стороны СК «Астро-Волга». ФИО1 повторно обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» 09.03.2022. Страховщиком была направлена повторная заявка в СК «Астро-Волга». Заявка отклонена СК «Астро-Волга» с указанием на то, что невозможно определить страховщика причинителя вреда. В замечаниях указано, виновником является страхователь ФИО1 Вред причинен при использовании иного ТС. Не согласившись с ответом СП АО «Ингосстрах», ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного, требования ФИО1 удовлетворены. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах», обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.09.2023 по гражданскому делу № 33-12820/2023 назначена судебная экспертиза. Согласно заключения от 06.12.2023 № 23111 эксперт пришел к следующим выводам, что водитель автомобиля <данные изъяты>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, не мог своевременно среагировать на развитие дорожно-транспортной ситуации и принять меры, чтобы избежать ДТП. Вина ФИО3 установлена, на основании чего у него выявлено неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в размере 61 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5-7).

Ответчик ФИО3 о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем, ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате произошедшего 29.01.2022 дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 и под управлением ФИО2, причинены механические повреждения, также в результате произошедшего 29.01.2022 дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 и под его управлением, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов ДТП, составленных должностным лицом ГИБДД, в отношении водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с указанным 01.02.2022 владелец автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате, на основании чего, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласие о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 61 500 руб., 08.02.2022 АО «СК «Астро-Волга» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 61 500 руб.

Между тем, вступившим в законную силу 18.12.2023 решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2022 по делу № 2-3903/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2023, установлена вина ФИО3 в произошедшем 29.01.2022 дорожно-транспортном происшествии, также установлено, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 отсутствует вина в произошедшем 29.01.2022 дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, положения указанных норм во взаимосвязи предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и руководящих разъяснений, вступившее в законную силу 18.12.2023 решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2022 по делу № 2-3903/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2023, имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Право на получение страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статья 1) возникает только у лица, которому причинен вред. Ответчик ФИО3 является лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, в произошедшем 29.01.2022 дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, у ФИО3 не возникло право на получение страхового возмещения от АО «СК «Астро-Волга». Вместе с тем, АО «СК «Астро-Волга», осуществив 08.02.2022 выплату страхового возмещения ФИО3, исходило из представленных документов и сведений из ГИБДД о виновности в произошедшем 29.01.2022 дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 Сведениями об оспаривании вины водителя ФИО2 на момент осуществления страховой выплаты АО «СК «Астро-Волга» не располагало. Вступившим в законную силу 18.12.2023 решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 17.11.2022 по делу № 2-3903/2022 по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2023, установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует вина в произошедшем 29.01.2022 дорожно-транспортном происшествии; также установлено, что действия водителя ФИО3 находились в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 29.01.2022 дорожно-транспортным происшествием. Поскольку дорожно-транспортное происшествие 29.01.2022 произошло по вине ФИО3, поскольку в произошедшем 29.01.2022 дорожно-транспортном происшествии отсутствует вина ФИО2, то отсутствуют предусмотренные законом основания для получения ФИО3 страховой выплаты от АО «СК «Астро-Волга» в размере 61 500 руб.

Суд, руководствуясь статьями 931, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-01 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав вступившие в законную силу судебные постановления, приняв во внимание установленную вину ФИО3 в произошедшем 29.01.2022 дорожно-транспортном происшествии, и приняв во внимание установленное судебными постановлениями отсутствие вины ФИО2 в произошедшем 29.01.2022 дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что у АО «СК «Астро-Волга» отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты ФИО3 страхового возмещения в размере 61 500 руб., приходит к выводу о наличии предусмотренных оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца АО «СК «Астро-Волга» неосновательного обогащения в размере 61 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 11).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 61 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 65 500 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков