Решение по делу № 2-582/2023 от 25.05.2023 - о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Строка 211 г

Дело № 2-582/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 25 мая 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Alpha Group Co. Limited к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Limited обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства.

Постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 года дело передано в Воронежский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Воронежского областного суда от 01.02.2023 года дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа.

На основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 года о передаче дела по подсудности, дело направлено в Семилукский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Представитель истца Alpha Group Co. Limited по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объёме. Суду пояснил, что оснований для снижения суммы компенсации не имеется, поскольку ответчиком неоднократно нарушались права на товарный знак, исключительные права на произведение изобразительного искусства, о чем свидетельствуют решения судов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства в распоряжении суда нет.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительно, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося участника процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Объектами авторских прав, согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 упомянутого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, а также перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Из материалов дела следует, что Alpha Group Co. Limited принадлежат исключительные права на изображения (рисунки) персонажей: «Игрушка Jett (в виде робота)», «Игрушка Donnie (в виде робота)», «Игрушка Dizzy (в виде робота)», «Игрушка Jerome (в виде робота)», «Игрушка Mira (в виде робота)», «Игрушка Paul» (в виде робота), «Игрушка Grand Albert» (в виде робота), «Игрушка Bello» (в виде самолета), «Игрушка Bello» (в виде робота), «Игрушка Todd» (в виде робота), «Игрушка Flip» (в виде робота), а также Логотип «Super Wings», что подтверждается соответствующим свидетельствами с нотариально заверенным переводом на русский язык и консульской легализацией.

Кроме того, Alpha Group Co. Limited является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1299228 («Логотип «Super Wings»), внесенный в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, зарегистрированный, в частности, в отношении товаров 28 класса МКТУ: «игрушки». Дата регистрации – 10.03.2016, срок действия до 10.03.2026. Внесение записи об указанном товарном знаке в реестр подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака.

29.07.2019 в магазине «Котенок», расположенном по адресу: <...>, ответчик реализовал товар – игрушку в виде объемной пластиковой фигуры трансформера героя анимационного сериала «Супер крылья» (Super Wings) в картонно-пластиковой упаковке. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: оригиналы кассового чека и чека безналичной оплаты, видеозапись момента приобретения товара, спорный товар. Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию вышеуказанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарный знак, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что согласно информационной выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.09.2022, индивидуальный предприниматель ФИО2 05.08.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Исключительное право истца на произведения изобразительного искусства – рисунки «Игрушка Jett (в виде робота)», «Игрушка Donnie (в виде робота)», «Игрушка Dizzy (в виде робота)», «Игрушка Jerome (в виде робота)», «Игрушка Mira (в виде робота)», «Игрушка Paul» (в виде робота), «Игрушка Grand Albert» (в виде робота), «Игрушка Bello» (в виде самолета), «Игрушка Bello» (в виде робота), «Игрушка Todd» (в виде робота), «Игрушка Flip» (в виде робота), а также Логотип «Super Wings» подтверждено представленными истцом копиями свидетельств с нотариально заверенным переводом на русский язык и консульской легализацией.

Исключительное право истца на товарный знак № 1299228 подтверждено соответствующим свидетельством на товарный знак.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные результаты интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ФИО2 права на использование произведений - рисунков «Игрушка Jett (в виде робота)», «Игрушка Donnie (в виде робота)», «Игрушка Dizzy (в виде робота)», «Игрушка Jerome (в виде робота)», «Игрушка Mira (в виде робота)», «Игрушка Paul» (в виде робота), «Игрушка Grand Albert» (в виде робота), «Игрушка Bello» (в виде самолета), «Игрушка Bello» (в виде робота), «Игрушка Todd» (в виде робота), «Игрушка Flip» (в виде робота), Логотип «Super Wings», а также товарного знака, зарегистрированного под № 1299228, не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: оригиналами кассового чека и чека безналичной оплаты, видеозаписью момента закупок.

При этом, представленная видеозапись позволяет установить место приобретения, приобретенный товар, факт передачи его покупателю, выдачу кассового чека и чека безналичной оплаты.

На представленном истцом оригинале кассового чека указаны: стоимость товара – 320 руб., дата продажи – 29.07.2019, наименование - ИП ФИО2, ИНН – <***>, адрес – <...>, место расчетов – Магазин «Котёнок».

С учетом изложенного, приобщенные к материалам дела видеосъемка приобретения товара и оригиналы кассового чека и чека безналичной оплаты, следует признать допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими факт реализации товара ответчиком.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.156 - 158) о том, что спорный товар предлагался к продаже и был реализован иным лицом ничем не подтверждены и опровергаются представленными чеками.

Учитывая изложенное, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением изображений, нанесенных на упаковку товара приобретенного у ответчика, с товарным знаком № 1299228, принадлежащим истцу, судом установлено их визуальное сходство: графические изображения идентичны, расположение отдельных частей изображений совпадает, в отношении словесной части сравниваемых изображения и товарного знака имеется фонетическое, графическое и семантическое.

Сходство охраняемого товарного знака и изображений, нанесенных на упаковку спорного товара, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Кроме того, при визуальном сравнении изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с представленными истцом охраняемыми изображениями (Игрушка Jett (в виде робота)», «Игрушка Donnie (в виде робота)», «Игрушка Dizzy (в виде робота)», «Игрушка Jerome (в виде робота)», «Игрушка Mira (в виде робота)», «Игрушка Paul» (в виде робота), «Игрушка Grand Albert» (в виде робота), «Игрушка Bello» (в виде самолета), «Игрушка Bello» (в виде робота), «Игрушка Todd» (в виде робота), «Игрушка Flip» (в виде робота), Логотип «Super Wings»), судом установлено их визуальное сходство.

Также, в отношении самой игрушки судом установлено сходство с произведением изобразительного искусства - «Игрушка Bello».

Таким образом, факт розничной продажи ответчиком игрушки, на которую нанесены изображения, являющиеся производными от произведений изобразительного искусства – Игрушка Jett (в виде робота)», «Игрушка Donnie (в виде робота)», «Игрушка Dizzy (в виде робота)», «Игрушка Jerome (в виде робота)», «Игрушка Mira (в виде робота)», «Игрушка Paul» (в виде робота), «Игрушка Grand Albert» (в виде робота), «Игрушка Bello» (в виде самолета), «Игрушка Bello» (в виде робота), «Игрушка Todd» (в виде робота), «Игрушка Flip» (в виде робота), Логотип «Super Wings», а также сходными до степени смешения с товарным знаком № 1299228, права на которые принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.

При этом, спорный товар - игрушка, согласно Международной классификации товаров и услуг относится к 28 классу, который включает, в том числе игрушки.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение прав истца на товарный знак и произведения, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 12 нарушений исключительного права истца на использование произведений – рисунков Игрушка Jett (в виде робота)», «Игрушка Donnie (в виде робота)», «Игрушка Dizzy (в виде робота)», «Игрушка Jerome (в виде робота)», «Игрушка Mira (в виде робота)», «Игрушка Paul» (в виде робота), «Игрушка Grand Albert» (в виде робота), «Игрушка Bello» (в виде самолета), «Игрушка Bello» (в виде робота), «Игрушка Todd» (в виде робота), «Игрушка Flip» (в виде робота), Логотип «Super Wings» и 1 нарушение исключительного права истца на использование товарного знака № 1299228.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в общей сумме 130000 руб., исходя из минимального установленного законом размера - 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации заявлено истцом в минимальном размере (10000 руб. за каждое нарушение), ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, либо в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения (Дела №А14-9320/2013, №А14-13558/2013, №А14-3267/2019, № А14-20020/2019, №А14-20024/2019, №А14-20041/2019, №А14-22470/2019, №А14-2626/2020, №А14-8815/2022), иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом установленных судом нарушений.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 320 руб. стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, 217 руб. 30 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.02.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии со ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение почтовых расходов на направление ответчику двух претензий и иска истцом представлены реестры почтовой корреспонденции и квитанции ФГУП «Почта России» от 04.09.2020 (первая претензия), от 15.04.2022 (вторая претензия) и от 14.07.2022 на общую сумму 217 руб. 30 коп. При этом, необходимость дважды направлять в адрес ответчика претензию истцом не обоснована, в связи с чем, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии подлежат возмещению однократно в сумме 68 руб. 40 коп. Также подлежат возмещению почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления. Общая сумма подлежащих возмещению почтовых расходов истца составляет 142 руб. 90 коп.

В подтверждение расходов по приобретению спорного товара истцом представлены кассовый чек от 29.07.2019 и чек безналичной оплаты от 29.07.2019 на сумму 320 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 320 руб. расходов по приобретению спорного товара, 142 руб. 90 коп. расходов на направление претензии и иска, а всего 462 руб. 90 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 4900 руб. Истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 864 от 14.07.2022 была уплачена государственная пошлина в сумме 4900 руб., в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обозрев представленный истцом в качестве вещественного доказательства товар – игрушку, суд, в соответствии с положениями статей 76 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, полагает, что представленный товар после вступления в законную силу судебного акта подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Alpha Group Co. Limited к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Воронежская область, Семилукский район, с.Семилуки, ИНН <***>) в пользу Alpha Group Co.Limited (номер компании 91440500617557490G, дата регистрации компании 31.07.1997, Китай) 135362 руб. 90 коп., в том числе 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1299228, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Логотип «Super Wings», 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jett (в виде робота)», 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Donnie (в виде робота)», 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Dizzy (в виде робота)», 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Jerome (в виде робота)», 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Mira (в виде робота)», 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Paul» (в виде робота), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Игрушка Grand Albert» (в виде робота), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Bello»(в виде самолета), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Bello»(в виде робота), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Todd» (в виде робота), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Игрушка Flip» (в виде робота), 4900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 462 руб. 90 коп. судебных издержек.

В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар – игрушку – уничтожить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023