Дело № 2-33/2025
УИД 35RS0011-01-2024-000873-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Вытегра 15 апреля 2025 года
Вытегорский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Скресанова Д.В.,
при секретаре Дикаловой А.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 06.11.2024 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП. ФИО1 указала, что 22.06.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под её управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего С.О.А. и под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 26.06.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта. В рамках прямого урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» 11.07.2024 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 178500 рублей. Согласно предварительного заказ-наряда, подготовленного ИП Г.С.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 367 471 рубль. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188 971 рубль (367471 – 178 500 = 188 971), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
10.03.2025 истец ФИО1 через своего представителя ФИО3 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 196 551 рубль (375 051 – 178 500 = 196 551), штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15840 рублей.
Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 о судебном разбирательстве извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области представил отзыв, в котором указал, что 26.06.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в тот же день автомобиль был осмотрен. Вместе с тем, в регионе проживания ФИО1 у ответчика отсутствовали договоры со СТОА по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО (в пределах 50 км. от места проживания) и ей 11.07.2024 была осуществлена страховая выплата в размере 178 500 рублей. 19.07.2024 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на что письмом от 29.07.2024 было отказано. Решением финансового уполномоченного от 21.10.2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования к ответчику. Ответчик просит в иске отказать.
14.04.2025 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области представил дополнительный отзыв, в котором указал, что по заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 182027 рублей, истцу было выплачено 178500 рублей. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и страховой выплатой, определенной судебным экспертом, составляет менее 10%, в связи с чем ответчик просит в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 о судебном разбирательстве извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный о судебном разбирательстве извещен, отзыва не представил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2024 в 17:15 на 316 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего С.О.А. и под управлением ФИО2
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, что следует из копии постановления № от 22.06.2024, вынесенного инспектором ДПС М.В.Ю., согласно которого 22.06.2024 в 17:15 на 316 км. автодороги А-119 <адрес> водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанным постановлением ФИО2 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа, постановление не обжаловано. Данное постановление суд признает допустимым доказательством.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.
Гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
26.06.2024 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.49).
26.02.2024 автомобиль был осмотрен в <адрес> (л.д.55-56)
По результатам осмотра транспортного средства ООО «Р-Э» подготовило экспертное заключение от 28.06.2024 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 500 рублей, без учета износа – 270988 рублей (л.д.76-80).
11.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 178 500 рублей (л.д.50).
15.07.2024 истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему 29.07.2024 было отказано (л.д.12-13).
06.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства, на что 23.08.2024 было отказано (л.д.15-17).
10.09.2024 истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21.10.2024 № в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения также было отказано (л.д.97-101).
06.11.2024, не согласившись с выплатой в силу приведённых обстоятельств, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 27.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по рыночным ценам на дату оценки составляет 375 051 рубль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 182 027 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 132859 рублей (л.д.130-141).
Изучив представленные суду заключения экспертов, при определении суммы материального ущерба суд принимает за основу заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № от 27.01.2025, поскольку экспертиза выполнена на основании судебного определения, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, в заключении приведены подробные расчеты, сделаны на основании этих расчетов выводы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не имеется. Оснований для запроса пояснений по экспертизе у суда не имеется.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих деталей. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).
Пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчиком направления на ремонт не выдавалось. При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Доводы стороны ответчика о том, что у страховщика отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающими критерию доступности, в связи с чем страховщик вынужденно перешел на денежную форму страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они нарушают требования, установленные Законом об ОСАГО.
Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО», не заключалось.
Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт не относится к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения. Ремонт не проведен не по вине потерпевшего.
В силу п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, в размере 196 551 рубль (стоимость ремонта по рыночным ценам 375 051 рубль – выплаченное страховое возмещение 178 500 рублей = 196 551 рубль).
Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% в сумме 1763 рубля 50 копеек.
Из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 даётся разъяснение, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.
В данном случае разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком 178500 рублей, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора 182 027 рублей, находится в пределах 10 процентной статистической достоверности (1,98%).
Учитывая, что страховое возмещение по конкретному страховому случаю выплачено истцу до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа в соответствии с указанными выше нормами закона не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (ст.929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей подлежащими удовлетворению, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, не получившего своевременно от страховщика полной выплаты.
В соответствии с ч.1, ч.3 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 840 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.114, 126), которые подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копий искового заявления с приложениями участвующим лицам в сумме 459 рублей 92 копейки (л.д.24), а также по направлению ответчику копии заявления об увеличении исковых требований от 10.03.2025 в размере 98 рублей 50 копеек, всего понесены почтовые расходы в сумме 558 рублей 42 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6 896 рублей 53 копейки исходя из удовлетворенного имущественного требования на сумму 196 551 рубль и 3 000 рублей исходя из удовлетворенного неимущественного требования о компенсации морального вреда. всего в сумме 9896 рублей 53 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты> убытки в размере 196 551 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15840 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей 42 копейки.
В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Вологодской области ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 896 рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Д.В. Скресанов.
Мотивированное решение составлено 25.04.2025.