Дело № 2-1329/2025
УИД 41RS0001-01-2024-013053-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Таневской Э.С.,
с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 31 марта 2024 года по 13 мая 2024 года перевел на банковскую карту своей знакомой ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 473 000 руб. с целью приобретения для него транспортного средства марки «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль ответчиком был приобретен, однако, вопреки достигнутой между ними договоренности транспортное средство ответчиком на его имя переоформлено не было. Кроме того, в период с 4 апреля 2024 года по 13 октября 2024 года ФИО2 неоднократно занимала у него денежные средства. За указанный период он перевел ответчику денежную сумму в общем размере 149 208 руб.
До настоящего времени полученные от него денежные средства ФИО2 не вернула, автомобиль на его имя не переоформила.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 919 871 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2024 года по 31 января 2025 года в размере 236 521 руб. 93 коп., взыскивать проценты по день фактической оплаты долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 199 руб.
14 марта 2025 года представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 752 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2024 года по 1 апреля 2025 года в размере 313 605 руб. 11 коп., взыскивать проценты по день фактической выплаты долга, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО8 и ответчик ФИО2 участие не принимали, причину неявки суду не сообщили.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в 2023 году истец принял решение приобрести себе автомобиль. С этой целью он воспользовался услугами ФИО7, который подобрал ему автомобиль марки «Субару Леворг». Для участия в аукционе в середине марта 2024 года истец перевел ФИО7 денежную сумму в размере 150 000 руб. В конце марта 2024 года ФИО7 оформил на истца инвойс и сообщил, что нужно его оплатить в банке. Поскольку сам истец не мог оплатить инвойс, так как находился в море за пределами Камчатского края, выполняя поставленные задачи боевой службы, им было принято решение оформить инвойс на ФИО2, с которой истец в тот период совместно проживал. Для оплаты переоформленного на ФИО2 инвойса 31 марта 2024 года истец перевел ей денежную сумму в размере 900 000 руб. 12 мая 2024 года истец перевел ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. для оплаты таможенной пошлины, а 13 мая 2024 года перевел еще 73 000 руб. для оплаты перевозки автомобиля из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский. По прибытии транспортное средство было оформлено на ФИО2, которая позднее должна была переоформить автомобиль на истца, однако этого не сделала. Кроме того, ФИО2 неоднократно занимала у истца денежные средства, которые до настоящего времени не вернула. Таким образом, на стороне ответчика имеет место неосновательно обогащение.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивая на том, что неосновательного обогащения со стороны ФИО2 не имеется. Суду пояснил, что факт получения от истца денежных средств ответчик не оспаривает. Однако эти денежные средства истцом перечислялись добровольно и безвозвратно, поскольку с 2022 года стороны совместно проживали и вели общее хозяйство. Крупные денежные суммы истец переводил ответчику безвозмездно в качестве подарка. Автомобиль марки «Субару Леворг» ответчиком приобретался для себя и на свои собственные денежные средства.
Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Правила, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет.
Под приобретением следует понимать поступление в собственность приобретателя предусмотренных статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов гражданских прав, относящихся к имуществу, в том числе приобретение имущественных прав. Приобретение возможно в различных формах.
К объектам гражданских прав пункт Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в том числе, имущество в виде безналичных денежных средств (пункт 1 статьи 128).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, обязано возвратить неосновательное обогащение.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления — в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в период с декабря 2023 года по 13 октября 2024 года ФИО8 неоднократно со своей банковской карты № перечислял на банковскую карту ФИО2 № денежные средства без указания назначения переводов, в том числе: 1 февраля 2024 года в размере 100 000 руб., 31 марта 2024 года в размере 900 000 руб., 12 мая 2024 года в размере 500 000 руб., 13 мая 2024 года в размере 73 000 руб., 10 июня 2024 года в размере 25 000 руб., 11 июня 2024 года в размере 15 000 руб., 12 июня 2024 года в размере 12 000 руб., 23 июля 2024 года в размере 38 500 руб., 14 августа 2024 года в размере 27 000 руб., 10 сентября 2024 года в размере 11 500 руб.
Поступление на счет ответчика указанных денежных средств подтверждается представленной истцом выпиской по счету.
Более того, факт осуществления истцом денежных переводов представителем ответчика не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 утверждала, что часть денежных средств в сумме 1 473 000 руб. (900 000 + 500 000 + 73 000) ФИО2 получила от истца на приобретение для него автомобиля «Субару Леворг». Самостоятельно ФИО8 не мог заниматься покупкой транспортного средства, поскольку является военнослужащим и в тот период находился в море за пределами Камчатского края, выполняя поставленные задачи боевой службы.
Оставшаяся часть денежных средств, по мнению представителя истца, переведена ответчику в качестве займа на условиях возвратности, при этом письменный договор займа между сторонами не заключался.
До настоящего времени полученные от истца денежные средства ФИО2 не вернула, автомобиль на его имя не переоформила.
Опровергая наличие на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, представитель ответчика ссылался на то, что с 2022 года истец и ответчик вели совместное хозяйство, денежные переводы друг другу осуществлялась сторонами без каких-либо обязательств. Кроме того, в период нахождения истца в море ФИО2 несла финансовые расходы на хозяйственные и бытовые нужды семьи, именно на эти цели истец переводил ответчику денежные средства. Крупные денежные суммы ФИО8 переводил ответчику безвозмездно в качестве подарка.
Также представитель ответчика утверждал, что автомобиль «Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 приобретала для себя и на свои собственные денежные средства.
В подтверждение своих доводов представитель ответчика представил суду сведения о доходах ФИО2 за 2024 год, сведения о получении ею алиментов на содержание ребенка за февраль, апрель, май и июнь 2024 года, выписку по счету, содержащую сведения о погашении ответчиком кредита в 2024 году.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из объяснений представителя истца следует, что с целью приобретения автомобиля ФИО8 воспользовался услугами ФИО7, который подобрал ему в Японии автомобиль марки «Субару Леворг». Для участия в аукционе в середине марта 2024 года истец перевел ФИО7 денежную сумму в размере 150 000 руб. В конце марта 2024 года ФИО7 оформил на истца инвойс и сообщил, что нужно его оплатить в банке. Поскольку сам истец не мог оплатить инвойс, так как находился в море за пределами Камчатского края, им было принято решение оформить инвойс на ФИО2, с которой истец в тот период совместно проживал. Для оплаты переоформленного на ФИО2 инвойса ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ей денежную сумму в размере 900 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. для оплаты таможенной пошлины, а ДД.ММ.ГГГГ перевел еще 73 000 руб. для оплаты перевозки автомобиля из <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский. По прибытии транспортное средство было оформлено на ФИО2, которая позднее должна была переоформить автомобиль на истца, однако до настоящего времени этого не сделала.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой командира морского тральщика «Анатолий Шлемов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий ФИО8 находился в море, за пределами Камчатского края выполняя поставленные задачи боевой службы; копией инвойса на имя ФИО8; копией инвойса на имя ФИО2; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе в сумме 150 000 руб. на имя ФИО7; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе в сумме 900 000 руб., на имя ФИО2; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе в сумме 500 000 руб. на имя ФИО2; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ о денежном переводе в сумме 73 000 руб. на имя ФИО2; распечаткой с перепиской ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp.
Кроме того, по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО7, который суду пояснил, в сентябре-октябре 2023 года к нему обратился ФИО8 по вопросу осмотра автомобиля марки «Тойота Краун». Подходящего автомобиля такой марки не оказалось, в связи с чем в марте 2024 года он предложил ФИО8 обратить внимание на автомобиль марки «Субару Леворг». На это предложение ФИО8 согласился. Все подходящие варианты автомобилей он согласовывал с истцом по телефону либо в мессенджере WhatsApp. 29 – ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз они созвонились, он сообщил истцу, что выиграл на аукционе автомобиль, в связи с чем необходимо скинуть ему копию паспорта для оформления инвойса. После оформления инвойса истец сообщил, что не может его оплатить, поскольку находится в море. Истцу было предложено оформить инвойс на родителей либо иное лицо, которому истец доверяет. Затем истец скинул ему номер телефона своей знакомой ФИО2 и предложил оформить инвойс на неё. После получения от ФИО2 документов он оформил на неё инвойс и сообщил ей, что необходимо оплатить инвойс в банке. После осуществления оплаты ФИО2 скинула ему квитанцию и чек. Затем он созвонился с истцом и сообщил ему, что всё оплачено, а позднее скинул фото автомобиля. Примерно 10-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прибыл в <адрес>, в связи с чем необходимо было оплатить таможенную пошлину. При этом оплачивать пошлину должен был именно тот человек, на которого был оформлен инвойс. Истец сообщил ему, что оплату произведет ФИО2, а по истечении года автомобиль будет переоформлен на истца. После того, как пошлина была оплачена, он забрал автомобиль, прошел техосмотр, а также по просьбе истца заказал услугу по перетяжке сидений в автомобиле. Через неделю он отправил автомобиль в г. Петропавловск-Камчатский, получателем автомобиля была указана ФИО2
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Субару Леворг», государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству представителя истца, следует, что с 2021 года он совместно с истцом служит на военном судне. Истец ему говорил, что собирается приобрести автомобиль. После покупки автомобиля истец приезжал на нем на службу. Также на этом автомобиле к истцу на судно приезжала девушка. Однажды он был очевидцем разговора между истцом и этой девушкой, в ходе которого девушка сообщила, что автомобиль истца был поврежден.
При таких обстоятельствах суд находит убедительными доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 1 473 000 руб. были получены ответчиком на приобретения для истца автомобиля марки «Субару Леворг», который впоследствии ответчиком был приобретен и оформлен на свое имя.
Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль ФИО2 приобретала для себя, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ходе общения ФИО8 не говорил ему, что автомобиль приобретается для кого-то другого. При этом ФИО2 также не говорила ему, что автомобиль истец приобретает для неё. В то же время она сообщила, что у неё в собственности имеется другой автомобиль, и в случае его продажи, она обратиться к нему (свидетелю) за помощью в подборе нового автомобиля.
Поскольку обстоятельства приобретения ответчиком денежных средств в сумме 1 473 000 руб. истца нашли свое подтверждение в материалах дела, то на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено.
Предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, освобождающие ответчика от возврата неосновательного обогащения, в ходе рассмотрения дела не установлены.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 1 473 000 руб.
В то же время, принимая во внимание, что с 2022 года истец и ответчик проживали совместно, в течение 2024 года неоднократно переводили друг другу денежные средства, в связи с чем при переводе денежных средств истец не мог не знать об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств, в счет которых передавались бы эти деньги, учитывая, что доказательства наличия между сторонами правоотношений по договору займа, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 279 500 руб. (1 752 500 - 1 473 000) истец не представил, суд приходит к выводу о том, что факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в указанной сумме не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.
С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 279 500 руб. удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 1 февраля 2024 года по 1 апреля 2025 года, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, момент начисления процентов определяется датой, с которой приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 2 статьи 314 ГК УФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования o его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Предъявляя ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец исходил из даты получения ответчиком денежных средств – 1 февраля 2024 года.
Между тем, исходя из вышеуказанных норм права, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал о неправомерности удержания денежных средств.
Как следует из материалов дела, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в виде направленного в адрес ответчика искового заявления предъявлено истцом 11 декабря 2024 года.
Таким образом, моментом, которым будет определяться дата исполнения возврата неосновательно полученных денежных средств, в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, будет являться 19 декабря 2024 года.
Учитывая изложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 19 декабря 2024 года по 28 апреля 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 110 989 руб. 71 коп.:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
1 473 000
19.12.2024
31.12.2024
13
21%
366
10 987,13
1 473 000
01.01.2025
28.04.2025
118
21%
365
100 002,58
Итого:
131
21%
110 989,71
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в пункте 48, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельства возлагается на истца (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца - на ответчика.
Таким образом, в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.
Вместе с тем доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 839 руб. 90 коп.
Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, суд полагает, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2024 года в виде запрета проводить регистрационные действия с транспортным средством марки «Субару Леворг», цвет черный, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, необходимо сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 1 473 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 апреля 2025 года в размере 110 989 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 839 руб. 90 коп., всего взыскать 1 614 829 руб. 61 коп.
Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из остатка задолженности, начиная с 29 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено судом 26 мая 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-1329/2025