№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бадлуевой С.А,

с участием административного истца – старшего помощника Байкало – Ангарского транспортного прокурора ФИО5,

представителя административного ответчика ФИО6,

представителя заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Байкало – Ангарского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о прекращении права управления маломерным судном, признании удостоверения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Байкало – Ангарский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит прекратить право управления маломерным судном на основании удостоверения № серии ~~~, выданного ФИО1 **/**/**** Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области, признать удостоверение на право управления маломерным судном № серии ~~~, выданное ФИО1 **/**/**** Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области недействительным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Байкало – Ангарской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регламентирующего оказание услуг Центра Государственной инспекции по маломерным судам (управление) Главного управления МЧС России по Иркутской области. Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по .... **/**/**** ФИО1 выдано удостоверение на право управления маломерными судами № серии ~~~. При проведении проверки прокуратурой установлено, что при проверке теоретических знаний ФИО1 (дата сдачи **/**/****) по теме «моторное судно» инспектором ФИО4 исправлено две ошибки в билете, вместе с тем было установлено, что ФИО1 опустил еще одну ошибку, которая не была исправлена инспектором. Таким образом, ответчик допустил три ошибки, при этом в графе «результат проверки теоретических знаний» выставлена оценка «не зачет», которая впоследствии исправлена на «зачет», указана пометка «исправленному верить». Несмотря на неудовлетворительные результаты экзамена, в протоколе № заседания аттестационной комиссии № Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС России по .... от **/**/**** в строке с именем ФИО1 в графе «проверка теоретических знаний» указана оценка «зачет», ФИО1 выдано удостоверение на право управления маломерным судном № серии ~~~.

В судебном заседании административный истец старший помощник Байкало – Ангарского транспортного прокурора ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, указанным в административном иске.

Административный ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что решение экзаменационной комиссии не обжаловалось, представленные административным истцом избирательно выбранные копии экзаменационных листов и протоколов не позволяет с достоверностью установить допущенное количество ошибок, а удовлетворение иска нарушит права ФИО1, который имел право в которые сроки осуществить пересдачу экзамена.

Представитель заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Иркутской области ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования прокурора поддержала, пояснила, что в ходе проверки нарушения, допущенные аттестационной комиссией нашли свое подтверждение.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1, 3 ст. 1 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, дела возникающие из административных и иных публичных правоотношение и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, рассматриваются судами в порядке административного судопроизводства.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

В силу ст.ст. 25, 27 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам Российской Федерации, достигшим установленного настоящей статьей возраста и не имеющим ограничений к водительской деятельности, сдавшим квалификационные экзамены на получение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Правилами пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

В судебном заседании судом установлено, что **/**/**** ФИО1 Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по .... выдано удостоверение на право управления маломерным судном серии ~~~ №.

В соответствии с Приказом МЧС России от **/**/**** № «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, поднадзорными Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (утратившим силу с **/**/****), экзаменационный билет содержит 10 вопросов. На каждый вопрос приведено четыре ответа, один из которых правильный. Результат проверки теоретических знаний считается положительным, если заявитель получил итоговую оценку (оценки) «зачтено» за ответы на вопросы всех предложенных ему для проверки теоретических знаний экзаменационных билетов при проведении проверки теоретических знаний в полном объеме или экзаменационного билета - при проведении проверки теоретических знаний в сокращенном объеме. Во всех остальных случаях результат проверки теоретических знаний считается неудовлетворительным, «зачтено» - если заявитель в отведенное время ответил правильно на восемь и более вопросов экзаменационного билета.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что при проведении проверки теоретических знаний по разделу моторное судно» ФИО1 допустил три ошибки, получил результат «не зачет», которая впоследствии исправлена на «зачет, исправленному верить».

Основанием для получения заявителем удостоверения является зафиксированное в протоколе заседания аттестационной комиссии заключение о возможности предоставления права управления маломерным судном определенного типа в определенном районе плавания (п. 101 Приказа №).

Вместе с тем, из протокола № заседания аттестационной комиссии № Центра ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области от **/**/**** в строке с фамилией ФИО7 в графе «проверка» теоретических знаний указана оценка «зачет», что не соответствует фактическим результатам экзаменуемого.

Указанные обстоятельства установлены в результате проведенной прокуратурой проверки, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд находит доводы представителя административного ответчика несостоятельными.

Согласно пояснениям представителя Центра ГИМС состав аттестационной комиссии Центра ГИМС полностью уволился, начальник Центра ГИМС и его заместитель привлечены к дисциплинарной ответственности, по установленным фактам ведется соответствующая проверка.

Таким образом, установление у гражданина неудовлетворительного результата теоретического экзамена, свидетельствует о недействительности выданного удостоверения, наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения на водных объектах, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения», и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Вышеизложенные обстоятельства объективно и бесспорно свидетельствуют об отсутствии у ФИО7 законных оснований для приобретения права на управление маломерным судном, что является в силу приведенных норм закона основанием для прекращения действия права последнего на управление маломерным судном, поскольку создает реальную угрозу жизни и здоровью, как самого водителя, так и иных участников движения на водных объектах.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Байкало-Ангарского транспортного прокурора г. Иркутска к ФИО7 о прекращении действия права на управление маломерными судами, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при предъявлении заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика. При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера при удовлетворении его требований государственная пошлина подлежит взысканию с административного ответчика в размере, в котором ее должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку оно (лицо), в соответствии с требованиями ст. 39 КАС РФ, является административным истцом по делу. Рассматриваемый административный иск подан в интересах неопределенного круга лиц, следовательно, в интересах физических лиц. В силу ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с требованиями неимущественного характера гражданин уплачивает государственную пошлину в размере 300 руб., которая и подлежит взысканию с административного ответчика.

Таким образом, с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Прекратить право управления маломерным судном ФИО1 на основании удостоверения № серии ~~~, выданного **/**/**** Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области.

Признать удостоверение на право управления маломерным судном № серии ~~~, выданное ФИО1 **/**/**** Центром ГИМС (управление) ГУ МЧС России по Иркутской области недействительным.

Взыскать с ФИО1, **/**/**** года рождения, государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина

Мотивированный тест решения изготовлен **/**/****.