УИД:50RS0<номер>-03

Решение

Именем Российской федерации

26 сентября 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Кичигине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик Московский ткацко-отделочный комбинат», и, уточнив требования просит взыскать денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора <номер> от 06.12.2019г. в размере 443 313,69 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о выплате денежных средств за период с 01.02.2022г. по 27.03.2022г. в размере 239 389,39 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 26.09.2023г. в размере 390 116,05 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств начиная с 27.09.2023г., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате рецензии на судебную экспертизы в размере 55 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что 06.12.2019г. истец и АО «Специализированный застройщик Московский ткацко-отделочный комбинат» заключили договор участия в долевом строительстве <номер>/МТОК, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц в соответствии с Проектной документацией и на основании Разрешения на строительство построить (создать) на Земельном участке Многоквартирный дом, включая Объект долевого строительства. Согласно п.2.1 цена договора составляет 14 034 849 руб., данная сумма была уплачена истцом в полном объеме. Согласно п.1.4 Договора срок передачи не позднее 31.12.2020г. Объект долевого строительства был передан истцу 09.08.2021г. по одностороннему акту. В указанный день был составлен акт осмотра квартиры с указанием недостатков, а менеджер застройщика забрал ключи от квартиры истца, чтобы устранить указанные недостатки. Однако, более года ответчик никаких работ по исправлению недостатков в квартире истца не производил. 25.01.2022г. истец направил ответчику досудебную претензию, ответчик на досудебную претензию не ответил, оплату не произвел. Претензия получена ответчиком 31.01.2022г. 05.01.2023г. истец повторно направил ответчику досудебную претензию. Досудебная претензия вручена 09.01.2023г.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал результаты экспертизы. Просил снизить размер неустойки, судебных расходов и морального вреда, указал, что штраф не подлежит взысканию.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и АО «Специализированный застройщик Московский ткацко-отделочный комбинат» был заключен договор <номер> от 06.12.2019г., предметом которого являлось строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры в соответствии с п. 2.1 Договора составила 14 034 849 руб.

Квартира передана истцу 09.08.2021г. в соответствии с передаточным актом, также в указанный день был составлен акт осмотра квартиры с указанием недостатков, в связи с чем менеджер застройщика забрал у истца ключи от квартиры для их устранения, однако, как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик никаких работ не произвел.

<дата>г. с участием специалистов ООО «СтройПрофЭксперт» был проведен осмотр квартиры, в дальнейшем составлено заключение специалиста <номер>/СТЭ-22, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов составила 555 592,36 руб.

<дата>г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, ответ на претензию не последовал.

<дата>г. истец повторно направил ответчику претензию.

Ответ на претензию истцом получен не был.

По ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «БИОН», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных строительных работ составляет 98 443 руб.

По ходатайству истца была назначена повторная экспертиза.

По результатам повторной экспертизы ООО «ГК «Эксперт, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов выполненных строительных работ составляет 443 313,69 руб.

Как указано выше истец согласился с результатами судебного исследования и уменьшил размер исковых требований до суммы указанной в заключении эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Истец с учетом положений абзаца 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей воспользовалась правом потребовать соразмерного уменьшения покупной цены в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Суд исходит из того, что выявленные недостатки в квартире по адресу: <адрес>., в пределах установленного гарантийного срока, возникли вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве (<номер> а именно некачественное выполнение Застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об уменьшении цены по договору <номер> от 06.12.2019г. заключенного между АО «Специализированный застройщик Московский ткацко-отделочный комбинат» и ФИО1 на сумму 443 313,69 руб. и взыскании с АО «Специализированный застройщик Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены по договору <номер> от 06.12.2019г. денежных средств в суме 443 313,69 руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с недостатками объекта долевого строительства – квартиры истца, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей –неудовлетворение требований потребителя начиная с 25.01.2022г., требования разумности и справедливости, а также с учетом состоятельных доводов ответчика о завышенном объеме работ и материалов приведенных в представленном истцом досудебном заключении, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензии об уменьшении цены Договора и выплате компенсации неустойки ответчиком была получена 31.01.2022г. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена не позднее <дата>, однако, как указывает истец – не исполнена. Ответчик в опровержение данного обстоятельства доказательств не представил.

На основании произведенного расчета ФИО1 просит взыскать с АО «Специализированный застройщик Московский ткацко-отделочный комбинат» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены Договора в размере 239 389,39 руб. за период с 01.02.2022г. по 27.03.2022г., 390 116,05 руб. за период с 01.07.2023г. по 26.09.2023г.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.09.2022 N 1534) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию неустойка в размере 32 509,67 руб., за период с 01.07.2023г. по 26.09.2023г. – неустойка в размере 33 810,06 руб.

Учитывая, что размер неустойки составляет 66 319,73 руб., суд не находит оснований для ее снижения.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд учитывает, что ответчик (дольщик) в случае нарушения срока оплаты по договору долевого строительства уплачивает застройщику (истцу) неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

В указанной связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 27.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы задолженности по договору (443 313,69 руб.) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как установлено судом досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что дает основания для взыскания с него штрафа.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Размер штрафа составит 50% от (443 313,69 руб. +66 319,73 руб. + 10 000 руб.)

Указанный размер суд находит подлежащим снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате оценки в размере 22 000 руб., рецензии в размере 55 000 руб., судебной экспертизы в размере 85 000 руб., подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (т.1 л.д.111, т.2 л.д.70, т.2 л.д.88 ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в общей сумме в общей сумме в размере 8 296 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Московский ткацко-отделочный комбинат» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства в размере 443 313,69 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 32 509,67 руб., неустойку за период с 01.07.2023г. по 26.09.2023г. в размере 33 810,06 руб., неустойку в размере 1% от суммы 443 313,69 руб. начиная с 27.09.2023г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб., расходы по оплате рецензии на судебную экспертизу в размере 55 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик Московский ткацко-отделочный комбинат» в доход бюджета Раменского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 8 296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2023г.