Материал м-3356/2023г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023года г.Липецк

Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Тагина Е.И., изучив административное исковое заявление ФИО1 к дознавателю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023г., возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2023года в Октябрьский районный суд г.Липецка поступило административное исковое заявление ФИО1, в котором он указывает, что 17.06.2014г. Октябрьским районным судом г.Липецка было вынесено решение по гражданскому делу по его иску к ФИО2 о взыскании суммы долга по займу в сумме 55 000 000рублей, процентов по займу в сумме 58 516 666рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000рублей. 12.08.2014г решение вступило в законную силу. 13.08.2014г. был выдан исполнительный лист на сумму 113 576 666рублей 53копейки. 23.04.2023г. было написано заявление о привлечении должника к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, так как должник злостно уклоняется от погашения кредитной задолженности после вступления силу судебного акта. Должник приобрел, а затем продал три объекта недвижимости, занимается или занимался предпринимательской или иной деятельностью.

Исходя из заявленных требования ФИО1, его требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О и от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

В соответствии со ст. 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования подлежат обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из административного искового заявления ФИО3 и пояснений к нему следует, что она оспаривает действия должностных лиц, связанные с рассмотрением её заявлений о преступлении в порядке 144-145 УПК РФ (КУСП № от 24.04.2023г.).

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении закреплен в статье 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Виды принимаемых решений по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях указаны в статье 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае ФИО1 было подано не обращение, регламентированное ФЗ №59 от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а сообщение о преступлении, подпадающее под нормы УПК РФ, то порядок вынесения, сроки направления и обжалования процессуального документа определены нормами УПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, поданное ФИО1 административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 128, 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии административного искового заявления ФИО1 к дознавателю межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2023г., возбуждении уголовного дела.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Е.И. Тагина

Копия верна. Подлинник определения находится в материалах дела №м-3356/2023 Октябрьского районного суда г.Липецка