Решение по делу № 2-847/2025 от 29.05.2025

№ 2-847/2025 37RS0005-01-2025-000444-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«29» мая 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Рашен Промошен Хотел Компани», ООО «Северный Автовокзал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рашен Промошен Хотел Компани», в котором просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 71700руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что С 18.05.2024 года по 19.05.2024 года дочь истца – ФИО3 и ее муж – ФИО4 проживали в отеле И (г. М), владельцем которого является ответчик ООО «Рашен Промошен Хотел Компани». В указанный период времени, принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, номер №, и используемое допущенной к его управлению ФИО3, находясь на парковке указанного отеля, получило механические повреждения. При выселении их отеля в присутствии представителя отеля было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде разбитого заднего стекла. Указанный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы. Истец считает, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика, в стоимость услуг которого входило безвозмездное для клиентов отела оказание услуг парковки (хранения) автомобиля. Согласно заключению ООО «АвтоКомби Плюс» № от 21.05.2024 года, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 71100 руб.. За услуги оценки истцом понесены расходы в сумме 4000 руб.. До настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен. В связи с причинением ущерба имуществу истца в период оказания услуг ответчиком, истец испытывал моральные и нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в сумме 50000 руб..

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Северный автовокзал» - собственник участка, на котором расположена территория парковки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме с надлежащего ответчика. Пояснила, что истец передал во владение и пользование принадлежащий ему автомобиль своей дочери, которая на нем в указанный в иске период времени пребыла для проживания в отель, услуги размещения в котором отказывает ответчик ООО «Рашен Промошен Хотел Компани». Выбор отеля был также обусловлен наличием парковки для транспортных средств клиентов, которым услуги парковки оказываются на безвозмездной для них основе. Сотрудниками отеля лично было указано парковочное место, на котором следует, разместить автомобиль. При выезде из отеля было обнаружено повреждение заднего стекла автомобиля. В процессе переговоров и досудебного урегулирования ответчик признавал факт причинения ущерба, выразил готовность в денежной компенсации причиненного ущерба, но на предоставленные стороной истца реквизиты счета отказался перечислять средства, мотивировав возможность возмещения ущерба только при личном визите и обращении истца к ответчику в г. М. Пояснила, что истец каких-либо претензий к третьим лицам – своей дочери ФИО3, ее мужу – ФИО4 не имеет, так как ущерб возник в результате действий (бездействия) иных лиц.

Ответчик ООО «Рашен Промошен Хотел Компани» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя заявлено не было. В суд представлены письменные возражений на иск. Указывает, что непосредственно истцу услуги ответчиком не оказывались, в связи с чем возникшие отношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей». Указывает в качестве надлежащего ответчика ООО «Северный автовокзал», в случае замены ответчика на надлежащего ответчика передать дело по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика.

Ответчик ООО «Северный автовокзал» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя заявлено не было. В суд представлены письменные возражений на иск. Указывает, что неохраняемая наземная парковка общего пользования при отеле И организована ООО «Северный Автовокзал». Земельный участок, на котором расположена парковка, предоставлена ООО «Северный автовокзал» для целей эксплуатации нежилого здания гостинцы И. В этой связи указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Рашен Промошен Хотел Компани». Указывает, что при въезде на парковку размещена информация, что организатор парковки не несет ответственность за сохранность транспортных средств, а также информация, что для гостей отеля наземная парковка бесплатная, что услуги парковки предоставляются гостям отеля на безвозмездной основе.

Третье лицо ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк»» явку своего представителя в суд не обеспечило. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя заявлено не было. Каких-либо возражений, в том числе против рассмотрения дела без участия своего представителя заявлено не было. В суд представлена письменная позиция по делу, в котором указывает, что транспортное средство истца было застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец должен был представить доказательства отказа стразовой компании в выплате страхового возмещения по событию, что истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих причинение ущерба в результате падения камней, так как нахождение автомобиля под навесом исключает попадание на него камней, не представлено доказательств вины и причинно-следственной связи между фактом ущерба и виновными действиями других лиц.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Явку своих представителей в суд не обеспечили. Каких-либо возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляли. В суд представили письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по факту обращения ФИО3 о причинении повреждений автомобиля по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № от 19.05.2024 года <данные изъяты> по <адрес> г. М принято Постановление от 21.05.2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Из указанного постановления следует, ФИО3 является лицом допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, номер №, собственником которого является истец ФИО1. ФИО3 вместе со своим супругом ФИО4 прибыла 17.05.2024 года в отель И по адресу: <адрес> для заселения, парковка автомобиля была осуществлена на платной охраняемой парковке отеля. Автомобиль был припаркован на свободном месте, под навесом и стоял там в течение всего времени проживания. 19.05.2024 года при выселении из отеля было обнаружено, что заднее стекло автомобиля полностью разбито, были обнаружены камни размером 3-4 см. на багажнике автомобиля. Органом дознания было установлено, что вред подлежит возмещению в рамках гражданско-правовых отношений по возмещению ущерба, так как рядом производится строительство жилого комплекса.

Факт бронирования отеля, оплата услуг, факт размещения информации о предоставлении парковочных мест для клиентов отеля подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе из открытых источников информации сети «Интернет», то есть предоставление услуг парковки и хранения автомобиля для клиентов отеля нашел свое подтверждение на основании представленных в материалах дела доказательствах. Иных выводов из анализа материалов дела не следует и стороной ответчиков иное не доказано и не подтверждено.

Из размещенной на сайте отеля информации в разделе особенности отеля следует, что отель обладает парковкой наземной, и подземной. Из письменных возражений организатора парковки и приложенных к ним фотоматериалов следует, что при въезде на парковку размещена информация, что организатор парковки не несет ответственность за сохранность транспортных средств, а также информация, что для гостей отеля наземная парковка бесплатная, что услуги парковки предоставляются гостям отеля на безвозмездной основе. Вместе с тем из указанной информации следует и не указано ответчиком, что для пользования услугами парковки на безвозмездной основе клиенту необходимо обнулить парковочную карту, для чего необходимо обратиться на ресепшн. Таким образом, организатор парковки производит идентификация лиц, с которых не подлежит взиманию плата за услуги парковки путем выдачи отелем специальной идентификационной карты.

Из ответа ООО «Северный автовокзал» на претензию следует, что ответчиком предприняты меры для урегулирования вопроса по возмещению ущерба, а именно путем обращения к застройщику ООО «Специализированный застройщик «Прайм Парк»», рабочей бригадой которого причинен ущерб, на что застройщиком выражена готовность урегулировать данный вопрос.

Из ответа на запрос суд ответчик не пояснил, каким образом происходит оплата и компенсация стоимости услуг парковки ответчиком, которую он предоставляет клиентам отеля на безвозмездной для клиентов отеля основе. Самостоятельных требований от организатора парковки о взыскании сумм платы за услуги парковки к истцу либо владельцу автомобиля за указанный период не предъявлялось, следовательно, стоимость услуг была возмещена.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (п.1).Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п. 2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п. 3).

На основании п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вашей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Согласно п. 21 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ парковкой (парковочным местом) 21) парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Определение парковки содержится и в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения): "парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Хранение автотранспортных средств на автостоянках регламентируется положениями главы 47 ГК РФ, а также Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 886, п. 1 ст. 901, п. 1 и п. 2 ст. 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату и недостачу принятых на хранение вещей по предусмотренным ст. 401 ГК РФ основаниям.

Пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года № 795 установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 Правил оказания услуг автостоянок в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения. В силу прямого указания специального нормативного акта исполнитель услуг отвечает за ненадлежащее хранение автомототранспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

При разрешении вопроса о том, является ли место постановки автомобиля парковкой или стоянкой, суду следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о назначении данной площадки, здания, сооружения, части здания или сооружения, в частности из самостоятельности, обособленности данных объектов, либо из их принадлежности к другим объектам улично-дорожной сети, зданиям, строениям, сооружениям, из их обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета, а также других обстоятельств, характеризующих назначение постановочного места.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Профессиональный хранитель освобождается от обязанности возместить причиненные поклажедателю убытки лишь в том случае, если докажет, что вред причинен как вследствие непреодолимой силы, так и из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (п. 1 ст. 901 ГК РФ).

Доказательств того, что автомобиль истца принят без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца, представлено не было.

Доказательств отсутствия своей вины и совершения действий, направленных на обеспечение всех условий для хранения транспортного средства в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, при которых причинение вреда истцу было бы невозможным, отсутствия оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба не представлено.

Размер ущерба в период досудебного урегулирования кем-либо не оспаривался, в процессе рассмотрения дела также возражений относительно заявленного ущерба не заявлялось.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Суд принимает выводы заключения ООО «АвтоКомби Плюс» № от 21.05.2024 года о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 71100руб. в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, а понесенные расходы на его изготовление в сумме 4000 руб. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для передачи дела по подсудности в связи с привлечением в качестве соответчика, а не заменой ненадлежащего ответчика надлежащим установлено не было.

Оценка сложившихся между сторонами отношений, а также определение законодательства, подлежащего применению, определяется судом на стадии рассмотрения дела на основании анализа представленных в материалах дела доказательствах, исходя из анализа которых суд приходит к выводу о том, что истец потребителем услуг не являлся, третьи лица (потребители услуг) с самостоятельными требованиями не обращались, в этой связи суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным требованиям не подлежат применению. Вместе с тем, дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности подлежит рассмотрению судом, к производству которого оно было принято, в том числе если в процессе рассмотрения дела были установлены иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ с ООО «Рашен Промошен Хотел Компани», являющегося надлежащим ответчиком по делу, в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб имуществу истца в размере 71100 руб., в период нахождения имущества истца на хранении, на парковке, за услуги которой производился расчет между ответчиками.

С надлежащего истца также подлежат взысканию расходы в размере 4000 руб. за составление заключения об оценке, так как суд признает указанные расходы связанными с рассмотрением дела и необходимыми, в том числе для определения цены иска.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Рашен Промошен Хотел Компани», ООО «Северный Автовокзал» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рашен Промошен Хотел Компани» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№):

-сумму ущерба в размере 71100 рублей,

-сумму расходов на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, в том числе требований к ООО «Северный Автовокзал» (ИНН №) - отказать.

Взыскать с ответчика в доход бюджета Ивановского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «01» августа 2025 года.