Дело № 2-298/2023
УИД: 04RS0004-01-2023-000233-73
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 апреля 2023 г. г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Намдаковой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 (после расторжения брака ФИО4) Н.С. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от Д. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Р.В. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вред жизни потерпевшего был причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП ФИО5 являлась владельцем транспортного средства.
Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, составила 475 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску Российского союза автостраховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что автомобиль зарегистрирован на его бывшую супругу ФИО4 (И.) Н.С. Они в разводе с ДД.ММ.ГГГГ года. При разводе определили, что автомобиль достанется ему. Виновным в ДТП, при котором погиб Р.В., он не признан, в возбуждении уголовного дела отказано, экспертиза показала, что он не имел технической возможности предотвратить наезд. Просит снизить размер ущерба, учесть его материальное положение.
Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
При подаче иска представитель истца по доверенности ФИО6 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту «г» части 1 статьи 18 указанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу статьи 19 названного Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
При этом установлено, что компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 7 статьи закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.
В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1 при движении на <данные изъяты>-ом километре автодороги А-340 «Улан-Удэ-Кяхта-граница с Монголией» вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода Р.В., в результате чего последнему причинены смертельные травмы.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Иволгинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. Установлено, что водителем ФИО1 не были нарушены Правила дорожного движения и его действия не находятся в причинной связи с происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Р.В.
ДД.ММ.ГГГГ от Д. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате.
ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков осуществил компенсационную выплату потерпевшему в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что после осуществления компенсационной выплаты профессиональный союз автостраховщиков вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с владельца источника повышенной опасности, не выполнившего свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности, в том числе и при отсутствии вины в причинении вреда.
Определяя законного владельца транспортного средства, суд исходит из пояснений ответчика ФИО1, согласно которым после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 имущество в виде автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № перешло в его собственность по соглашению супругов, перерегистрацию в ГИБДД не производили. Доказательств обратному суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является законным владельцем транспортного средства, в результате деятельности которого причинен вред жизни Р.В., им не была исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, истец в праве в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.
Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что действия водителя ФИО1 соответствовали правилам дорожного движения, вина водителя не установлена.
Согласно требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Кроме того, согласно заключению экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Р.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 промилле, что соответствует легкой степени опьянения.
Таким образом, имеет место грубая неосторожность в действиях пешехода, а именно пешеход Р.В., будучи в состоянии опьянения, в темное время суток находился на проезжей части, вне пешеходного перехода, не имея при себе предметов со световозвращающими элементами.
Судом также принимаются во внимание представленные ответчиком доказательства удержания с него алиментов на содержание двоих детей в размере 1/3 части всех видов заработка и наличие задолженности по алиментам более 1 млн.рублей.
С учетом грубой неосторожности в действиях пострадавшего, обстоятельств причинения вреда, отсутствием вины водителя, с учетом имущественного положения ответчика, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого вреда до 237 500 рублей
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3975 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 237 500 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 975 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований к ФИО4 (И.) Н.С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2023 г.