Дело № 2-96/2025
УИД № 67RS0003-01-2023-005142-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2025 года г.Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи: Селезеневой И.В.,
при секретаре: Модиной К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Жилищник» о взыскании компенсации при расторжении трудового договора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что 28.09.2009 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, действие которого продолжалось вплоть до 27.10.2023.
Приказом №386-ув от 26.10.2023 трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Помимо выплат за неиспользованный отпуск, данным приказом было принято решение о выплате ей компенсации в размере пяти месячных заработков, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору. В день издания приказа она была ознакомлена с ним под роспись.
Согласно заключенному между сторонами дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.10.2016, при прекращении трудового договора по любому основанию, не связанному с виновными действиями (бездействием) работника, ему выплачивается денежная компенсация в размере пяти месячных заработков работника. Данное соглашение было составлено в двух экземплярах: один хранился у истца, другой в отделе кадров и на момент издания приказа об увольнении работодатель располагал подлинным экземпляров Соглашения.
Несмотря на это, 27.10.2023 генеральный директор АО «Жилищник» ФИО2 потребовал у истца передать ему ее экземпляр данного дополнительного соглашения, мотивируя это тем, что экземпляр работодателя утрачен. Так как у истца были основания спасаться, что ФИО2 может «потерять» последний экземпляр дополнительного соглашения, истец предложила работодателю надлежаще заверенный дубликат документа, однако, ФИО2 настаивал на передаче ему единственного оставшегося оригинала.
Поскольку передать работодателю оригинал соглашения истица отказалась, 27.10.2023 ее ознакомили с приказом № 86/23 от 27.10.2023 об отмене выплаты компенсации.
Между тем, как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от 03.10.2016, оба экземпляра соглашения имеют равную юридическую силу, в связи с этим, отказ работодателя от выплаты денежной компенсации при увольнении является незаконным.
Так как, ее заработная плата состояла из оклада в сумме 37 500 руб. и ежемесячной премии в размере 18 750 руб., а всего 56 250 руб., причитающаяся ей денежная компенсация составит 281 250 руб. (56 250 руб. х 5). Нарушением работодателем трудовых прав истице причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.
На основании изложенного, просит суд, признать приказ генерального директора АО Жилищник» №86/23 от 27.10.2023 незаконным. Взыскать с ответчика денежную компенсацию, причитающуюся ей при увольнении, в размере 281 250 руб., компенсировать моральный вред в сумме 100 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении за период с 30.10.2023 по 27.02.2025 в сумме 160 631,25руб., денежную компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, начиная с 28.02.2025 по день фактической выплаты.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 поддержали уточненные исковые требования и пояснили, что 28.09.2009 между ней (ФИО1) и ОАО «Жилищник» был заключен трудовой договор. В данной организации она работала до 27.10.2023 Приказом №386-ув от 26.10.2023 трудовой договор прекращен с истцом по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Помимо выплат за неиспользованный отпуск, данным приказом было принято решение о выплате ей компенсации в размере пяти месячных заработков, что было предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору. Помимо истицы подобного рода компенсацию получили и другие работники организации, при этом, выплата денежных средств была произведена ответчиком в добровольном порядке.
Представитель ответчика — ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что после назначения в сентябре 2023 года генеральным директором АО Жилищник» ФИО2, последний запросил личные дела руководящего состава организации, в том числе истицы, при осмотре которых, в личном деле ФИО1 никаких дополнительных соглашений к трудовому договору не обнаружил. За три дня до увольнения истец оповестила ФИО2 о том, что такое соглашение было заключено, однако требование представить его подлинник проигнорировала, передав работодателю лишь копию документа. Изначально ФИО2 издал приказ о выплате ФИО1 компенсации, но после отказа в передаче подлинника документа отменил его.
Поскольку в АО «Жилищник» отсутствует оригинал дополнительного соглашения от 03.10.2016 к трудовому договору от 28.09.2009 года № 621, заключенному между ОАО «Жилищник» и ФИО1, у ответчика возникли подозрения на неправомерность действий истицы, пытавшейся по фальсифицированному документу необоснованно получить денежные средства, что и стало причиной обращения в правоохранительные органы, которыми надлежащая проверка произошедшего проведена не была, а в возбуждении уголовного дела отказано. В случае удовлетворения заявленного иска, росит снизить размер компенсации морального вреда.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что ранее возглавлял ОАО «Жилищник», работая в данной должности, в том числе и в 2016 году. ФИО1 занимала должность начальника отдела кадров. В тот период времени им было принято решение заключить с руководящим составом организации дополнительные соглашения к трудовым договорам, где были бы предусмотрены компенсационные выплаты работникам при увольнении. Данное решение было обусловлено высокой нагрузкой на руководящий состав организации и желанием сохранить ее кадровый состав. Такие соглашения были заключены с его заместителями, бухгалтером, начальником отдела кадров и предусматривали необходимость выплаты работникам компенсации при увольнении в размере пятикратного заработка. Все соглашения составлялись в двух экземплярах, один из которых получал на руки работник, а второй оставался на хранении в отделе кадров. Ему известно, что все, уволившиеся до ФИО1, компенсации при увольнении получили.
Обозрев в судебном заседании представленный 3-ему лицу подлинник дополнительного соглашения к трудовому договору, ФИО5 факт его заключения на обозначенных в соглашении условиях и в обозначенное в нем время подтвердил, как подтвердил и подлинность своей подписи на нем. Подобного рода пояснения дал и в органах полиции при проведении соответствующей проверки.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что он работал начальником филиалов Ленинского района АО «Жилищник». В апреле 2017 он уволен по соглашению сторон. Дополнительное соглашение с ним заключалось, на тот момент времени ФИО5 был руководителем организации. По условиям дополнительного соглашения ему было положено 5 окладов, однако, выплачено только три. На момент выплаты руководителем АО «Жилищник» была ФИО7, решение которой он не обжаловал.
Кроме того, ему известно, что начальнику филиалов Заднепровского района Морозову выплатили 5 окладов. Аналогичное дополнительное соглашение также заключалось с ФИО11, истицей, начальником ПТО, старшим юристом.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выврдам.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 28.09.2009 между ФИО8 и ОАО «Жилищник» был заключен трудовой договор, действие которого продолжалось вплоть до 27.10.2023.
Приказом № 386-ув от 26.10.2023 трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника. Помимо выплат за неиспользованный отпуск, данным приказом было принято решение о выплате ей компенсации в размере пяти месячных заработков, предусмотренной дополнительным соглашением к трудовому договору. В день издания приказа она была ознакомлена с ним под роспись (л.д.12).
Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 дополнительному соглашению к трудовому договору от 03.10.2016, при прекращении трудового договора по любому основанию, не связанному с виновными действиями (бездействием) работника, ему выплачивается денежная компенсация в размере пяти месячных заработков работника (л.д.11). Данное соглашение было составлено в двух экземплярах: один хранился у истца, другой у работодателя, который на момент издания приказа об увольнении должен был располагать подлинным экземпляров Соглашения.
Несмотря на это, 27.10.2023 генеральный директор АО «Жилищник» ФИО2 потребовал у истца передать ему ее экземпляр данного дополнительного соглашения, мотивируя это тем, что экземпляр работодателя утрачен, что не отрицал в судебном заседании и представитель ответчика. Поскольку передать работодателю оригинал соглашения истица отказалась, 27.10.2023 ее ознакомили с приказом №86/23 от 27.10.2023 об отмене выплаты компенсации.
Поскольку в АО «Жилищник» отсутствует оригинал дополнительного соглашения от 03.10.2016 к трудовому договору от 28.09.2009 года № 621, заключенному между ОАО «Жилищник» и ФИО1, у ответчика возникли подозрения на неправомерность действий истицы, что и стало причиной обращения в правоохранительные органы.
Согласно постановлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 22.12.2023 в удовлетворении жалобы директора АО «Жилищник» ФИО2 о несогласии с постановлением старшего участкового УУП УМВД России по г. Смоленску майором полиции ФИО9 об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии СП.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления по факту возможных противоправных деяний со стороны ФИО5 и ФИО1 отказано, поскольку вышеуказанное постановление отменено прокуратурой района 11.12.2023 до поступления жалобы (л.д.24-26).
Согласно постановлению заместителя прокурора Промышленного района г. Смоленска от 11.03.2024 жалоба директора АО «Жилищник» ФИО2 о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2023 по заявлению, зарегистрированному в КУСП № 3/43629 от 14.11.2023 удовлетворена. Обжалуемое постановление отменено прокуратурой района 11.03.2024, материал возвращен а УМВД России по г. Смоленску для проведения дополнительной проверки (л.д.40-42).
Вместе с тем до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств противоправных действий истца ФИО1 или 3-их лиц при заключении дополнительного соглашения.
Кроме того, как установлено судом дополнительные соглашения о выплате средних месячных заработков были заключены не только с ФИО1, но и иными лицами из числа руководящего состава ОАО «Жилищник».
Так согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.09.2016 № 61, заключенного 24.10.2016 между ОАО «Жилищник» и ФИО6 пункт 7.8 трудового договора изложен в следующей редакции: «при прекращении трудового договора по любому основанию, не связанному с виновными действиями (бездействием) работника, ему выплачивается денежная компенсация в размере шести средних месячных заработков работника» (л.д.51).
Приказом №115-ув от 20.03.2017 ОАО «Жилищник» ФИО6 уволен 21.03.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Данным приказом содержит указание о выплате ему компенсации в размере трех средних месячных заработков, а также компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск (л.д.50).
Согласно расчетного листка за март 2017 г. ФИО6 выплачена компенсация по соглашению при увольнении в размере 190 258,74 руб. (код 000000156) (л.д.52).
Приказом № 57-ув от 08.02.2017 ОАО «Жилищник» работник ФИО10 уволен 10.02.2017 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Данный приказ содержит указание о выплате ему компенсации в размере пяти средних месячных заработков, а также компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск (л.д.53).
Согласно расчетного листка за февраль 2017 г. ФИО10 также выплачена компенсация по соглашению при увольнении в размере 227 056,16 руб. (код 000000156) (л.д.52).
Приказом № 237-ув от 06.09.2023 АО «Жилищник» работник ФИО11 уволена 07.09.2023 на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Данный приказ содержит указание о выплате ей компенсации в размере двух среднемесячных заработных плат, а также компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск (л.д.57).
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что данные работники уволены на основании приказов генерального директора АО «Жилищник» и им выплачены денежные компенсации уже после увольнения ФИО5 с должности генерального директора АО «Жилищник». При этом, правомерность заключения дополнительных соглашений с работниками оспорена стороной ответчика не была.
В связи с тем, что ответчик поставив под сомнения пояснения третьего лица ФИО5, полагая, что последний мог находится в сговоре, в том числе, и с ФИО1, так как был недоволен увольнением с должности руководителя АО «Жилищник», представитель ответчика счел необходимым проведение судебной экспертизы с целью установления срока давности изготовления документа, а именно дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.09.2009 года № 621 между ОАО «Жилищник» и ФИО1 от 03.10.2016.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какова давность изготовления исследуемого документа – дополнительного соглашения от 03.10.2016 к трудовому договору от 28.09.2009 № 621, заключенному между ОАО «Жилищник» и ФИО1 (его составных частей):
- печатного текста;
-оттиска печати;
- подписей сторон.
2. Соответствует ли давность изготовления документа (его составных частей), указанной в нем дате – 03.10.2016?
Из выполненного экспертного заключения усматривается, что установить время изготовления дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.09.2009 № 621 между ОАО «Жилищник» и ФИО1, датированного 03.10.2016, не представляется возможным в связи с невозможностью установить время выполнения его реквизитов (печатного текста, оттиска печати, подписей и рукописной записи).
Установить время выполнения печатного текста, оттиска печати, подписей и рукописной записи в дополнительном соглашении к трудовому договору от 28.09.2009 № 621 между ОАО «Жилищник» и ФИО1, датированном 03.10.2016, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
На второй вопрос: соответствует ли давность изготовления документа (его составных частей), указанной в нем дате – 03.10.2016, эксперт пришел к выводу о невозможности установления времени выполнения его реквизитов (печатного текста, оттиска печати, подписей и рукописной записи).
Установить соответствует ли время выполнения печатного текста, оттиска печати, подписей и рукописной записи в дополнительном соглашении к трудовому договору от 28.09.2009 № 621 между ОАО «Жилищник» и ФИО1, датированном 03.10.2016, дате, указанной в нем, не представляется возможным при причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 78-82).
В связи с проведенной судебной технической экспертизой в судебном заседании была допрошена эксперт ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО12, которая на вопросы суда и участников процесса пояснила, что признаки агрессивного воздействия проявляются через изменение оттенка бумаги, подтеки тонера и отражается на печатном тексте в виде каких-то дефектов, чего в исследуемом документе обнаружено не было.
Оттиск печати подвергался исследованию по эксплуатационным признакам, по ним проводится сравнение с образцами, однако, в исследуемом оттиске не имеется сведений о характерных эксплутационных признаках. На первом этапе проведения исследования было установлено, что все три реквизита пригодны для исследования, печать не пригодна, потому что в ней отсутствует летучий растворитель. Исследование проходит в два этапа. Оценивается, произошло ли за время испарение летучих растворителей. В данном случае, динамики не наблюдается. В каком состоянии штрихи были, в таком же состоянии они и остались. Отсутствие динамики не позволяет решить вопрос о давности изготовления документа. Эта динамика скорее всего отсутствует из-за состава пасты, ее рецептуры. Если сравнить тот или иной экземпляр пишущего прибора, в лучшем случае удастся установить, что она имеет такой же краситель. Можно сделать вырезки из документов 2016 года, но нельзя доподлинно утверждать, что в этом случае получиться ответить на поставленные вопросы. Если это будет та же паста, тот же пишущий прибор, но должны быть дефекты пишущего узла, чтобы определить, одинаковая это ручка или нет. Но пригодна для анализа только подпись сотрудника.
Иными словами, установить давность изготовления исследуемого документа не представилось возмождным.
Не доверять показаниям данного эксперта у суда нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к убеждению, что стороной ответчика не доказан факт фальсификации спорного дополнительного соглашения, тогда как пояснения ФИО1 согласуются с показаниями 3-их лиц и письменными материалами дела, представленными стороной истца и 3-их лиц.
В этой связи суд считает необходимым признать незаконным приказ генерального директора АО «Жилищник» № 86/23 от 27.10.2023 и взыскать с АО «Жилищник» в пользу истца денежную компенсацию в размере 281 250 руб. (56 250 руб. (месячный заработок работника, состоящий из оклада в сумме 37 500 руб. и ежемесячной премии в размере 18 750 руб.) х 5) согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору № 621 от 28.09.2009.
Кроме того, суд взыскивает в пользу истца компенсацию за задержку выплаты денежных средств в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 160 631,25 за период времени с 30.10.2023 по 27.02.2025 по расчету истца, который судом также проверен и признан соответствующим требованиям вышеуказанной нормы закона.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка РФ от начисленных, но не выплаченных в срок сумму в размере 281 250 руб. с 28.02.2025 по день фактической выплаты.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с невыплатой денежной компенсации истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.
Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 918 руб., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ генерального директора Акционерного общества «Жилищник» № 86/23 от 27.10.2023 о внесении изменений в приказ № 386-ув от 26.10.2023 об отмене выплаты компенсации в размере пяти месячных заработков работника ФИО1 согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 28.09.2009 № 621.
Взыскать с Акционерного общества «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) денежную компенсацию, причитающуюся ей при увольнении, в размере 281 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении за период с 30.10.2023 по 27.02.2025 в сумме 160 631,25 руб., с продолжением ее начисления в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, начиная с 28.02.2025 по день фактической выплаты.
Взыскать с Акционерного общества «Жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 918 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Селезенева
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2025 года.