дело №2-2992/2022
03RS0004-01-2022-002768-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего – судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания – Бабаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО Талисман о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, указав что, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО3 ича (далее - заявитель) от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «СО «Талисман» (далее - Общество) принято решение (далее по тексту - решение) об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 279 036 руб. 00 копОбщество считает, что, Финансовый уполномоченный безосновательно пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации имеет место страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.Обстоятельства наступления страхового события, по мнению Общества весьма сомнительны, поскольку образование повреждений на транспортном средстве «Мазда» гос. per. знак № принадлежащего заявителю противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, локализация всех повреждений на транспортном средстве «Мазда» гос. per. № не соответствует механизму их образования.Вместе с тем, позиция Общества подтверждается выводами эксперта-трасолога ФИО2 в акте экспертного исследования ООО «Антарес» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделан однозначный и категоричный вывод о том, что «Объем заявленных повреждений на транспортном средстве«Мазда» гос, per, знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г».Указанный акт экспертного исследования ООО «Антарес» был предоставлен Обществом в ответе на запрос Финансовому уполномоченному в ходе рассмотрения обращения заявителя.В рамках рассмотрения обращения заявителя по инициативе Финансового уполномоченного было назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро».Согласно заключению эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ «Повреждения на транспортном средстве«Мазда» гос. per. знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.». Данное заключение, подготовленное ООО «Калужское Экспертное Бюро» Финансовый уполномоченный принял в качестве допустимого доказательства по делу инесогласно, поскольку данное заключение эксперта не является ясным, полным, всесторонним, что привело эксперта к неточному и необоснованному выводу.На основании изложенного, просят суд, признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионныхфондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №
Заявитель, заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО3- ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается материалами дела,в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СО Талисман по договору ОСАГО серии ННН №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ в АО СО Талисман от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО СО Талисман проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Антарес» по инициативе АО СО Талисман проведено транспортно-трассологическое исследование, согласно выводам которого повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СО Талисман уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО СО Талисман с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СО Талисман уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения претензионного порядка.
В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным назначалась транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 474 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 255 900 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 399 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 120 464 рубля 00 копеек.
Кроме того, по результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро» указало, что повреждение молдинга задней правой двери (горизонтально-ориентированные притертости в задней части элемента, разрыв материала элемента в задней части, локализованные в высотном диапазоне от 550 мм до 730 мм, от 730 мм от опорной поверхности) Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные повреждения Транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У№ ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО3 ича страховое возмещение в размере 279 036 (двести семьдесят девять тысяч тридцать шесть) рублей 00 копеек.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению №С выполненному ООО «Независимость» эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения на ТС Мазда гос. рег. знак Х № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 492 866 руб., с учетом износа 266 200 руб., рыночная стоимость составляет 408 700 руб., стоимость годных остатков 78 000 руб.
Таким образом, оснований для отмены решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит, решение обоснованно и соответствует требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО СО Талисман о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №- отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова