Судья Нефёдова Л.А. Дело № 33-2045/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Соловьевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2023-000032-29 по апелляционной жалобе ООО «НБК» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 марта 2023 г., с учетом определения того же суда от 20 апреля 2023 г. об исправлении описки, которым исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ООО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БАНК и ФИО1, ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 19,25% годовых. По условиям договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена неустойка на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность. На основании договора уступки прав (требований) № от 7 сентября 2017 г. БАНК передало ООО «НБК» права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, и к ООО «НБК» перешло право на взыскании с ответчика задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки по день погашения задолженности.

Ранее был принят судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который исполнялся ответчиком в пользу ООО «НБК», в связи с чем факт состоявшейся перемены лиц в обязательстве в силу ст.61 ГПК РФ считается установленным и доказыванию не подлежит. При этом судом была взыскана лишь частичная задолженность, сформированная цедентом на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела.

Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, полагает, что ООО «НБК» имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. Согласно представленному расчету общая сумма задолженности составила 176 863, 65 руб.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО1:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 22 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 12 488,64 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 118 398,78 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 45 976,23 руб.;

- проценты за пользование кредитом в размере 19,25% годовых за период с 23 июня 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 128 694,33 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 23 июня 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 0,5% за каждый день просрочки;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 июня 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 4 737 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением от 20 апреля 2023 г. исправлена описка в части указания даты вынесения решения суда, дата его вынесения указана как «01 марта 2023 года» вместо ошибочной «03 марта 2023 года».

В апелляционной жалобе представитель ООО «НБК» ФИО3 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает, что несмотря на расторжение кредитного договора, обязанность заемщика по возврату задолженности, уплате процентов и неустоек сохраняется до полного исполнения договора.

Исходя из условий кредитного договора, заключенного между БАНК и ФИО1, после истечении срока возврата кредита (<данные изъяты> месяцев) обязательство по договору не прекращаются, окончание срока действия договора не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, в связи с чем начисление процентов и неустойки за пределами срока займа является правомерным.

Основное обязательство ответчиком в полном объеме исполнено не было и, следовательно, не прекратилось. В данном случае основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), следовательно, требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска.

Разрешая спор, суд не учел, что задолженность погашалась ФИО1 в рамках исполнительного производства за период с 26 сентября 2019 г. по 8 октября 2021 г., когда оно было окончено в связи с исполнением должником требований в полном объеме, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки за заявленный в иске период подлежит расчету с даты последнего платежа по исполнительному производству и пропущенным не является.

Из дела видно, что в период действия кредитного договора, ФИО1 БАНК было направлено Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, расторжении договора, в котором должнику предлагалось в срок не позднее 28 октября 2015 г. осуществить возврат суммы задолженности, составляющей на указанную дату 163 498,64 руб.

Данное требование не является надлежащим доказательством досрочного возврата всей суммы кредита и не свидетельствует об изменении срока давности по начислению процентов и неустойки, т.к. почтовый конверт о направлении банком этого требования не представлен.

Это обстоятельство и последующее обращение банка в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, образовавшейся на определенную дату, не изменяет срок исполнения обязательств заемщика по договору, поскольку из материалов гражданского дела № усматривается, что расчет задолженности был сделан БАНК по состоянию на 5 ноября 2015 г., а не всей суммы долга по кредиту. Таким образом, судом, неправомерно отказавшим в иске в полном объеме, нарушены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «НБК», в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обозрев гражданское дело №/2016 г. по иску БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на цели <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. под 19,25% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый у кредитора. ФИО1 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1 договора). Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1).

Поскольку ФИО1 исполняла свои обязательства по погашению кредита ненадлежащим образом, образовалась задолженность.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 7 сентября 2016 г., кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и ФИО1, расторгнут. С ФИО1 в пользу БАНК взыскана задолженность по кредитному договору в размере 179 633,15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 4 792,66 руб.

На основании выданного по делу исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

7 сентября 2017 г. между БАНК и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) №. 27 сентября 2017 года между сторонами договора подписан акт приема-передачи прав (требований) (Приложение №2 к Соглашению №1 к договору уступки прав (требований) № от 7 сентября 2017 г.), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по кредитным и обеспечительным договорам. Под номером № значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, сумма уступаемых прав 205 148,60 руб., сумма основного долга по кредитному договору 128 694,33 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2018 г. по делу №/2016 произведена замена взыскателя по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ с БАНК на ООО «ЮСБ».

27 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <данные изъяты> УФССП по Костромской области вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 184 425,81 руб. в пользу взыскателя ООО «НБК».

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2020 г. ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения от 20 июня 2016 г. сроком на 15 месяцев (с августа 2020 г. по октябрь 2021 г. включительно) с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Определение вступило в законную силу 19 августа 2020 г. и исполнялось ответчиком в рамках указанного выше исполнительного производства путем внесения денежных средств на счет службы судебных приставов.

8 октября 2021 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Последний платеж в погашение задолженности перечислен 4 октября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском (исковое заявление направлено в суд по почте 30 декабря 2022 г.), истец полагает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом, неустойки по дату фактической уплаты задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обязательства ФИО1 перед кредитором исполнены в октябре 2021 г.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В редакции статьи 809 ГК РФ, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (п.2).

Пунктами 3.2.1 и 3.3 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом и неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки после расторжения кредитного договора по требованию банка согласиться нельзя, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.

С учетом изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не основан на законе.

Как видно по делу, заочное решение суда от 20 июня 2016 г., которым с ФИО1 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору, исполнялось должником в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, начиная с 08 сентября 2020 г. в соответствии с предоставленной судом рассрочкой исполнения решения сроком на 15 месяцев (с августа 2020 г. по октябрь 2021 г. включительно) с выплатой ежемесячно по <данные изъяты> руб. и было исполнено должником в полном объеме 4 октября 2021 г. (л.д.40).

При этом ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о применении срока исковой давности.

Между тем, поскольку основное обязательство было ФИО1 исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), то требование о взыскании процентов и неустоек может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления настоящего иска, и по день возврата всей суммы займа, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 ноября 2019 г.

С настоящим иском ООО «НБК» обратилось в суд 30 декабря 2022 г., направив его по почте (л.д.27), в связи с чем требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 30 декабря 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, а неустоек - за тот же период, но с учетом предоставленной должнику рассрочки исполнения судебного решения, изменившей с 19 августа 2020 г. срок исполнения обязательства.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать их за период с 22 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 12 488,64 руб., а также за период с 23 июня 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере 19,25% годовых на остаток основного долга в сумме 128 694,33 руб.

С расчетом истца по процентам за пользование кредитом за период с 30 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. согласиться нельзя.

Так, из материалов гражданского дела №/2016, в т.ч. расчета задолженности (л.д.4), следует, что заочным решением суда от 20 июня 2016 г. в пользу БАНК с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 179 633, 15 руб., в том числе: основной долг – 128 694,33 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 16 762,73 руб., неустойка – 34 126,09 руб. (10 267,98 руб. – на просроченные проценты, 23 908,11 руб. – на просроченную ссудную задолженность), а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 792,66 руб.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от <данные изъяты> 2020 г. усматривается, что ФИО1 с 8 сентября 2020 г. осуществлялись платежи в погашение указанной задолженности, последний платеж внесен 4 октября 2021 г., когда задолженность была погашена в полном объеме.

С учетом положений ст.319 ГК РФ задолженность, взысканная решением суда, подлежит распределению в следующем порядке: расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование кредитом, основной долг, в последнюю очередь – неустойки.

Исходя из этого, представленных реестров перечисляемых сумм (л.д.40-45), а также с учетом того, что в определении суда о предоставлении рассрочки не установлено иного, задолженность была погашена следующим образом:

8 сентября 2020 г. внесено 8 744,09 руб., из которых 4 792,66 руб. пошло в погашение государственной пошлины, а 3 951,43 руб. – в погашение процентов;

6 октября 2020 г. внесено 8 744,09 руб. и 8 октября 2020 г. внесено 3 909,96 руб. – в погашение процентов;

5 ноября 2020 г. – 8 744,09 руб., из которых 157,25 руб. – в погашение процентов, и задолженность по процентам была погашена в полном объеме, а оставшиеся 8 586,84 руб. – в погашение основного долга;

6 ноября 2020 г. – 3 909,96 руб., 2 декабря 2020 г. – 8 744,09 руб., 3 декабря 2020 г. – 3 909,96 руб., 17 февраля 2021 г. – 8 744,09 руб., 19 февраля 2021 г. – 3 909,96 руб., 24 февраля 2021 г. – 12 654,05 руб., 10 марта 2021 г – 8 744,09 руб., 29 марта 2021 г. – 4 143,36 руб., 12 апреля 2021 г. – 9 465,03 руб., 19 апреля 2021 г. – 4 232,33 руб., 17 мая 2021 г. – 9 465,03 руб., 31 мая 2021 г. – 4 232,33 руб., 9 июня 2021 г. – 9 465,03 руб., 18 июня 2021 г. – 4 232,33 руб., 1 июля 2023 г. – 13 697,36 руб., и все эти суммы пошли в погашение основного долга;

4 августа 2021 г. внесено 9 465,03 руб. и 4 232,33 руб., а всего 13 697,36 руб., из которых 10 558,49 руб. пошло в погашение основного долга, и долг был погашен в полном объеме, а оставшиеся 3 138,87 руб. – в погашение задолженности по неустойке;

26 августа 2021 г. – 9 465,03 руб., 1 сентября 2021 г. – 4 232,33 руб., 4 октября 2021 г. – 17 339,86 руб., все эти суммы пошли в погашение неустойки, и 4 октября 2021 г. задолженность, взысканная решением суда, была погашена в полном объеме.

Таким образом, задолженность по процентам была полностью погашена 5 ноября 2020 г., а по основному долгу – 4 августа 2021 г.

В связи с этим расчет процентов за пользование кредитом в размере 19,25% годовых должен производиться исходя из остатка задолженности по основному долгу (с учетом указанного выше погашения в рамках исполнительного производства) и периода, в который эта задолженность существовала, т.е. до 4 августа 2021 г.

Исходя из этого, задолженность по процентам за пользование кредитом составит:

- за период с 30 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. (176 дней): 128 694,33 х 19,25% : 365 х 176 = 11 946,88 руб.

- за период с 23 июня 2020 г. по 4 августа 2021 г. (день погашения основного долга):

с 23 июня по 5 ноября 2020 г. (136 дней): 128 694,33х19,25% : 365х136 = 9 231,68

с 6 ноября по 6 ноября 2020 г. (1 день): 120 107,79х19,25% : 365х1 = 63,35

с 7 ноября по 2 декабря 2020 г. (26 дней): 116 197,53 х 19,25% : 365 х 26 = 1 593,54

с 3 декабря по 3 декабря 2020 г. (1 день): 107 453,44 х 19,25% : 365 х 1 = 56,67

с 4 декабря 2020 г. по 17 февраля 2021 г. (76 дней): 103 543,48 х 19,25% : 365 х 76 = 4 150,36

с 18 февраля по 19 февраля 2021 г. (2 дня): 94 799,39 х 19,25% : 365 х 2 = 100

с 20 февраля по 24 февраля 2021 г. (5 дней): 90 889,43 х 19,25% : 365 х 5 = 239,70

с 25 февраля по 10 марта 2021 г. (14 дней): 78 235,38 х 19,25% : 365 х 14 = 577,78

с 11 марта по 29 марта 2021 г. (19 дней): 69 491,29 х 19,25% : 365 х 19 = 696,35

с 30 марта по 12 апреля 2021 г. (14 дней): 65 347,93 х 19,25% : 365 х 14 = 482,58

с 13 апреля по 19 апреля 2021 г. (7 дней): 55 882,90 х 19,25% : 365 х 7 = 206,36

с 20 апреля по 17 мая 2021 г. (28 дней): 51 650,57 х 19,25% : 365 х 28 = 762,72

с 18 мая по 31 мая 2021 г. (14 дней): 42 185,54 х 19,25% : 365 х 14 = 311,50

с 1 июня по 9 июня 2021 г. (9 дней): 37 953,21 х 19,25% : 365 х 9 = 180,18

с 10 июня по 18 июня 2021 г. (9 дней): 28 488,18 х 19,25% : 365 х 9 = 135,27

с 19 июня по 1 июля 2021 г. (13 дней): 24 255,85 х 19,25% : 365 х 13 = 166,40

с 2 июля по 4 августа 2021 г. (34 дня): 10 558,49 х 19,25% : 365 х 34 = 189,38, всего – 19 143,82 руб.

В связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 30 декабря 2019 г. по 4 августа 2021 г., подлежащая взысканию с ответчика составит 31 090,70 руб. (11 946,88 + 19 143,82), а требования о взыскании процентов после указанной даты, когда задолженность по основному долгу была погашена, а также на будущее время удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Периоды взыскания истцом определены с 22 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. и с 23 июня 2020 года по дату полного погашения задолженностей.

Разрешая эти требования, коллегия приходит к выводу о том, что расчеты неустоек (в размере 0,5% за каждый день просрочки) следует производить исходя из остатка задолженности по основному долгу и размера начисленных процентов за период с 30 декабря 2019 г. по 18 августа 2020 г., т.е. до даты вступления в законную силу определения Свердловского районного суда г.Костромы от 28 июля 2020 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку после указанной даты, изменившей порядок уплаты основного долга и процентов, неустойки начислению не подлежат.

В этой связи неустойка на основной долг составит:

за период с 30 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. (176 дней) – 113 252,48 руб. (128 694,33 х 0,5% х 176), а с 23 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. (57 дней) – 36 678,36 руб. (128 694,33 х 0,5% х 56), всего - 149 930,84 руб.

Неустойка на проценты за пользование кредитом:

за период с 30 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. (176 дней) – 14 752,32 руб. (16 762,73 х 0,5% х 176), с 23 июня 2020 г. по 18 августа 2020 г. (57 дней) – 4 777,74 руб. (16 762,73 х 0,5% х 57), всего - 19 530,06 руб.

Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

Судебная коллегия, принимая во внимание сумму основного долга и процентов, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору для истца наступили неблагоприятные последствия, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.1 ст.395 ГК РФ.

Из кредитного договора следует, что размер неустойки составляет 182,5% годовых, что более чем в 29 раз превышает размер максимальной ключевой ставки, установленной Банком России за расчетный период образования задолженности (6,25% годовых).

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, коллегия полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов – до 1 000 руб., что не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и не нарушит принцип равенства сторон.

При этом суммы неустоек не будут ниже установленного законом предела (п.6 ст.395 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом этого расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком в размере 1 462,73 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НБК» (заказчик) и ИП Н. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика осуществить комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (л.д.20).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг к вышеназванному договору исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию, отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО1 Оказанные услуги включают в себя: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление в суд. Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (л.д.21).

Оплата по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в размере 15 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, заявляя требование о взыскании процентов, а также неустоек, подробные расчеты таких задолженностей с учетом исполнения ответчиком решения суда не произвел, отсутствуют доказательства выполнения других оговоренных услуг представителем в полном объеме.

Согласно Рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области», утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области от 23 июня 2015 г., ориентировочные размеры вознаграждения адвоката в т.ч. за составление искового заявления, ходатайства, определены для граждан в сумме от 3 000 руб., за изучение материалов дела с консультированием – от 3 000 руб.

Учитывая объем фактически оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В этой связи общую сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, подлежащую взысканию с ФИО1 коллегия определяет в размере 6 000 руб. (1 462,73 руб. и 4 537,27 руб. соответственно).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «НБК» удовлетворена, то с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № от 12 апреля 2023 г. (л.д.98).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 марта 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК»:

- проценты за пользование кредитом за период с 30 декабря 2019 г. по 4 августа 2021 г. – 31 090,70 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного – 10 000 руб.

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 000 руб.

- судебные расходы – 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 г.