УИД 16RS0010-01-2025-000533-42

Дело №2-394/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08.10.2025 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карсо», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Карсо» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что 11.03.2025 при покупке автомобиля истец заключил в АО «ОТП Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк представил истцу кредит на сумму 882 003 рублей под 28,894% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора истцу была навязана с ООО «Карсо» - договор гарантийного обслуживания № стоимостью 120 000 рублей. Услугами указанного договора истец не пользовался, какие-либо услуги ему не оказывались, содержание услуги ему не было разъяснено. Указанная сумма была включена в сумме кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Карсо» с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма в размере 12 000 рублей истцу возвращена, в возврате остальной части суммы было отказано. Поэтому истец просит взыскать с ООО «Карсо» убытки в размере 108 000 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в письменном отзыве просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает.

Ответчик ООО «Карсо» в письменном отзыве иск не признал, пояснив, что 120000 рублей истцу возвращена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено АО ОТП «Банк», которое представителя в суд не направил.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Согласно части 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите условия оказания такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с ч. 2.9 Закона о потребительском кредите лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного п. 2 ч. 2.7 ст. 7 данного Закона.

Частью 2.10 ст. 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 ст. 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены ч. 2.9 ст. 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля истец заключил в АО «ОТП Банк» кредитный договор №, по условиям которого банк представил истцу кредит на сумму 882 003 рублей под 28,894% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В рамках кредитного договора истцу была навязана с ООО «Карсо» - договор гарантийного обслуживания № стоимостью 120 000 рублей, которые были включены в сумму кредита и списаны со счета истца.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку кредитный договор и заявление-анкета (индивидуальные условия) не содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, суд в силу положений ч. 2.10 и ч. 2.11 ст. 7 Закона о потребительском кредите, приходит к выводу об обоснованности требования именно к Банку, а не ООО «Карсо».

Однако, принимая во внимание, что исполнителем исполнена обязанность по возврату денежных на основании заявления об отказе от договора оказания услуг в полном объеме, то обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Карсо» услуг не могут быть возложены на финансовую организацию (часть 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика АО «ОТП Банк», а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскать с АО «ОТП Банк» денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма убытков на момент рассмотрения дела истцу возмещена, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

При таких обстоятельствах иск в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

С учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет с ответчиков подлежит взысканию а государственная пошлина с учетом удовлетворенных нематериальных требований истца.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1(паспорт № №):

1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» госпошлину в пользу в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: