Дело №2-4003/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2025 года город Севастополь
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК», в котором просил суд взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, в связи с не предоставлением ответчиком документов.
Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ООО «УК» к ФИО3 им заявлено ходатайство об истребовании документов и доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: документы, подтверждающие полномочия управляющей компании (повестка, протокол голосования, документы о правопреемстве); перечень услуг и тарифы по каждой услуге, поскольку у истца отсутствует центральное отопление и газ, в связи с чем рядом услуг он не пользуется, а отсутствие технической документации лишает его возможности осуществлять свою защиту по исковым требования ГУПС «Севтеплоэнерго» к нему; договор, заключенный между истцом и управляющей компанией, а также акты выполненных работ и акты балансовой принадлежности, испрашиваемые документы предоставлены не были. В связи с изложенным, ФИО3 обратился в суд с указанным иском.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом надлежащего извещения, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению указанным многоквартирным домом, является ответчик ООО «УК», что подтверждается информацией, содержащейся в Реестре лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, размещенном на официальном сайте Правительства Севастополя.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворено исковое заявление ООО «Управляющая компания» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за содержание указанного жилого помещения.
Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Управляющая компания» задолженность по оплате за содержание жилого помещения в сумме 11739,17 руб., пени в сумме 1865,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины 458,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1008,80 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО «Управляющая компания» просило взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, образовавшуюся в период с февраля 2016 года по январь 2023 года в сумме 31789,999 руб., пени в размере 22153,76 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Согласно указанного решения, судом отклонены доводы ответчика о том, что истец завысил стоимость услуг, услуги оказаны некачественно и не в полном объеме, поскольку ответчиком с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, истцом, в свою очередь, предоставлены суду доказательства в подтверждение качественного оказания услуг по содержанию жилого помещения за период с 2018 – 2023гг. с перечнем выполненных работ, которые и были оценены судом.
Истец в обоснование настоящего иска указывает на то, что обращался как в Ленинский районный суд <адрес>, так и Арбитражный суд <адрес>, к мировому судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с требованиями о привлечении управляющей компании к штрафу, в связи с непредставлением запрашиваемых документов, которые были возвращены в его адрес, в связи с неподсудностью, указывая, что данные документы по настоящее время в его адрес не представлены.
При этом доказательств обращения ФИО3 в управляющую компанию с заявлением о предоставлении документов суду не представлено, как и не представлено самих обращений, которые оставлены ответчиком без разрешения.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).
При начислении истцом задолженности были применены тарифы по оплате жилищных услуг, которые действовали на дату начисления платежа (а именно тарифы установленные постановлением Правительства <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории <адрес>»), и общая задолженность по оплате жилищных услуг, определена как разница между начисленными и оплаченными суммами.
Таким образом, доводы истца о непредставлении управляющей компанией документов о перечне услуг и тарифах по каждой услуге не подтверждаются материалами дела, поскольку тарифы, применяемые управляющей компанией, установлены постановлением Правительства <адрес>, находятся в свободном доступе, дополнительного предоставления не требуют.
Относительно непредставления документов, позволяющих управляющей компании обращаться с требованиями о взыскании задолженности (отсутствие документов по правопреемству) судом указывается, что на основании Распоряжения Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РП «Об определении зон обслуживания многоквартирных домов на территории <адрес>» в зону обслуживания ГУПС «УК «Центр» с ДД.ММ.ГГГГ для осуществления надлежащей эксплуатации и содержания входит многоквартирный <адрес> в городе Севастополе.
Из представленной в суд лицензии № от 14.02.2018г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом усматривается, что она была переоформлена на основании приказа Государственного жилищного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно реестру лицензий, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес> ГУПС «УК «Центр» первая лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом была выдана ДД.ММ.ГГГГ, а позже неоднократно переоформлялась.
Таким образом, ссылка истца ФИО3 на отсутствие данных документов несостоятельна, указанные сведения также находятся в свободном доступе.
Согласно доводов истца о непредставлении управляющей организации технической документации, подтверждающие наличие/отсутствие приборов отопления, судом установлено следующее.
Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.
Согласно уведомления КП «Севтеплоэнерго» от 27.01.2010г., представленного в материалы дела №, в квартире истца осуществлен демонтаж центральной теплоснабжающей системы. Иные документы не представлены.
Вопрос отключения от сетей централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ регулировался Правилами предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведению, утвержденными постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые с целью защиты прав всех жителей многоквартирных домов предусматривают отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды не отдельных квартир многоквартирного дома по инициативе их владельцев или нанимателей, а отключение целых многоквартирных домов по инициативе потребителей.
Постановлением ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу и типового договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения, которые регулируют отношения между субъектом хозяйствования, предметом деятельности которого является предоставление жилищно-коммунальных услуг, и физическим лицом, которое получает или намерено получать услуги по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей волы и водоотведения.
Требованиями указанных Правил установлено, что потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды (пункт 24).
Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, который утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства.
Вместе с тем, решения уполномоченного органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме истцом ФИО3 не представлено.
Договор о предоставлении коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является публичным договором согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поэтому фактическое пользование потребителем вышеуказанными услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.
Учитывая приведенные требования, оснований для возложения обязанности на управляющую компанию предоставления технической документации на систему отопления, в связи с отключением истца ФИО7 от центрального отопления, не имеется, указанная документация оформляется собственником жилого помещения.
При этом суд обращает внимание, что свое несогласие с произведенным в рамках гражданского дела № расчетом истец вправе был выразить посредством реализации своего права на обжалование состоявшихся по указанному гражданскому делу судебных постановлений, что ФИО3 и было осуществлено.
Согласно преамбуле Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегатоамров информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии спунктом 5 статьи 28настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, ни пункт 3 статьи 31, пункт 5 статьи 28 указанного Закона в частности, ни положения указанного Закона в целом не применяются как к правоотношениям, возникшим в рамках гражданского дела №, так и к спорным правоотношениям по настоящему делу, связанным с не предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ФИО1 Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
Истцом, вопреки имеющегося у него бремени доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием поданного им иска, не предоставлено допустимых доказательств для вывода о том, что ООО «Управляющая компания» нарушены его права и свободы в области начисления задолженности по оплате коммунальных услуг, основания для взыскания штрафа.
С учетом вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о взыскании штрафа отказать.
Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 01.11.2025.
Председательствующий Ю.В. Тесля