Судья Рахматуллова Л.Т. Дело № 22-1105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 08 августа 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

осуждённого Р В.В.,

адвоката Зиборовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Кветного И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 октября 2022 года, которым

Р, родившийся _ _ , уроженец ..., гражданин РФ, судимый _ _ Апатитским городским судом ... по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывший наказание _ _ ,

осуждён по ч.1 ст.3141 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Изучив содержание приговора и апелляционного представления, выслушав прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам представления, мнения осуждённого Р В.В. и адвоката Зиборовой Е.С., настаивавших на законности приговора и необоснованности представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Р В.В. признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора, в период с 19 февраля 2020 года до 06 июля 2022 года.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в г.Мурманске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кветный И.А., не оспаривая фактические обстоятельства преступления, установленные судом, доказанность вины осуждённого, находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного, по его мнению, применения уголовного закона. В обоснование, ссылаясь на ст.68 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от _ _ *, полагает, что Р В.В. должно быть назначено наказание с учётом правил рецидива. Так, Р В.В. судим приговором от _ _ по ч.4 ст.111 УК РФ. Принимая решение по настоящему уголовному делу, суд правильно не установил в его действиях рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку судимость от _ _ обусловила установление административного надзора и наделила осуждённого признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.3141 УК РФ. Вместе с тем, по мнению прокурора, непризнание рецидива отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение ст.68 УК РФ при назначении наказания, так как рецидив без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях Р В.В. как форма множественности преступлений, что влечёт необходимость назначения наказания с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.3141 УК РФ, является лишение свободы, указание о применении ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует, Р В.В. следовало назначить лишение свободы. Просит приговор изменить, назначив осуждённому наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Р В.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и на соответствующей стадии судопроизводства заявил такое ходатайство.

Постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, и удостоверился, что Р В.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства, которое им заявлено после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия рассмотрения дела и порядок постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, установленные положениями главы 40 УПК РФ, судом полностью соблюдены.

Действиям Р В.В. при их квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность Р В.В.; обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние, наличие хронических заболеваний), и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого.

С учетом диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и обстоятельств дела суд первой инстанции не признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством. Данный вывод является правильным, поскольку наличие у Р В.В. неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что объективно преступление совершено Р В.В. в условиях рецидива, вследствие чего необоснованно назначил ему наказание без учета положений ст. 68 УК РФ, то есть уголовный закон применен в этой части неправильно.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно поведение осужденного после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, состояние его здоровья, имеются все условия для признания их совокупности исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что ошибочно не было учтено судом первой инстанции, сделавшим необоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, вследствие чего, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, и на основании ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ внести соответствующие изменения в обжалуемое судебное решение.

Наряду с этим, учитывая, что фактически Р В.В. уже назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, оснований для его дальнейшего смягчения либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении требования апелляционного представления о назначении Р В.В. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Мурманска от 26 сентября 2022 года в отношении Р изменить, указав в его резолютивной части о назначении осужденному наказания в виде 240 часов обязательных работ с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Кветного И.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным определением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий