Дело № 2а-5877/2023
УИД 48RS0001-01-2023-005272-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.И.,
при секретаре Кудриной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю прокурора Липецкой области Ткаченко Василию Гавриловичу, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2, старшему помощнику прокурора Липецкой области Высочкину Николаю Ивановичу, прокурору Левобережного района г. Липецка Щеколдину Сергею Юрьевичу, и.о. прокурора Советского района г. Липецка, заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка Зовскому Александру Александровичу, и.о. прокурора Советского района г. Липецка Оздоеву Руслану Исламовичу, и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка Меркуловой Анастасии Андреевне, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, прокуратуре Липецкой области, прокуратуре Левобережного района г. Липецка, прокуратуре Советского района г. Липецка о признании решений, действий, бездействий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском к вышеуказанным ответчикам с требованием о признании решений, ответов, бездействий и действий незаконными. Также истцом были предъявлены требования к заместителю начальника УМВД России по г. Липецку ФИО3, начальнику УМВД России по г. Липецку ФИО4.
Свои требования истец обосновывал тем, что он направил в прокуратуру Липецкой области жалобу на нарушение его прав при содержании под стражей в тюрьме ИВС УМВД г. Липецк, на которую ответчиками были даны ответы либо совершены действия по передаче его обращений в иные органы. Не согласившись с содержанием данных ответов а также действиями и бездействиями ответчиков по рассмотрению его обращений, передаче обращений в иные органы истец обратился в суд.
Просил признать незаконными решение начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 21.02.2023г., решение прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. от 28.02.2023г., решение заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. о направлении жалобы прокурору района, решение и.о. прокурора Советского района г. Липецка о направлении жалобы в адрес своего заместителя, ответ и.о. прокурора Советского района от 31.03.2023г. Зовского А.А., ответ и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка от 16.05.2023г. Меркуловой А.А., ответ и.о. прокурора Советского района г. Липецка от 01.08.20223г. Оздоева Р.И., ответ и.о. прокурора Советского района г. Липецка от 01.08.20223г. Оздоева Р.И., незаконным бездействие Зовского А.А. и Меркуловой А.А. по не проведению безотлагательной проверки по жалобе от 17.02.2023г. с выходом на место, признать незаконным ответ начальника УМВД по г. Липецку от 13.04.2023г. ФИО3, признать незаконным действия начальника УМВД по г. Липецку ФИО4 по направлению жалобы своему заместителю, признать незаконным ответа помощника прокурора Липецкой области от 17.03.2023г. Высочкина Н.И.
В ходе досудебной подготовки истцом также было предъявлено заявление об изменении исковых требований, в котором истец указал, что оспаривает:
3. Решение прокурора Левобережного района Щеколдина С.Ю. от 26.01.2023г. о перенаправлении жалобы от 14.01.2023г. в адрес УМВД по Липецкой области,
9. Отказ прокурора Левобережного района Щеколдина С.Ю. от выполнения поручения Малявкина,
10. Решение прокурора Левобережного района Щеколдина С.Ю. от 28.02.2023 о перенаправлении его жалобы от 17.02.2023г. прокурору Липецкого района,
11. Ответ старшего помощника Высочкина от 17.03.2023г.
12. Решение старшего помощника области Высочкина Н.И. о направлении жалобы от 17.02.2023г. на действия УМВД по г. Липецку обратно в УМВД по г. Липецку
14. Отписку и.о. прокурора Зовского А.А. от 31.03.2023г.
15. бездействие заместителя прокурора области Ткаченко В.Г. по не рассмотрению жалобы от 23.04.2023г.
18. ответ И.о. Меркуловой от 16.05.2023г.
19. ответ заместителя прокурора области Ткаченко В.Г. от 29.06.2023г.
23. ответ Оздоева от 01.08.2023г.
25. Бездействие Щеколдина С.Ю., Зовского А.А., Оздоева Р.И., Меркуловой А.А. по не проведению ежедневных проверок условий содержания в тюрьме ИВС УМВД по г. Липецку.
В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии заявления об изменении исковых требований, изложенных в пунктах № 3,9,15,19,25 определением суда было отказано, в остальной части ходатайство было удовлетворено.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, представил ходатайство в котором от требований к заместителю начальника УМВД России по г. Липецку ФИО3, начальнику УМВД России по г. Липецку ФИО4 отказался. Определением суда был принят отказ истца от данных требований, производство по делу в данной части было прекращено.
Представитель Прокуратуры Советского района г. Липецка и Прокуратуры Липецкой области, Прокуратуры Левобережного района г. Липецка, представитель МВД РФ и УМВД России по Липецкой обалсти полагали, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).
В судебном заседании представитель ФИО5 ссылалась на пропуск истцом срока для предъявления иска в суд.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Истцом оспариваются действия (бездействия) и ответы ответчиков данные за период с февраля по август 2023г., с исковым заявлением в суд истец обратился 14.08.2023г.
В силу ч. 5 и ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
С учетом того, что истцом планомерно оспаривались предоставленные ответы, последний оспариваемый им ответ датирован 01.08.2023г., суд приходит к выводу о том, что пропуск в отношении части требований срока подачи административного искового заявления уважительными и восстановить данный срок, в остальной части суд полагает, что срок не пропущен.
Из заявленных административным истцом требований, представленных документов следует, что административным истцом начальнику УМВД по г. Липецку и прокурору Октябрьского района г. Липецка была подана жалоба от 14.01.2023г. касающаяся условий содержания в тюрьме ИВС и плохой организации и материального оснащения УМВД по г. Липецку. Прокуратурой Октябрьского района г. Липецка указанная жалоба 18.01.2023г. была передана в Левобережную прокуратуру и прокуратуру Советского района г. Липецка.
26.01.2023г. прокурором Левобережной прокуратуры г. Липецка Щеколдиным С.Ю. для рассмотрения в рамках установленной компетенции данная жалоба была передана в УМВД России по Липецкой области.
При поступлении жалобы в УМВД по г. Липецку была осуществлена проверка доводов истца, представлены документы, отобраны объяснения у сотрудников ИВС.
По результатам данной проверки истцу врио начальника УМВД России по г. Липецку ФИО6 был дан ответ от 06.02.2023г. № 3/237701027566 о том, что нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОБ ОКПО УМВД России по г. Липецку и ИВС УМВД России по г. Липецку не установлено.
На данный ответ истец подал жалобу в Прокуратуру Липецкой области – 17.02.2023г. обращение ФИО1 (ВО-2102-23) о нарушении прав граждан при содержании под стражей. Также истец просил принять меры прокурорского реагирования в отношении Щеколдина С.Ю., поскольку тот не рассмотрел его жалобу, указанную выше.
20.02.2023г. старший помощник прокурора области по надзору за исполнением законов о ФБ МО ПЭиТ Малявкин К.О. направил в прокуратуру Левобережного района г. Липецка письмо о предоставлении информации по обращению ФИО1 в котором также указал о направлении копии заявления истца для проведения проверки изложенным доводам, с предоставлением в срок до 15.02.2023г. подробной информации по доводам жалобы, а также материалов.
07.03.2023г. прокурором Левобережного района С.Ю. Щеколдиным указанная информация была предоставлена. При этом Щеколдин С.Ю. указал, что копия обращения истца 01.03.2023г. направлена в прокуратуру Липецкого района, поскольку установлено, что на дату помещения ФИО1 в изолятор временного содержания, в соответствии с Положением о порядке осуществления проверок ИВС УМВД России по г. Липецку, утвержденного приказом и.о. прокурора области № 65 от 04.10.2016г. проверки указанного учреждения в период нахождения в нем истца осуществлялись указанной прокуратурой.
17.03.2023г. старшим помощником прокурора области Высочкиным Н.И. был дан истцу ответ на его обращение Во-2102, ЕГПУ 2496621085, в котором заявителю сообщалось, что решения принятые прокурором Левобережного района г. Липецка основаны на положениях действующего законодательства.
При этом 17.03.2023г. старший помощник прокурора области Н.И. Высочкин направил обращение истца в части нарушения его прав при содержании в ИВС г. Липецка начальнику УМВД по г. Липецку ФИО4
Истец, оспаривая данный ответ и направление обращения истца начальнику УМВД по г. Липецку, ссылается на неполноту данного ответа и незаконность действий по перенаправлению жалобы.
Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Согласно статье 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Как следует из материалов дела оспариваемый истцом ответ от 17.03.2023г. старшего помощника прокурора Липецкой области Высочкина Н.И. дан уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленный ФЗ срок, после проведенной проверки по доводам истца.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данного ему ответа и комплекса проведенных по обращению мероприятий не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов вышеуказанным должностным лицом прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Таким образом, суд приходит к выводу том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными ответа старшего помощника Высочкина от 17.03.2023г. необходимо отказать.
Относительно направления Высочкиным Н.И. жалобы начальнику УМВД по г. Липецку ФИО4, суд не усматривает оснований для признания данных действий должностного лица незаконными, по следующим основаниям.
В статье 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно ст. 8 указанного Закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция), в соответствии с которой производится рассмотрение поступивших обращений.
В своем обращении истец ссылался на ненадлежащие условия содержания в ИВС г. Липецка, который находится в непосредственном подчинении УМВД по г. Липецку, в связи с чем действия направления Высочкина Н.И. о направлении вышеуказанной жалобы начальнику УМВД по г. Липецку являются обоснованными, так как при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не должны подменять иные государственные органы, что предусмотрено частью 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Таким образом, суд приходит к выводу том, что в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий старшего помощника Высочкина от 17.03.2023г. о направлении жалобы начальнику УМВД по г. Липецку необходимо отказать.
16.04.2023г. ФИО1 была подана жалоба прокурору Липецкой области Анисимову Г.Г. на не согласие с ответом Высочкина Н.И. от 17.03.2023г.
На данное обращение (№ 2669571377) 15.05.2023г. истцу был дан ответ старшим помощником прокурора области Малявкиным К.О. относительно оснований перенаправления обращений истца, также сообщалось, что старшим помощником прокурора Высочкиным Н.И. было подробно сообщено заявителю о результатах проверки законности действий территориального прокурора.
Как уже было указано выше прокурором Левобережного района Щеколдиным С.Ю. 28.02.2023г. жалоба истца от 17.02.2023г. была перенаправлена в прокуратуру Липецкого района, для рассмотрения в соответствии с компетенцией.
При этом указывалось, что поскольку истец был не согласен с условиями содержания в ИВС по г. Липецку, вопросы, изложенные в обращении относились к компетенции УМВД по г. Липецку, то обращение было передано в соответствии с компетенцией. Во вновь поступившем обращении истец оспаривает ответ органа внутренних дел. При этом на дату помещения ФИО1 в изолятор временного содержания, в соответствии с Положением о порядке осуществления проверок ИВС УМВД России по г. Липецку, утвержденному приказом и.о. прокурора области № 65 от 04.10.2016г. проверки указанного учреждения, в период нахождения в нем ФИО1 осуществлялись прокуратурой Липецкого района.
Данная информация письмом от 28.02.2023г. была доведена до сведения административного истца.
Истец не согласен с данными действиями прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю., полагая, что именно Левобережная прокуратура должна была осуществлять проверку доводов истца.
Как следует из Положения о порядке осуществления проверок ИВС УМВД России по г. Липецку, утвержденному приказом и.о. прокурора Липецкой области № 65 от 04.10.2016г. проверки Изолятора осуществляются прокурорами и подчиненными им работниками ежедневно в соответствии с установленной периодичностью:
01 января по 15 марта – прокуратура Советского района г. Липецка,
С 16 марта по 31 мая включительно – прокуратурой Октябрьского района г. Липецка,
с 01 июня по 15 августа включительно – прокуратурой Левобережного района г. Липецка,
С 01 ноября по 31 декабря включительно – прокуратурой Липецкого района.
Истец содержался в ИВС по г. Липецку в декабре 2022г., таким образом, каких-либо нарушений указанного Положения или ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" оспариваемыми действиями прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. допущено не было.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
01.03.2023г. прокуратура Липецкого района (№20420020-р-31-23/2102-20420020) направляет в прокуратуру Советского района г. Липецка вышеуказанное обращение истца, поскольку в компетенцию данного органа входит надзор за деятельностью ИВС УМВД России по г. Липецку. Для ведения указанная информация доводится до сведения заявителя.
31.03.2023г. и.о. прокурора Советского района г. Липецка Зовским А.А. истцу был дан ответ на его обращение относительно нарушений условий содержания в ИВС УМВД по г. Липецку. При этом истцу сообщалось, что его доводы не нашли своего подтверждения, при этом давались разъяснения как относительно раздельного содержания подозреваемых и обвиняемых, так и относительно совместного содержания курящих и не курящих, а также относительно выдачи справки об освобождении.
Истец в рамках данного административного иска оспаривает вышеуказанный ответ, ссылаясь на то, что при рассмотрении его обращений не было обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение, не даны ответы по существу изложенных доводов, ответ не является полным, мотивированным.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд с учетом положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 была рассмотрена надлежащим должностным лицом, поскольку ИВС находится на территории Советского округа г. Липецка, по состоянию на дату поступления в прокуратуру обращения, проверка изолятора осуществлялась согласно установленного графика прокуратурой Советского района г. Липецка.
Оспариваемый ответ содержит правовую оценку действий, ответ дан в установленной форме и срок, предусмотренный действующим законодательством. Не согласие административного истца с содержанием ответа или его формой, не является основанием для удовлетворения заявленных им требований о признании ответа и.о. прокурора Советского района г. Липецка Зовского А.А. от 31.03.2023г. № 20420005-789ж-2014/Он201-23 незаконным. В связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
Оспариваемый ответ не налагают на истца каких-либо обязанностей и сам по себе не нарушают его прав и законных интересов. Доказательств обратного, истцом суду не представлено. Истец путем обращения в суд с иском об оспаривании условий содержания и взыскании компенсации морального вреда реализовал принадлежащее ему право.
Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец подал жалобу в прокуратуру Липецкой области (ВО-4199-23 пост. 23.04.2023г.), в которой заявитель фактически ссылался на согласие с содержанием данного им ответа, в связи с чем, просил рассмотреть обращение по существу.
02.05.2023г. указанная жалоба старшим помощником прокурора области Малявкиным К.О. была передана в прокуратуру Левобережного района.
04.05.2023г. заместитель прокурора Левобережного района г. Липецк Зовский А.А. передал указанную жалобу в прокуратуру Советского района г. Липецка.
Истцом оспариваются указанные действия, по тем основаниям, что, по его мнению, Зовский А.А. не мог передать жалобу на его действия для рассмотрения своему заместителю.
В данном случае, истцом не учтено, что принятие заместителем прокурора Левобережного района г. Липецк Зовским А.А. решения о передаче жалобы истца в прокуратуру Советского района г. Липецка, Зовский А.А. был назначен на должность и исполнял свои обязанности в качестве заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка, при этом заместитель прокурора Советского района г. Липецка Меркулова А.А. не являлась на тот момент его подчиненной. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части, не имеется.
16.05.2023г. ФИО1 и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка Меркуловой А.А. заявителю был дан ответ Отв-20420005-415-23/4199, в котором сообщалось о результатах проведенной проверки, давались разъяснения по поставленным в обращении вопросам, сообщалось о том, что доводы о нарушении ст. 33 ФЗ-103 в части нашли сове подтверждение, в связи с чем в адрес начальника УМВД России по г. Липецку внесено представление об их устранении с постановкой вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности.
Оспаривая данный ответ, истец ссылается на несогласие с его содержанием, а также на не обеспечение объективного и всестороннего рассмотрения. Также указывает, на то, что Меркулова А.А. не имела полномочий на рассмотрение жалобы, поданной на ответ, данный и.о. прокурора Советского района г. Липецка Зовского А.А. от 31.03.2023г.
Данные доводы истца не основаны на законе, правовым основанием для признания оспариваемого ответа незаконным не являются по основаниям, изложенным выше, необходимости в повторении которых не имеется.
Вопреки доводам истца в ходе рассмотрения обращения истца не была нарушена ч. 6 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» запрещающая направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.
В данном случае жалоба заявителя на ответ Зовского А.А. от 31.03.2023г., была рассмотрена и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка Меркуловой А.А., а не самим Зовским А.А., таким образом, и в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.
06.05.2023г. истцом была подана жалоба на действия Малявкина К.О.по факту передачи им жалобы истца в прокуратуру иного района.
29.06.2023г. заместителем прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. на обращения истца 2782100663, 2796395726, 2807958058 о несогласии с результатами разрешения ранее направленных жалоб был дан ответ № 27-158-2022/Он1750-23, в которой давались разъяснения относительно перенаправления жалоб в прокуратуры районов, также предоставлялась информация относительно доводов о нарушении условий содержания в ИВС, сообщалось о принятии мер к устранению нарушений закона, в связи с чем сообщалось о принятых мерах прокурорского реагирования и отсутствии оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с ответом Ткаченко В.Г. и ответом Меркуловой А.А. истец подал в прокуратуру Липецкой области жалобу, датированную 30.06.2023г., в которой по пунктам указал о несогласии с указанными ответами.
Данная жалоба старшим прокурором Липецкой области Малявкиным К.О. 04.07.2023г. была направлена прокурору Советского района г. Липецка, для проведения проверки, уведомлении автора о результатах проверки и предоставлении информации в прокуратуру области.
01.08.2023г. жалоба была рассмотрена и.о. прокурора Советского района Оздоевым Р.И. и был дан ответ заявителю.
04.08.2023г. и.о. прокурора Советского района Оздоевым Р.И. дан ответ в прокуратуру области.
Оснований для признания ответа и.о. прокурора Советского района Оздоева Р.И. от 01.08.2023г. незаконным у суда не имеется, данный ответ был дан уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной компетенции, поскольку в своеем обращении истец в том числе ссылался на не согласие с ответом и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка Меркуловой А.А., являющейся подчиненной и.о. прокурора Советского района г. Липецка. В связи с чем требования истца в данной части суд признает также не подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для признании незаконным решения начальника управления прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 21.02.2023г. о направлении для рассмотрения обращения ФИО1 в Прокуратуру Левобережного района г. Липецка (л.д. 56 том 2), по аналогичным доводам, изложенным в решении суда. Сами по себе данные действия ответчика прав истца не нарушают.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в оспариваемых в рамках настоящего дела действиях ответчиков при работе с обращениями административного истца, нарушений прав и свобод ФИО1 не допущено.
Обращения ФИО1 рассмотрены в установленный срок, в соответствии со статьей 10 Закона о прокуратуре и в пределах предоставленных полномочий проведена проверка, в установленный законом срок дал заявителю мотивированный ответ, по существу поставленных в обращении вопросов.
Доводы административного истца о том, что ответчиками надлежащая проверка по его обращениям не проведена, ответы не обоснованы и не мотивированы, даны не по существу поставленных в обращении вопросов, является несостоятельным, по выше приведенным мотивам.
Анализ доводам обращения ФИО1, их содержанию и существу поставленных вопросов, был дан при проведении проверки по обращениям.
Ответы на обращения административного истца даны в соответствии с ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Законом о прокуратуре, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.
Сам факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов и комплекса проведенных по обращениям мероприятий не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры, о незаконности действий (бездействия) административного ответчиков при рассмотрении обращения, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Вопреки доводов истца, сотрудниками прокуратуры осуществлялись действия по установлению указанных истцом обстоятельств.
Фактически оспариваемые ответы носят информационный характер, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.
Требования истца о признании незаконными бездействия Зовского А.А. и Меркуловой А.А. по не проведению безотлагательной проверки по жалобе от 17.02.2023г. с выходом на место удовлетворению не подлежат, поскольку какого-либо бездействия при рассмотрении обращений истца данными должностными лицами допущено не было, меры прокурорского реагирования приняты были.
Оснований для признания о признании незаконными решения заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. о направлении жалобы истца и.о. прокурору района у суда не имеется, так как Ткаченко В.Г. не являлся лицом, принимавшим данное решение (л.д. 33 том2). Иные действия Ткаченко В.Г. предметом настоящего спора не являются.
Более того, как уже было указано выше, на момент обращения истца с иском, меры прокурорского реагирования были приняты, и.о. заместителя прокурора района Меркуловой А.А., истцу было сообщено о внесении представления в адрес начальника УМВД России по г. Липецку.
Таким образом, необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено.
Поскольку истец от требований к начальнику УМВД России по г. Липецку ФИО3, начальнику УМВД России по г. Липецку ФИО4 истец отказался, производство по делу в данной части было прекращено, то оснований для удовлетворения требований к процессуальному ответчику МВД России не имеется.
Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре. Понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административным истцом, с учетом приведенных норм, является недопустимым.
Принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, является правом прокурора и не может быть ему навязано, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.
В компетенцию суда оценка целесообразности принятых прокуратурой решений, совершенных действий не входит.
Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении требований ФИО1 к заместителю прокурора Липецкой области Ткаченко Василию Гавриловичу, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Липецкой области ФИО2, старшему помощнику прокурора Липецкой области Высочкину Николаю Ивановичу, прокурору Левобережного района г. Липецка Щеколдину Сергею Юрьевичу, и.о. прокурора Советского района г. Липецка Зовскому Александру Александровичу, и.о. прокурора Советского района г. Липецка Оздоеву Руслану Исламовичу, и.о. заместителя прокурора Советского района г. Липецка Меркуловой Анастасии Андреевне, Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, прокуратуре Липецкой области, прокуратуре Левобережного района г. Липецка, прокуратуре Советского района г. Липецка,
о признании незаконным решения начальника управления прокуратуры Липецкой области ФИО2 от 21.02.2023г.,
о признании незаконным решения прокурора Левобережного района г. Липецка Щеколдина С.Ю. от 28.02.2023г.
о признании решения заместителя прокурора Липецкой области Ткаченко В.Г. о направлении жалобы и.о. прокурору района,
о признании решения заместителя прокурора Левобережного района г. Липецка Зовского А.А. от 04.05.2023г.,
о признании ответа и.о. прокурора Советского района г. Липецка от 31.03.2023г. Зовского А.А.,
о признании ответа и.о. заместителя прокурора Советского района от 16.05.2023г. Меркуловой А.А.,
о признании ответа и.о. прокурора Советского района г. Липецка от 01.08.2023г. Оздоева Р.И.,
о признании незаконными бездействий и.о. прокурора Советского района Зовского А.А., и.о. заместителя прокурора Советского района Меркуловой А.А. по не проведению безотлагательной проверки по жалобе от 17.02.2023г. с выходом на место,
о признании ответа помощника прокурора Липецкой области от 17.03.2023г. Высочкина Н.И.,
о признании действий (решения) помощника прокурора Липецкой области Высочкина Н.И. от 17.03.2023г. о направлении жалобы начальнику УМВД по г. Липецку,
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.И. Данилова
Решение в окончательной форме
изготовлено 20.11.2023г.