Мировой судья Верейкина И.А.

Дело № 11-9\2023

УИД 48MS0006-01-2023-000519-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Искусных Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 на решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору микрозайма № от 10 апреля 2022 года в сумме 10000 рублей в том числе задолженность по основному долгу в размере 4000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом за период с 10 апреля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 5750 рублей 34 копейки, пени в сумме 249 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 10400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указало, что 10 апреля 2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, на сумму 4000 рублей, под 365,000 % годовых (1,000% в день) на срок до 09.05.2022. Договор был заключен в электронном виде с использованием электронной подписи заемщика. Заемные денежные средства были выданы ответчику путем перечисления оператором платежной системы Киви Банк (АО), что подтверждается соответствующей выпиской. Однако ответчиком ФИО1 обязательства по данному договору займа не исполнены. 19.09.2022 года ООО МФК «ВЭББАНКИР» по договору уступки прав требования (цессии) № уступило свои права требования по спорному договору займа истцу ООО Коллекторское агентство «Фабула», о чем ответчик был письменно уведомлен. За период с 10.04.2022 года по 01.09.2022 года за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме 10000 рублей, в том числе основной долг – 4000 рублей, проценты за пользование займом – 5750,34 рублей, и начислены пени в размере 249,66 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала факт заключения спорного договора займа, условия данного договора, и получение ФИО1 денежных средств по данному договору займа, а также то обстоятельство, что сумма займа не возвращена ответчиком до настоящего времени не оспаривала. Вместе с тем, полагала, что договор заключен на срок до 09.05.2022 года, а потому начисление истцом процентов по договору займа после окончания срока договора – с 10.05.2022 года по 01.09.2022 года является незаконным. Также считала, что договор уступки права требования (цессии) составлен с нарушением Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 года, поскольку ответчик ФИО1 не давал первоначальному кредитору согласия на передачу права требования по договору займа и на обработку его персональных данных третьим лицам. Кроме того, ФИО1 не было направлено уведомление об уступке права требования по договору займа ООО Коллекторское агентство «Фабула». Истцом неверно произведен расчет пени – с 10.04.2022 года, тогда как пени следует начислять после истечения срока возврата займа – с 10.05.2022 года. В связи с изложенным, просила в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и отказать в иске. В обоснование указала, что договор уступки требований № от 19.09.2022 заключен в нарушении действующего законодательства, поскольку истец не имеет в качестве основного вида деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. При этом согласие ФИО1 на уступку права требования другим лицам должно было выражено в отдельном заявлении, тогда как в индивидуальных условиях автоматически проставлена «галочка» в указанной графе. Полагает. что поскольку истцом не представлены оригиналы документов на выдачу займа, то суд не мог считать доказанным обстоятельства, подтвержденные только копией документа. Также считает, что в соответствии с ст. 9 ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016 « О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитор ООО МФК «ВЭББАНИР» не разместил в Едином федеральном реестре сведения о лице привлеченном для взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. Дополнительно указала, что истцом неверно рассчитан размер процентов, поскольку проценты по договору должны быть начислены только за один месяц. Тогда как за период после срока на который заключен договор займа проценты должны быть начислены исходя из средневзвешанных процентной ставки по кредитам, предствляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа. Согласно расчету ответчика размер процентов составил 1350,81 рубль. А общая сумма задолженности 5600,47 рублей. Вместе с тем просила в иске отказать, поскольку истец не имеет права требования задолженности с ответчика по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.ч. 2-3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ч. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком условий договора займа. В частности, в случае не возврата в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, установленном договором или законом.

Как установлено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ч.ч. 2-3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора – 10.04.2022 г.), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 10.04.2022 года между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № Согласно условиям указанного договора займа, ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 заем на сумму 4000 рублей, под 365,000 % годовых (1,000% в день) за каждый день пользования (п.п. 1, 3-4 индивидуальных условий договора). Как следует из п. 2 индивидуальных условий договора займа, общий срок действия настоящего договора определен с даты зачисления суммы займа на счет заемщика и до момента полного выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, а именно до уплаты займодавцу суммы микрозайма, процентов за пользование им, а в случае просрочки платежей – начисленной неустойки. Заем предоставляется на 30 календарных дней. Платежной датой является 09 мая 2022 года.

Заёмщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа путем внесения суммы микрозайма и процентов в день платежной даты (п. 6 индивидуальных условий договора).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, на первой странице договора размещено условие о том, что кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратную сумму непогашенной части займа, и о том, что неустойка (штрафы, пени) и иные меры ответственности начисляются только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой.

Из пункта 13 индивидуальных условий договора следует, что заемщиком не выражен запрет уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору и в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по истечении 14 дней после наступления платежной даты займодавец вправе заключить с третьим лицом агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий направленных на возврат задолженности, возникшей по настоящему договору или осуществить уступку прав (требований) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном обществом после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору.

При подписании договора заемщик согласился с общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов и являющихся неотъемлемой частью договора (п.14).

Кроме того заемщиком ФИО1 подписано заявление от 10.04.2022 где он разрешил уступку прав требования третьим лицам по договору займа и согласие на обработку, хранение персональных данных, запрос кредитной истории и взаимодействие с третьими лицами. Также указал способ получения денежных средств - на банковскую карту, в подтверждение чего введен разовый пароль от банка. Заявление, как и договор микрозайма заключены в электронном виде, и подписаны электронной подписью ответчика (код подписи 2780).

При этом код электронной подписи аналогичен коду электронной подписи, как на договоре займа, так и на согласии на обработку персональных данных. Тогда как различное сочетание букв (ЭЦП, ЭП) не имеет юридического значения, поскольку не изменяет код электронной подписи. А потому доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не давал первоначальному кредитору согласия на передачу права требования по договору займа и на обработку его персональных данных третьим лицам, и что ФИО1 не было направлено уведомление об уступке права требования, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Содержащиеся в материалах настоящего гражданского дела копии договора займа, договора уступки прав (требования), соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов, учредительных документов, уведомления о состоявшейся уступке прав требований, претензии заверены надлежащим образом, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Заявление ФИО1 от 10.04.2022 и согласие заемщика на обработку персональных данных представлено с электронной подписью заемщика ФИО1 Представителем ответчика не представлено суду доказательств несоответствия вышеперечисленных копий их оригиналам. В связи с чем мировой судья обоснованно принял вышеуказанные копии документов в качестве доказательства заявленных истцом требований.

Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил своё обязательство, и денежные средства в сумме 4000 рублей были перечислены заемщику ФИО1 10.04.2022 года, что подтверждается сведениями о перечислении денежных средств путем транзакции (л.д. 17). Получение денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривалось. Однако, в нарушение условий договора микрозайма, ФИО1 в установленную договором платежную дату - 09.05.2022 года заем в размере 4000 рублей не возвратил, проценты в сумме 1160 рублей не выплатил. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика по спорному договору микрозайма за период с 10.04.2022 года по 01.09.2022 года составила в общей сумме 10000 рублей, в том числе основной долг – 4000 рублей, проценты за пользование займом – 5750,34 рублей, и за нарушение срока возврата суммы займа ответчику начислены пени в размере 249,66 рублей (за 114 дней просрочки).

Ссылка представителя ответчика на то, что начисление процентов по договору займа после окончания срока договора – с 10.05.2022 года должно осуществляться исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Разъясняя особенности правового регулирования правоотношений, вытекающих из договора микрозайма, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённом 24 апреля 2019 г, указал, что, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (в редакции на 10.04.2022), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

По настоящему делу истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа, срок возврата суммы займа по которому установлен 30 дней, то есть не превышает одного года. При этом общий размер требования о взыскании процентов за пользование займом и пени составляет 6000 руб, т.е. полуторократный размер от суммы займа, то есть не превышает установленного законом, действовавшим на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита, предельного размера начисления процентов - 1, 5 и соответствует требованиям законодательства, действовавшего на дату заключения договора.

Также установлено, что по договору уступки прав требований (цессии) № от 19.09.2022 года первоначальный кредитор - ООО МФК «ВЭББАНКИР», уступил истцу - ООО Коллекторское агентство «Фабула», право требования к должнику ФИО1, по спорному договору микрозайма, о чем ФИО1 было направлено соответствующее уведомление. Уступка права требования не противоречит условиям договора займа.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец не имеет права требования задолженности с ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Так исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коллекторское агентство «Фабула», основным видом деятельности является «82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации». Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014, деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации (82.91) включает в себя в том числе взыскание долгов. А потому суд приходит к выводу, что ООО «Коллекторское агентство Фабула» в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по возврату долгов, т.е. просроченной задолженности физических лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что договором займа не предусмотрена уступка права требования истцу, были предметом исследования мирового судьи, который установил, что, заключая договор займа, истец выразил свое согласие на уступку прав требования третьим лицам, что следует из пункта 13 индивидуальных условий, и заявления ФИО1 от 10.04.2022.

Возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), предусмотренная пп. 13 п. 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истцу обеспечена разъяснением такого права в п. 13 Индивидуальных условий договора займа от 10.04.2022. Доводы жалобы на нарушение ч.2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) при заключении договора займа с ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку п. 13 Индивидуальных условий договора займа от 10.04.2022 не содержит сведений об оказании кредитором заемщику дополнительных услуг.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее –ФЗ № 230-ФЗ) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Вместе с тем требования вышеуказанного закона не применяются к случаям, касающимся взаимодействия кредитора (цедента) с другим лицом (цессионарием) при переходе к такому лицу права требования, поскольку цессионарий по договору уступки прав приобретает права кредитора и действует в своих интересах. А потому доводы жалобы о нарушении ООО МФК «ВЭББАНКИР» требований ч.1 ст. 9 ФЗ №230-ФЗ от 03.07.2016, судом отклоняются как необоснованные.

С учётом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 4000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 5750,34 рублей, пени в размере 249,66 рублей, а всего 10000 рублей.

Мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения мировым судьей либо опровергали выводы мирового судьи, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Данковского судебного участка № 2 Данковского судебного района Липецкой области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.