Дело № 2-4930/2025
50RS0033-01-2025-007335-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Обуховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Банку ВТБ (ПАО) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
установил:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, бывшие супруги проживают раздельно и общего хозяйства не ведут.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> - ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 714.234,25 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу истицы - <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде телевизора LG, черного цвета, диагональю 55 дюймов и данный телевизор был изъят.
С действиями судебного пристава-исполнителя истица не согласна, указав, что является собственником квартиры по вышеуказанному адресу и проживает с несовершеннолетними детьми - ФИО7 Даниилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бывший супруг ФИО2 является отцом детей, зарегистрирован по указанному адресу, но уже давно проживает по адресу <адрес> со своей матерью и в квартиру приезжает только для общения с детьми.
Также указала, что имущество, находящееся по адресу <адрес> (указанный телевизор) приобретено истицей за счёт собственных средств и в интересах детей, ФИО3 отношения к приобретению данного имущества не имеет, но пристав-исполнитель изъяла данный телевизор, чем нарушила ее права как многодетной матери.
Поэтому, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, просит освободить (исключить из описи) арестованное имущество в виде телевизора марки LG черного цвета, диагональю 55 дюймов, наложенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные пояснения и согласие на рассмотрение заявления в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, был извещен в установленном порядке, направил письменный отзыв на иск, в котором требования ФИО1 признал полностью.
Представители Банка ВТБ (ПАО) и Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП РФ по <адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом. Банк ВТБ (ПАО) направил в суд письменные возражения по существу спора.
Исследовав доводы иска и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных выше норм постановления, разъясняющего их применение, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.
Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 и ФИО2 состояли в браке, брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, бывшие супруги проживают раздельно и общего хозяйства не ведут – л.д. 15.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> - ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с него задолженности по кредитным платежам в размере 714.234,25 рублей в пользу Банк ВТБ (ПАО).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу истицы - <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в виде телевизора LG, черного цвета, диагональю 55 дюймов.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по вышеуказанному адресу и проживает с несовершеннолетними детьми - ФИО7 Даниилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 Ульяной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 Софией, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Бывший супруг ФИО3 является отцом детей, зарегистрирован по указанному адресу, но проживает по адресу <адрес> со своей матерью и в квартиру приезжает только для общения с детьми.
Опись имущества была произведена в отсутствие истицы, в момент нахождения в квартире ФИО2, но имущество, находящееся по адресу <адрес> (указанный телевизор) приобретено истицей за счёт собственных средств и в интересах детей, ФИО3 отношения к приобретению данного имущества не имеет, что он и подтвердил в письменном отзыве на иск.
Кроме того, суду представлен гарантийный талон и паспорт на телевизор LG, черного цвета, диагональю 55 дюймов, с указанием ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. в период, когда брак между супругами был расторгнут.
Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста. При этом суд руководствуется также принципом разумности и справедливости, учитывая, то обстоятельство, что истица является многодетной матерью и данный телевизор необходим детям для их развития.
На основании изложенного, руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт РФ №) - удовлетворить.
Освободить (исключить из описи) арестованное имущество в виде телевизора марки LG черного цвета, диагональю 55 дюймов, наложенное судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по <адрес> в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному обязательству в сумме 714.234,25 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Кукушкина Л.Н.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ