№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года город Зеленокумск
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Строгановой В.В.
при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,
с участием представителя истца – помощника прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Московской области <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Московского района <данные изъяты> действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 597 275 рублей.
В обоснование иска указано, что прокуратурой Московского района <данные изъяты> проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.
В производстве СУ УМВД России по <адрес> в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.
В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверия, совершило хищение 597 275 рублей, принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб в размере 597 275 рублей.
Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось главным врачом Клининской ЦРБ ФИО5 (бывший работодатель) и сообщил, что с ней свяжется следователь ФИО12 по факту возбужденного уголовного дела. Позднее с ФИО1 связалось неустановленное лицо и представилось сотрудником СУ СК по <адрес> и сообщил, что к счету потерпевшей пытаются получить доступ неизвестные лица, в результате чего с использованием банкомата АКБ «Фора Банк» осуществили перевод денежных средств в размере 597 275 рублей на счет банковской карты №.
Согласно представленной информации от ПАО «Банк Уралсиб» банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>.
Таким образом, ответчиком – ФИО3 была получена сумма в размере 597 275 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ.
Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО3 истцу ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
В связи с тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером, юридически не грамотной, и по своему возрасту и состоянию здоровья не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обращается в защиту ее интересов.
В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Советского района Ставропольского края Золотько О.С., действующая по поручению прокуратуры Московского района <данные изъяты>, исковые требования полностью поддержала по доводам, в нем изложенным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы в порядке ст. 45 ГПК РФ представляет прокуратура Советского района Ставропольского края.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.
Из материалов дела следует, что судом ответчику направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении, как по адресу регистрации места жительства, так и по адресу, указанному в иске. Однако судебные извещения ответчиком не получены, возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, исходя из того, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей не явки суду не сообщили.
Представитель третьего лица АКБ «Фора-Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, из которого следует, что банк подтверждает перевод ФИО1 597 275 рублей ФИО3 При переводе ФИО1 денежных средств ФИО3, Банком выполнены все требования, предусмотренные действующим законодательством, в частности Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе») и банковскими правилами.
Банк не возражает против удовлетворения искового заявления прокурора Московского района г<данные изъяты> в интересах ФИО1, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу ч. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Частью 1 ст. 848 названного кодекса предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Таким образом, Банк имеет право распоряжаться денежными средствами в силу закона или договора.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Отдела СУ УМВД по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением следователя СУ УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО1 поступил телефонный звонок от неустановленного лица, которое представилось главным врачом Клининской ЦРБ ФИО5 (бывший работодатель) и сообщил, что с ней свяжется следователь <данные изъяты> по факту возбужденного уголовного дела. Позднее с ФИО1 связалось неустановленное лицо и представилось сотрудником СУ СК по <адрес> и сообщил, что к счету потерпевшей пытаются получить доступ неизвестные лица, в результате чего с использованием банкомата АКБ «Фора Банк» осуществили перевод денежных средств в размере 597 275 рублей на счет банковской карты №.
Согласно представленной информации от ПАО «Банк Уралсиб» банковский счет, на который переведены денежные средства ФИО1 открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 <адрес>.
Таким образом, ответчиком – ФИО3 была получена сумма в размере 597 275 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ. Это обстоятельство подтверждается выпиской по счету № ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО3 истцу ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению при взыскании неосновательного обогащения является разрешении вопроса о том, на какие цели, и каком правовом основании передавались денежные средства ФИО3 от ФИО1, было ли волеизъявления истца направлено на безвозмездное одарение ответчика денежными средствами.
Бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателей имущества (денежных средств).
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, в силу которых ФИО1 была бы обязана перечислить денежные средства.
Таким образом, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенные действия, в связи с чем, с него следует взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 597 257 рублей.
По настоящее время ответчик удерживает полученные от ФИО1, денежные средства в сумме 597 257 рублей, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет другого лица - истца.
Данных, опровергающих указанные факты, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлено.
Не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что спорная денежная сумма была передана истцом ответчику бескорыстно, на благотворительной основе, как и в отношении других оснований, закрепленных в ст. 1109 ГК РФ.
С учетом приведенных норм материального права, указанных выше фактических данных, суд приходит к выводу о том, что удерживаемые ответчиком полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено, указанная сумма, подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче в суд данного иска имущественного характера от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка России по <адрес>; БИК№; ИНН:№ КПП№; КБК № государственная пошлина в размере 16 946 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Прокурора Московской области г. <данные изъяты> в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 597 257 рублей.
Взыскать с ФИО3 в бюджет Управления Федерального казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом), счет №, корр. счет №; Банк: Отделение Тула Банка России по <адрес>; БИК:№ ИНН:№ КПП:№ КБК №, государственную пошлину в размере 16 946 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись В.В. Строганова
Копия верна.
Судья В.В. Строганова