УИД № 77RS0033-02-2025-009084-16
Дело № 2-6010/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом дважды произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав заявленные требования тем, что 18.11.2024 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, Дорожная, д. 28, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 511 ВТ 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Jetour T2», г.р.з. А 157 КМ 977, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 511 ВТ 197, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия». ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.12.2024 г. страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, 27.12.2024 г. – сумма, 16.01.2025 г. – сумма, 20.02.2025 г. – сумма, всего сумма Истец не согласился с принятым страховщиком решением и обратился к финансовому уполномоченному. Согласно составленному по поручению финансового уполномоченного экспертному заключению ООО «АВТЭКОМ» № У-25-79802/3020-006 от 04.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма Решением финансового уполномоченного № У-25-79802/5010-009 от 19.08.2025 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма 05.05.2025 г. страховщик доплатил потерпевшему сумма Итоговая сумма страховой выплаты составила сумма Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № С16/02-25 от 10.02.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (том 1 л.д. 4-6, 184).
Истец ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме в редакции итоговых уточнений.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который иск не признал по доводам письменных возражений по заявленным требованиям, где указано, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении и актом осмотра ТС от 22.12.2024 г. на ТС имели место повреждения капота, переднего бампера, решётки радиатора. В представленном истцом экспертном заключении в приложениях указан акт осмотра от 21.02.2024 г., т.е. до даты ДТП, осмотр ТС не проводился, необоснованно включены в расчет работы по устранению повреждений передних фар, радиатора, передних крыльев, передней левой двери и пр., стоимость восстановительного ремонта ТС существенно завышена, имеются противоречия с экспертным заключением ООО «АВТЭКОМ».
Третье лицо адрес «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.11.2024 г. в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, Дорожная, д. 28, корп. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 511 ВТ 197, принадлежащего на праве собственности ФИО1, «Jetour T2», г.р.з. А 157 КМ 977, находившегося под управлением фио (том 1 л.д. 9, 93-96).
ДТП произошло по вине фио (том 1 л.д. 93-96).
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 511 ВТ 197, были причинены механические повреждения (том 1 л.д. 93-96).
Согласно ч. 1 ст. 7, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возлагается на страховую компанию, принявшую на страхование риск наступления гражданской ответственности в пределах суммы, установленной законом.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).
К указанным в подпункте «» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 19).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п. 41).
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0364534648, виновника ДТП – адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7065792120 (том 1 л.д. 10).
19.11.2024 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 90-92).
19.11.2024 г. страховщик и потерпевший заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа (том 1 л.д. 97).
22.11.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (том 1 л.д. 100-101).
04.12.2024 г. адрес «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 12).
09.12.2024 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС (том 1 л.д. 106-107).
Согласно составленному по заказу страховщика акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № 062523 от 27.12.2024 г. повреждения левой и правой фар ТС не соответствуют обстоятельствам происшествия (том 1 л.д. 150-159).
27.12.2024 г. страховщик доплатил потерпевшему сумма (том 1 л.д. 13).
09.01.2025 г. страховщик организовал дополнительный осмотр ТС (том 1 л.д. 108-109).
13.01.2025 г. страховщик доплатил потерпевшему сумма
Согласно составленному по заказу истца акту экспертного исследования ИП фио № С16/02-25 от 10.03.2025 г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 17-48).
10.02.2025 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» № ПР15049743 от 17.02.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 160-182).
20.02.2025 г. страховщик доплатил потерпевшему сумма
05.05.2025 г. ФИО1 обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 14-15).
Письмом от 07.05.2025 г. в удовлетворении претензионного требования было отказано (том 1 л.д. 16).
Истец не согласился с принятым страховщиком решением и обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 116).
Согласно составленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключениям ИП фио № У-25-79802/3020-004 от 29.07.2025 г. и ООО «АВТЭКОМ» № У-25-79802/3020-006 от 04.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям (включая фары), рассчитанная с применением Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 2 л.д. 220-250, том 3 л.д. 1-34).
Решением финансового уполномоченного № У-25-79802/5010-009 от 19.08.2025 г. с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 68-88).
05.05.2025 г. страховщик доплатил потерпевшему сумма
Итоговая сумма страховой выплаты составила сумма
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Ч. 1 ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».
В силу ст. 67 ГПК РФ заключение специалистов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Представленный истцом акт экспертного исследования ИП фио № С16/02-25 от 10.03.2025 г. является полным, научно обоснованным, выводы оценщика логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, квалификация оценщика документально подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, акт соответствует требованиям действующего законодательства.
Ответчик оспаривал представленные истцом доказательства, выражал сомнение в правильности определения величины материального ущерба и в наличии причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС.
Ответы на соответствующие вопросы требуют специальных познаний в области трасологии, техники.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Ответчик не заявил ходатайства о проведении судебной трасологичской автотехнической экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП фиксируют лишь визуально обнаруживаемые повреждения ТС, в их обязанности не входит исследование ТС на наличие скрытых повреждений и определение причинно-следственных связей между повреждениями ТС и конкретным происшествием.
Составление страховщиком первоначального акта осмотра ТС не исключает последующее обнаружение повреждений, которые в нем не зафиксированы.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения оценочного исследования с нарушением норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность его результатов, сторона ответчика не представила.
Истец имеет право на возмещение размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.
Единая методика, по которой рассчитываются страховые выплаты, обязательна к использованию исключительно при урегулировании убытков в рамках договоров обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств и по усмотрению потерпевшего может применяться или не применяться к спорным деликтным правоотношениям с субъектным составом – потерпевший и причинитель вреда, тогда как у страховщика отсутствует обязанность производить выплату сверх рассчитанной по Единой методике стоимости ремонта.
С учетом изложенной истцом правовой позиции, экспертные заключения, составленные по инициативе страховщика и по поручению финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку базируются на Единой методике.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма Указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на юриста в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, отсутствие возражений стороны ответчика, суд считает, что заявленная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина соответственно размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2026 г.
Судья: