Решение по делу № 02-0874/2025 от 16.05.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 77RS0004-02-2024-012100-55

Дело № 2-874/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 апреля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2025 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным Дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0910-Р-530666086 от 28.02.2012, заключенное между сторонами, признать недействительным Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0910-Р-530666086 от 28.02.2012 в части транзакций, произведенных 16.06.2024 в 19:37 на суммы сумма, на сумму сумма, в 19:38 – на сумму сумма, в 19:39 – на сумму сумма, в 19:41 – на сумму сумма, в 19:43 – на сумму сумма, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.02.2012 между истцом и банком был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0910-Р-530666086 с лимитом сумма, которой истец не пользовалась и не активировала.

Являясь клиентом банка, истец использовала приложение СберБанк Онлайн, доступ в который осуществлялся по Face ID c использованием телефона марки Apple IPhone, к личному кабинету был подключен номер телефона истца <***>, доступа к дебетовой карте и приложению банка у третьих лиц не имелось.

16.06.2024 истец совершала покупки и оплату коммунальных услуг, последняя транзакция была совершена ею в 16:16 на сумму сумма, о списаниях приходили СМС-уведомления. После указанной транзакции каких-либо иных СМС-уведомлений от банка в период с 16.06.2024 по 17.06.2024 не поступало.

17.06.2024 истцу было отказано в операции по оплате покупки ввиду недостаточности денежных средств на дебетовой карте, отсутствовал доступ в мобильное приложение СберБанк Онлайн.

Из представленной в отделении банка информации истцу стало известно, что 16.06.2024 в 19:33 в личном кабинете истца в приложении СберБанк Онлайн был изменен номер телефона для поступления уведомлений от банка на номер, никогда не принадлежавший истцу, о чем банк её не проинформировал, активирована кредитная карта фио 1067, Дополнительным соглашением её кредитный лимит увеличен до сумма, после чего со счетов истца несколькими транзакциями денежные средства были переведены в Армению, Таджикистан, Кыргызстан, Узбекистан.

По данному факту истец обратилась в полицию, 19.06.2024 СУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело № 12401460028001168 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Вместе с тем, в период с 31.07.2024 по 31.01.2025 в счет выплат по кредитному договору истцом внесено сумма, задолженность перед банком полностью погашена, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату истцу как полученные по недействительной сделке.

Банком в возврате денежных средств и признании кредитного договора недействительным отказано. Вместе с тем, при заключении Дополнительного соглашения не соблюдена простая письменная форма договора, его индивидуальные условия, а также условия осуществления переводов денежных средств с истцом не согласованы.

Банком не обеспечена безопасность дистанционного предоставления услуг, все операции по изменению в личном кабинете номера телефона, активации кредитной карты, увеличения её лимита и совершению операций по переводу денежных средств осуществлены в течение 10 минут, проверка устройства и IP-адреса, с которых осуществлен вход в личный кабинет, в связи с чем ответчик действовал недобросовестно и неосмотрительно.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил оставить исковые требования без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил суду, что на номер телефона истца <***> было направлено уведомление о регистрации приложения для Android, истец самостоятельно изменила номер телефона для СМС-информирования на +7-966-622-38-30, ранее истец не выражала несогласия с условиями ДБО, в том числе в части подтверждения совершения юридически значимых действий посредством простой электронной подписи, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0910-Р-530666086 от 28.02.2012 и Дополнительное соглашение к нему заключены надлежащим образом, все действия, совершенные истцом 16.06.2024 в период с 19:35 по 19:43 в мобильном приложении были совершены ею самостоятельно и в своем интересе, исполнение истцом обязательств по погашению кредитной задолженности свидетельствует о том, что истец не считает данную сделку недействительной, само по себе возбуждение уголовного дела не имеет правового значения для признания сделки таковой.

Истцом регулярно осуществлялись операции по переводу денежных средств физическим лицам, что свидетельствует о типичности для истца осуществления подобных операций, в связи с чем спорные переводы не соответствовали критериям подозрительности.

Безопасность систем банка подтверждена соответствующими сертификатами и отчетами регуляторов, несанкционированный доступ к личному кабинету возможен лишь при несоблюдении условий самим клиентом, у банка отсутствовали правовые основания для неисполнения распоряжения о списании денежных средств.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, указанные действия являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2012 на основании заявления истца между сторонами заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0910-Р-530666086 с кредитным лимитом в размере сумма, с подключением к услуге «Мобильный банк».

15.06.2024 ответчику поступило заявление о предоставлении истцу доступа к Мобильному банку по продуктам банка по единому номеру телефона: телефон, подписанное простой электронной подписью в 21:17.

15.06.2024 ответчику поступило заявление о предоставлении истцу доступа к Мобильному банку по продуктам банка по единому номеру телефона: телефон, подписанное простой электронной подписью в 21:23.

16.06.2024 ответчику поступило заявление о предоставлении истцу доступа к Мобильному банку по продуктам банка по единому номеру телефона: телефон, подписанное простой электронной подписью в 19:33.

16.06.2024 между сторонами в офертно-акцептной форме заключено Дополнительное соглашение к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №0910-Р-530666086, с предоставлением клиенту возобновляемого лимита кредита в размере сумма, подписанное простой электронной подписью истца в 19:35. В СМС-банке зарегистрирован номер мобильного телефона: телефон.

16.06.2024 ответчику поступило заявление об изменении лимита кредита по карте с просьбой о его увеличении до сумма Заявление подписано простой электронной подписью истца в 19:36.

16.06.2024 банком направлено предложение о заключении Дополнительного соглашения с предоставлением клиенту возобновляемого лимита кредита в размере сумма, акцептованное посредством простой электронной подписи в 19:36.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не опровергается сторонами, 16.06.2024 в 19:37 через систему Сбербанк Онлайн с карты МИР1067 на дебетовую карту истца был совершен перевод денежных средств в размере сумма, комиссия составила сумма

16.06.2024 в 19:37 через систему Сбербанк Онлайн с дебетовой карты истца был совершен перевод денежных средств на карту *9592 в Армению, в банк Telcеll Wallet в размере сумма, комиссия составила сумма

16.06.2024 в 19:38 через систему Сбербанк Онлайн с карты МИР1067 на дебетовую карту истца был совершен перевод денежных средств в размере сумма, комиссия составила сумма

16.06.2024 в 19:39 через систему Сбербанк Онлайн с дебетовой карты истца был совершен перевод денежных средств в Таджикистан, в банк Душанбе Сити, в размере сумма, комиссия составила сумма

16.06.2024 в 19:41 через систему Сбербанк Онлайн с дебетовой карты истца был совершен перевод денежных средств в Кыргызстан, в Бакай Банк, в размере сумма

16.06.2024 в 19:43 через систему Сбербанк Онлайн с дебетовой карты истца был совершен перевод денежных средств в Узбекистан, в банк Ipak Yuli, в размере сумма

19.06.2024 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 3529 от 21.06.2024, по факту хищения с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, денежных средств в размере сумма, постановлением следователя СУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12401460028001168 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

22.06.2024 постановлением следователя СУ МВД России по адрес фио ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

В соответствии со статьями 2, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Указанным Законом предусмотрено три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Предоставление ПАО Сбербанк услуг посредством удаленных каналов обслуживания («Мобильный банк», «Сбербанк Онлайн» и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, определенном Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 1.1 данного документа Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором банковского обслуживания.

Пунктом 1.2. Условий предусмотрено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от Клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного Клиентом собственноручно, при предъявлении Клиентом документа, удостоверяющего личность. ДБО определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания.

Действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО, а также на вклады, обезличенные металлические счета, номинальные счета для зачисления социальных выплат, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные ДБО, открываемые/предоставляемые Клиенту в рамках ДБО.

Подписав заявление на банковское обслуживание, тем самым заключив с ПАО Сбербанк договор банковского обслуживания и обязуясь соблюдать условия данного договора, изложенные, в том числе в Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, истец также подтвердила, что ознакомлена с Условиями, Памяткой держателя карт и Тарифами банка, о чем имеется отметка в заявлении, а также осведомлена о том, что текст всех вышеперечисленных документов находится в общем доступе на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет.

Также истцом подтверждено согласие на подписание документов в электронном виде.

В соответствии с данными условиями основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через удаленные каналы обслуживания в Системе «Сбербанк Онлайн» является подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через адрес обслуживания (далее - Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента с использованием Средств доступа к которым относятся: Логин (Идентификатор пользователя), и (или) Постоянный пароль, и (или) Одноразовый пароль, и (или) Биометрические персональных данные Клиента, и (или) Сбер ID.

Доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы «Сбербанк Онлайн» через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы "Сбербанк Онлайн" через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести финансовые риски и риски нарушения конфиденциальности, связанные с возможной компрометацией информации при ее передаче через сеть Интернет,

Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле, Коде безопасности станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. В целях предупреждения доступа третьих лиц к вышеуказанным данным Банк информирует клиентов о правилах безопасности при использовании банковских карт и удаленных каналов обслуживания в Памятке по безопасности, которая является Приложением 2 к Условиям банковского обслуживания, а клиент обязуется соблюдать данные правила.

Клиент также несет ответственность за все операции, проводимые вне подразделений банка с использованием мобильного рабочего места, в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему «Сбербанк Онлайн», контактный центр банка посредством SMS-банк (мобильный банк), электронные терминалы у партнеров, с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

Банк не несет ответственность за последствия компрометации логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Вместе с тем, согласно информации от 14.03.2025, представленной ООО «Скартел», телефонный номер телефон ФИО2 никогда не принадлежал.

Данные о владельце данного номера в период с 12.03.2024 по 19.06.2024 отсутствуют. Из представленной истцом в материалы детализации счета за период с 15.06.2024 по 18.06.2024 по принадлежащему ей номеру телефона телефон следует, что 16.06.2024 с 16:20 каких-либо уведомлений от ПАО Сбербанк истцу не поступало.

В представленных в материалы дела ответах ПАО Сбербанк на обращения истца указано, что по результатам проведенной банком проверки, уведомления с одноразовыми паролями для входа в удаленный канал доступа и заключение оспариваемого истцом дополнительного соглашения, а также подтверждения последующих операций направлялись банком на номер мобильного телефона телефон, который автоматически был закреплен за ФИО2 непосредственно перед совершением спорных операций.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о действительности Дополнительного соглашения к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0910-Р-530666086 от 28.02.2012 противоречат положениям ст. 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и признании Дополнительного соглашения к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0910-Р-530666086 от 28.02.2012, заключенного между ФИО2 и ПАО Сбербанк недействительным (ничтожным).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу первому п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 статьи 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд принимает во внимание, что фактически предоставленный кредит истцом был получен.

То обстоятельство, что в дальнейшем данные денежные средства были перечислены истцом третьим лицам, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от обязанности их возврата банку в порядке применения последствий недействительности сделки, не лишает ФИО2 возможности защиты своих прав в рамках уголовного дела, возбужденного по ее заявлению в отношении неустановленных лиц, по которому она выступает потерпевшей.

Однако учитывая, что истец, исполняя обязанность перед кредитором, уплатила денежные средства в размере сумма, что на сумма превышает сумму полученных кредитных денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами, на ПАО Сбербанк следует возложить обязанность возвратить ФИО2 излишне уплаченные денежные средства в размере сумма

Поскольку факт нарушения ответчиком имущественных и личных неимущественных прав истца судом не установлен, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0910-Р-530666086 от 28.02.2012, заключенное между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 года.

Судья фио