Решение по делу № 2-429/2023 от 31.05.2023 - о признании недействительными протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности, договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, признании несогласия на передачу в аренду земельных долей.

Дело № 2-429/2023

03RS0040-01-2023-000323-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 31 мая 2023 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Племзавод «Валиева» о признании недействительными протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности, договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, признании несогласия на передачу в аренду земельных долей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО Племзавод «Валиева» о признании недействительными протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности, договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, признании отсутствия согласия на передачу в аренду земельных долей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории сельского поселения Исмайловский сельсовет Дюртюлинского района. В конце ДД.ММ.ГГГГ решила выделить принадлежащие ей земельные доли (пай) из общей долевой собственности, обратилась кадастровому инженеру, который ДД.ММ.ГГГГ подал информационное сообщение через СМИ в соответствии с действующим законодательством. По истечении 30 дней не поступило никаких претензий и жалоб в отношении местоположения и размера выделяемого земельного участка из общей долевой собственности от других собственников, после чего сын истца по доверенности обратился к генеральному директору ООО ПЗ «Валиева» Г.Р.Ф. с просьбой выдать письменное согласие на выдел ее земельных долей, находящихся в аренде в ООО ПЗ «Валиева». Х.Р.Ф. выдать согласие отказался, ссылаясь на то, что для этого надо решение общего собрания. Получив устный отказ, обратилась за консультацией в <адрес> территориальный отдел Управления Росреестра по РБ, где объяснили, что выделить земельную долю можно, если выразить несогласие о передаче в аренду земельных долей на общем собрании. Обратилась в МФЦ и получила копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Не знала, когда было собрание, в газете <данные изъяты>» уведомления не было. В приложении № протокола на странице 52 внесены следующие сведения: «свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ», выданные на имя истца. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отражены данные документов, полученных ДД.ММ.ГГГГ. Также на титульном листе данного протокола указано, что о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов участники уведомлены посредством объявления на информационных шитках, расположенных на территории сельского поселения. Вместе с тем, согласно ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 No 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники голевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети <данные изъяты>" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Таким образом, объявление в СМИ о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации сельского поселения Исмайловский сельсовет в сети "<данные изъяты> не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, не публиковалось. Указанные факты свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности общего собрания не проводилось. Подписи якобы присутствующих на общем собрании генерального директора ООО ПЗ «Валиева», главы администрации сельского поселения Исмайловский сельсовет также поставлены через год в ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что уполномоченное лицо, действующее без доверенности от имени участников, не имело соответствующих полномочий. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дело из объяснения Ш. видно, что допуск участников собрания якобы производился по паспорту, а на земельные доли документы не проверялись, что является нарушением п.7 ст. 14.| Ф3 №°101 «Об обороте земель сельхозназначения» Опрошенные собственники земельных долей в количестве 40 человек, которые имеются в списках присутствующих в протоколе общего собрания (приложение №) утверждают, что собрание фактически не проводились и на нем они не присутствовали. Так же 21 человек не помнит про проведения собрания. Это все фактически доказывает, что собрание не проводилось. Те люди, которые утверждают, что проводилось собрание, это действующие работники ООО, люди подневольные и действуют в интересах руководства. С. признает, что протокол был составлен намного позже в ДД.ММ.ГГГГ, от даты указанное в протоколе, и не публиковались в сети «<данные изъяты>», тем самым лишила собственников земельных долей в общедоступности протокола общего собрания, то есть были допущены существенные нарушения. Также ДД.ММ.ГГГГ было размешено извещение в газете «<данные изъяты> о том, что по предложению С. выделяются из исходного земельного участка собственники земельных долей в количестве 437 человек. То есть сначала выделяют земельные доли, потом якобы утверждают на собрании выделяемые участки. Просит признать протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на границах сельского поселения Исмайловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с кадастровым номером №, недействительным, признать договор аренды земельного участка, находящегося в общей (полевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей и акт-приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, заключенный между собственниками земельных долей и ООО ПЛ «Валиева» недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать свое несогласие о передаче в аренду принадлежащих земельных долей сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, л.д. 16) исковые требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности, указывая, что о проведенном собрании узнали в ДД.ММ.ГГГГ, получив копии протокола и договора аренды из Росреестра, обратились в суд с иском, иск вернули из-за недостатков, истец болела, не могли никак заново обратиться в суд; уведомления об оплате земельного налога истец не получала, она обращалась в налоговый орган и получала квитанции, не знала, что за паевые земли надо платить налог, этот налог не платила.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222), иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом пропущен специальный 6-месячный срок исковой давности, истец не могла знать о заключении договора аренды, т.к. одним из видов арендной платы была оплата арендатором земельного налога. Все годы земельный налог за истца оплачивал ответчик, имеются квитанции.

Истец ФИО4, представитель третьего лица администрации сельского поселения Исмаиловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исходя из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иными лицами заявлений об участии в деле не подано.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный на границах сельского поселения Исмайловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым номером № (л.д. 32-119 т.1).

На повестку собрания были вынесены вопросы: об избрании председателя, секретаря, об утверждении условий договора аренды, выделение <данные изъяты>, выбор лица, уполномоченного действовать без доверенности от имени участников долевой собственности.

Согласно протоколу участники долевой собственности на земельный участок были извещены о проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомлений и размещения объявления на информационных щитах на территории сельского поселения Исмайловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало 262 участника, по всем вопросам проведено голосование, принято решение:

передать участок в аренду ООО Племзаводу «Валиева» Дюртюлинского района на <данные изъяты> с условиями договора о выплате денежных средств в счет уплаты земельного налога, выдачи <данные изъяты> соломы, 3 центнеров зерна по себестоимости путем самовывозы;

утвердить перечень собственников образуемого земельного участка и размеров их долей, утвердить местоположение земельного участка, утвердить проект межевания;

назначить С. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности без доверенности, совершать сделки с земельным участком, согласовать местоположение земельного участка, обращаться в регистрирующий орган, срок – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ С., как уполномоченное на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей лицо, заключил с ООО Племзавод «Валиева» договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (образован в связи с выделом <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером №) на срок на <данные изъяты> (п. 1.4); выплата арендной платы предусмотрена раз в год деньгами для оплаты земельного налога 1 раз в год, и в натуральном выражении зерном и соломой. Договор зарегистрирован в ЕГРН (л.д.120-199 т.1).

ФИО1 являлась собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, л.д. 28-31 т.1).

На момент заключения договора аренды право собственности в связи с выделом <данные изъяты> из земельного участка истца переоформлено на <данные изъяты> в в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В настоящее время ей принадлежит <данные изъяты> данного земельного участка.

Во исполнение условий указанного договора ООО Племзавод «Валиева» обрабатывало участок с кадастровым номером №, несло расходы по земельному налогу. Так, ответчиком представлены квитанции об уплате земельного налога за ФИО4 (ИНН № за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211-218). Земельный налог оплачивался специалистом ООО Племзавод «Валиева» С.Г.Р. (л.д. 242-248 т.1). Свидетель Х. показала, что пайщики приносили квитанции на оплату земельного налога, С.Г.Р. брала под отчет деньги, вносила их на свой счет, оплачивала налог, если не приносили квитанцию, то брали уведомления через налоговую, сельсовет помогал, как передавали сведения по налогам ФИО5 – не может сказать.

Оспаривая протокол общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды выделенного из него земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на подложность и фальсификацию данных документов ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика ООО Племзавод «Валиева» заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи (п. 17); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 18); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 111); срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 112).

Из материалов дела следует, что ФИО4 пропущен срок исковой давности.

Так, решение собрания могло быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступным может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное

Учитывая, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участники были извещены о проведении данного собрания ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомлений и размещения объявления на информационных щитах на территории сельского поселения Исмайловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, общедоступность предполагается, истцом доказательств обратному не представлено, то протокол мог быть оспорен не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком во исполнение условий договора аренды оплачивался земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы, обязанность по уплате которого в силу действующего законодательства возлагалась на ФИО4 как на собственника недвижимого имущества, о чем последняя не могла не знать в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом получены копии оспариваемых протокола общего собрания и договора аренды из Управления Росреестра по РБ.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском о признании недействительным протокола общего собрания и договора аренды. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ в связи с не устранением недостатков исковое заявление возвращено истцу, что подтверждено представителем истца.

Повторно после возврата иска ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, ссылаясь на обращение в правоохранительные органы, на болезнь истца. Представлена справка о наличии у ФИО4 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, заключение терапевта о наличии у истца <данные изъяты>

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока исковой давности. Доказательства тому, что имеющиеся заболевания препятствовали истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих интересов непосредственно либо через представителя, не представлены.

Таким образом, оснований для восстановления ФИО4 срока исковой давности не имеется.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей (долевой) собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на границах сельского поселения Исмайловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан с кадастровым номером №, недействительным.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части признания договора аренды земельного участка, находящегося в общей (полевой) собственности граждан, при множественности лиц на стороне арендодателей и акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственниками земельных долей и ООО Племзавод «Валиева» недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании несогласия истца о передаче в аренду принадлежащих земельных долей сельскохозяйственного назначения, поскольку данные требования вытекают из основного требования.

Истец оспаривает действительность договора аренды, ссылаясь на незаконность общего собрания, на котором было принято решение о выделении долей, заключении договора аренды и определении лица, уполномоченного заключать договор аренды от имени долевых собственников. Данный договор является оспоримым.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в ДД.ММ.ГГГГ., с этого момента сведения стали общедоступными, ФИО4 получала арендную плату в виде уплаты земельного налога с ДД.ММ.ГГГГ., то есть о данном договоре не могла не знать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ею получена копия договора аренды в Управлении Росреестра по РБ, с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности по оспариванию договора аренды также истек, оснований для его восстановления не имеется.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО4 участия в общем собрании не принимала, свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка не выразила, в удовлетворении требования о признании протокола общего собрания недействительным отказано, то оснований для признания судом не согласия ФИО4 на передачу в аренду земельных долей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 (паспорт №) к ООО Племзавод «Валиева» (ИНН №) о признании недействительными протокола общего собрания участников общей (долевой) собственности, договора аренды и акта приема-передачи земельного участка, признании не согласия на передачу в аренду земельных долей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2023 г.

<данные изъяты>. Судья А.Ф. Нуртдинова