№ 2-2722/22 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 05 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рисовый магнат» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ООО «Рисовый магнат», указав, что в апреле 2020 года между обществом и ответчиком осуждался вопрос о заключении договора поставки товара, в соответствии с которым ответчик обязалась передать в собственность истца товар, истец оплатил стоимость товара, однако, ответчик товар не поставила и денежные средства не вернула, направленная в её адрес претензия оставлена без ответа, считая, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 171500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4630 рублей.

В судебное заседание ответчик – не явилась (о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований ООО «Рисовый магнат», иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки в суд, информации, свидетельствующий о наличии уважительности причин неявки в судебное заседание - не представила).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), … правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем, а ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства представленных истцом доказательств усматривается, что:

истцом был подписан договор поставки товара от 28 апреля 2020 года, иной стороной которого в нём указана ответчик ФИО1, являвшаяся на то время предпринимателем без образования юридического лица,

платежными поручениями № 171 от 06 мая 2020 года и № 173 от 07 мая 2020 года на расчётный счёт ответчика истцом перечислены денежные средства в размере 125000 рублей и 46500 рублей с указанием на оплату поставки товара (крупы пшено),

истец направил ответчику письмо, в котором указано, что после перечисления денежных средств ответчик поставку товара не осуществила с предложением погасить вышеуказанную задолженность.

Таким образом, истцом представлены доказательства приобретения ответчиком имущества (денежных средств) и предполагаемые цели перечисления денежных средств со ссылкой на проект договора поставки товара, то есть намерения заключить договор поставки товара.

Между тем, ответчик ФИО1 доказательств в порядке возложенной на неё ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности выполнения обязательств по указанной в проекте договора поставки товара, какого-либо обоснования правомерности получения и удержания денежных средств по иным, нежели указанным истцом, основаниям, возврата денежных средств истцу в размере полученных сумм, каких-либо объяснений по вопросу получения ею от истца денежных средств – не представила.

Таким образом, суд считает, что ответчик не представила доказательств правомерности получения и удержания полученных от истца денежных средств в сумме 171500 рублей, не оспаривая факт получения денежных средств от истца в вышеуказанной сумме.

При таких обстоятельствах, исходя из исследованных доказательств относительно обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Рисовый магнат», поскольку истцом представлены доказательства обогащения ответчика за счёт истца и наличия такого обогащения, в то время как ответчик наличие правовых оснований для получения от ООО «Рисовый магнат» денежных средств в указанной в иске сумме и их удержания – не подтвердила, в связи с чем суд считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 171500 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а уплата истцом государственной пошлины подтверждена соответствующим платёжным документом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Рисовый магнат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан 08 июля 2009 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе <...>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рисовый магнат» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 171 500 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 630 (четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей, а всего – 176 130 (сто семьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.

Председательствующий подпись Гужвинский С.П.