ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1177/2023 по исковому заявлению ООО «ЧЕЛУТАЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ООО «ЧЕЛУТАЙ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате которого получил значительные механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «ЧЕЛУТАЙ». Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству.

Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении ООО «ЧЕЛУТАЙ» материального ущерба подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЧЕЛУТАЙ» обратилось в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», где была застрахована гражданская ответственность в рамках ФЗ №40 от 25.04.2002 года с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

ООО РСО «ЕВРОИНС», признав факт повреждения, а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховым случаем, произвело выплаты страхового возмещения на сумму 376800 руб.

В целях определения размера причиненного материального ущерба ООО «ЧЕЛУТАЙ» обратилось в ООО «Фаворит» для проведения экспертно-оценочных работ в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 составила: с учетом износа запасных частей - 616505,73 рублей; без учета их износа - 840755,00 рублей.

Таким образом размер невозмещенного ООО «ЧЕЛУТАЙ» материального ущерба составляет: 840755,00 рублей – 376800,00 рублей = 463955,00 рублей, из которых: 840755,00 рублей – сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба); 376800,00 рублей – размер страхового возмещения, предусмотренного ФЗ №40 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств.»; 463955,00 рублей сумма ущерба, не покрытая страховкой (размер ответственности причинителя имущественного вреда).

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 463955,00 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 12279,00 рублей; затраты на юридические услуги в размере 45000 рублей.

В судебное заседание представитель истца «ЧЕЛУТАЙ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, они были возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого межрайонного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик ФИО2 имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учитывает, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

В связи с неявкой ответчика ФИО2 не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ООО «ЧЕЛУТАЙ», гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису ОСАГО РРР №.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №.

В рамках возмещения убытков ООО «ЧЕЛУТАЙ» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 376800 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в суд заключению эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет без учета износа – 840755,00 руб., с учетом износа – 616505,73,00 руб.

Ввиду отсутствия возражений относительно данного заключения эксперта об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства от ответчика ФИО2, суд относит указанный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным заключением в размере 840755,00 руб.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба или в случае ее отсутствия, вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Таким образом, у ФИО2, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ООО «ЧЕЛУТАЙ» расходов на восстановление его автомобиля в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 463955,00 руб. (840755,00 руб. – 376800,00 руб. сумма страхового возмещения).

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «ЧЕЛУТАЙ» понесены расходы в размере 15000 руб. по оплате заключения эксперта № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак СЕ25177, выполненного ООО «Фаворит»

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы, а также квитанцией на оплату заключения эксперта № в сумме 15000 рублей и имеющимся в материалах дела вышеуказанным заключением эксперта об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного размера понесенных истцом расходов, связанных с проведением оценки, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки автомобиля была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенных им расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 45000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, в том числе по представлению интересов в суде.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, количество дней подготовки к судебным заседаниям и судебных заседаний, в которых не принимал участие представитель истца, считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, не отвечают понятию разумности, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения указанных расходов до 15000 руб.

Кроме того, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 12279,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12279 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «ЧЕЛУТАЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЧЕЛУТАЙ» 463955,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 12279 руб.

В остальной части исковых требований ООО «ЧЕЛУТАЙ» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2023 года.