77RS0018-02-2022-012546-77

Дело № 2а-816/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 26 сентября 2022 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от 27.07.2022 года о приостановлении государственной регистрации права, обязать произвести государственную регистрацию права собственности на ½ доли на квартиру по адресу:** . В обосновании указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: *** за истцом признано право собственности на ½ доли данной квартиры. При этом судебным актом установлено, что наложение арестов не может препятствовать разделу совместно нажитого имущества супругов. Поскольку регистрирующим органом указанные разъяснения не приняты во внимание, истцом подано настоящее административное исковое заявление.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по г.Москве на судебное заседание не явился, направил возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет лицу право оспаривания в порядке административного судопроизводства решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Из материалов дела следует, что постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29.08.2019 года наложен арест на квартиру по адресу: ** Апелляционным определением Московского городского суда от 26.08.2021 года произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу:** ; за ФИО1 и ФИО2 Д.И, признано право собственности по ½ доли за каждым на квартиру по адресу:***.

21.07.2022 года ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную долю в жилом помещении.

Уведомлением от 27.07.2022 года №КУВД-001/2022-31178700/1 истцу сообщено, что по данным ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимости имеются записи об ограничениях в виде ареста, а также их прекращение, в частности, постановление по уголовному дела Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, запись об ограничении прав в отношении вышеуказанного имущества до настоящего времени не погашена.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Следовательно, снятие данной превентивно-обеспечительной меры возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной формы, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

Документ, подтверждающий снятие ареста в соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ, на государственную регистрацию предоставлен не был.

Управление является регистрирующим органом и в круг лиц, установленных частью 2 статьи 1 УПК РФ, не входит.

Более того на запрос регистратора, СУ СК России по Республике Калмыкия от 09.08.2022 года сообщено, что уголовное дело в отношении ФИО3 направлено в суд; с вопросом о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в отношении ФИО3 необходимо обратиться в Элистинский городской суд.

Из совокупности положений Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позицией, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Вместе с тем, в соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В этой связи разрешать судьбу меры процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объект недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался в установленном порядке, и уголовный арест заявленного имущества был отменен не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на стороне Управления Росреестра по Москве отсутствуют незаконные действия, правовые основания для обязания ответчика внести соответствующие сведения в ЕГРН, в рамках рассмотрения настоящего административного производства не установлены.

При этом ссылка истца на апелляционное определение основанием для признания решения Управления Росреестра по г.Москве незаконным быть не может, поскольку наложенный арест запрещает стороне определять юридическую судьбу объекта недвижимости, в том числе и проводить изменения в ЕГРН, при этом право собственности не прекращает, о чем и дано разъяснение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании решения незаконным, обязании совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.2022 года