Решение по делу № 2-144/2025 от 24.03.2025

55RS0038-01-2025-000070-39

2-144/2025 (М-53/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года Омская область, Черлакский район,

<...>

Черлакский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Глазковой Т.Г., при секретаре судебного заседания Сидоренко Т.Е., помощник судьи Мишинкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор кредита/займа от 02.04.2008 № 2700797771.

24.11.2011 мировой судья судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынес судебный приказ № 2-16604/11, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 34 557,35 руб. и расходы по уплате гос. пошлины в размере 618,36 руб.

20.04.2015 ООО "ХКФ Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки прав требования (цессии) № 49200415, в соответствии с которым право требования по договору от 02.04.2008 № 2700797771 было передано ООО "Агентство Финансового Контроля" в размере задолженности 27448,39 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

23.10.2023 изменилось наименование ООО "Агентство Финансового Контроля" на ООО ПКО "Агентство Финансового Контроля".

Задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 01.06.2022.

Истец начислил ответчику проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ставке 55,72% годовых, за период с 21.04.2015 по 01.06.2022, в общей сумме 87 356,92 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.04.2015 по 01.06.2022, в общей сумме 15 898,52 руб.

Истец просит взыскать с ответчика:

- проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 01.06.2022 в размере 87 356,92 руб.,

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 01.06.2022 в размере 15 898,52 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 098 руб.,

- издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно - почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами ответчику в размере 94,80 руб.,

- проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по данному исковому заявлению.

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «АФК» отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указала, что задолженности не имеет, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд определил возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании материалами гражданского дела установлено, что 02.04.2008 ООО "ХКФ Банк" и ФИО1 заключили договор использования кредитной карты № 2700797771. Лимит овердрафта установлен на момент заключения договора в размере 25 000 руб., эффективная процентная ставка 55,72% годовых, минимальный платеж – 1 250 руб. ФИО1 подписалась в получении Условий договора на пяти страницах, Тарифов банка и Брошюры. При оформлении договора предполагалось наличие у заемщика карты на кредит.

12.04.2016 определением мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-16604/11. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменено на ООО «Агентство Финансового Контроля».

04.12.2017 на основании заявления нового взыскателя – ООО «АФК» и судебного приказа № 2-16604/11 в Черлакском РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 20947/17/55038-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 35 175,71 руб.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В материалах исполнительного производства имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 5 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 12.05.2017, согласно которому восстановлен ООО «АФК» процессуальный срок для предъявления к исполнению судебного приказа от 24.11.2011 № 2-16604/11. Основанием для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению указано, что судебный приказ предъявлялся к исполнению, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако не указаны номер исполнительного производства, даты его возбуждения и окончания.

Судом сделан запрос в Черлакский РОСП ГУФССП России по Омской области о предоставлении сведений о возбуждении исполнительных производств на основании судебного приказа от 24.11.2011 № 2-16604/11. Установлено наличие единственного исполнительного производства – от 04.12.2017 № 20947/17/55038-ИП.

Истец указывает, что задолженность по указанному судебному постановлению исполнена в полном объеме 01.06.2022. По состоянию на данную дату с ФИО1 в ходе исполнительного производства взыскано 29 138,72 руб. Исполнительное производство до настоящего времени не является оконченным, числится остаток долга в размере 6 036,99 руб.

Суд отмечает, что ни в судебном приказе, ни в исковом заявлении и приложенных материалах не имеется сведений о том, что включает в себя сумма, взысканная судебным приказом. Также следует отметить, что истец указывает на приобретение по договору цессии права требования по договору от 02.04.2008 № 2700797771 в размере задолженности 27448,39 руб., однако судебный приказ предъявлен к исполнению на сумму задолженности в размере 35 175,71 руб. Соответствующие пояснения истец суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку судом установлен факт пропуска взыскателем срока предъявления судебного приказа к исполнению, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения по данному исковому заявлению. При этом истец просил взыскать с ответчика как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, установленные статьёй 395 ГК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, которые подлежали начислению на такие же проценты за предыдущий срок, не являлось правомерным и не подлежало удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору от 02.04.2008 № 2700797771,

- в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 21.04.2015 по 01.06.2022 в размере 87 356,92 руб.,

- в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.04.2015 по 01.06.2022 в размере 15 898,52 руб.,

- процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства,

а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 098 руб., почтовых расходов в размере 94,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.

Судья: