Решение по делу № 2-3081/2023 от 26.10.2023

2-3081/2023

56RS0009-01-2023-003105-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.01.2023 в 09ч. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей ПАЗ-32054, гос. номер <Номер обезличен> и LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен>.

В результате ДТП от 26.01.2023 автомобилю LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности истцу были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП был признан водитель ПАЗ-32054, гос. номер <Номер обезличен> ФИО2, застраховавший свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №<Номер обезличен>. Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «МАКС» по полису ХХХ <Номер обезличен>.

10.02.2023 истцом в адрес АО «МАКС» было отправлено заявление с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LADA в г. Оренбурге, в связи с нахождением автомобиля на гарантии.

Осмотр страховщиком своевременно организован не был в связи с чем истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза с проведением осмотра в отсутствии представителя АО «МАКС».

Срок рассмотрения заявления о ПВУ истек 06.03.2023, однако страховщиком страховое событие надлежащим образом своевременно урегулировано не было.

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от 27.02.2023 ИП <ФИО>7, стоимость восстановительного ремонта ТС LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.01.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 21 200 руб.

17.03.2023 истцом в адрес АО «МАКС» было направлено заявление с требованием выдать направление на ремонт на СТОА, однако ответа не последовало.

Решением Службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 17.05.2023 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, на основании того, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг и использует свой автомобиль для предпринимательской деятельности.

Просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 17.05.2023; взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 21 200 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере 26 712 руб., с перерасчетом на день вынесения решения суда, далее указав на взыскание в размере 1% от присужденной суммы по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств включительно; финансовую санкцию в размере 25 200 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда 3000 руб.; судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб.; почтовые расходы 241 руб. 68 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2; ПАО СК "Россгострах".

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что решение финансового уполномоченного является законным, истцом не оспорено решение финансового уполномоченного. ФИО1 использовал транспортное средство в коммерческих целях, о чем свидетельствует размещение на транспортном средстве рекламы сторонних юридических лиц. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, однако транспортное средство на осмотр страховщику не представил. При таких обстоятельствах у АО «МАКС» не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен> (свидетельство о регистрации <Номер обезличен>).

26.01.2023 в 09 ч. 05 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей ПАЗ-32054, гос. номер <Номер обезличен> и LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен>.

В результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ПАЗ-32054, гос. номер <Номер обезличен>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО по полису ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №ТТТ 7022791513.

10.02.2023 истцом в адрес АО «МАКС» было отправлено заявление о прямом возмещении убытков с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС по месту его регионального нахождения и выдать направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА официального дилера LADA в г. Оренбурге, в связи с нахождением автомобиля на гарантии.

Представленная в материалы дела телеграмма о дате осмотра транспортного средства не содержит сведений о вручении её ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что АО «МАКС» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен>

Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза с проведением осмотра в отсутствии представителя АО «МАКС».

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 был зарегистрирован с 08.07.2021 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <Номер обезличен>), дополнительным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) в случае предъявления к страховщику требований, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", бремя доказывания того, что застрахованное имущество использовалось страхователем (выгодоприобретателем) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности, возлагается на истца.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

В силу части 3 той же статьи разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Из положений частей 1, 3, 7, 14 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Материалами дела подтверждается, что Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области выдано разрешение <Номер обезличен> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области на автомобиль LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен> 09.06.2023, со сроком действия до 09.06.2028. Владелец разрешения ИП ФИО1

Из ответа Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области <Номер обезличен> от 26.09.2023 на запрос суда, следует, что на автомобиль LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен> на период с 15.12.2022 по 26.01.2023 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Оренбургской области не выдавалось.Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора на размещение рекламы на транспортном средстве от 21.03.2022, заключенному между ИП ФИО3 (рекламодатель) и ФИО1(автовладелец), усматривается, что ФИО1 за вознаграждение предоставил рекламодателю право размещать рекламу на транспортном средстве LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 автомобиль LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен> в коммерческих целях, в качестве такси, для перевозки пассажиров и багажа на момент совершения ДТП не использовался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает незаконным и отменяет решение финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 17.05.2023.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» обязано было выплатить истцу страховое возмещение за повреждения автомобиля ТС LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен> полученные в ДТП от 26.01.2023.

Разрешая вопрос о размере суммы причиненного ущерба, суд основывается на выводах экспертного заключения <Номер обезличен> от 27.02.2023, составленного по инициативе истца экспертом ИП <ФИО>7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС LADA GRANTA 219070, гос.номер <Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.01.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ <Номер обезличен> от 04.03.2021 без учета износа составляет 12 000 руб.

Данное заключение ответчиком не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

С учетом изложенного, суд признает заключение <Номер обезличен> от 27.02.2023 надлежащим доказательством по делу, взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 12 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составит 9200 руб. (экспертное заключение ИП <ФИО>7, размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, равен 9 200 руб. (21 200 – 12 000).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Поскольку АО «МАКС» обязательства о выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с этим неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства за период с 07.03.2023 по 26.10.2023 которая равна 26 640 руб. (12 000 х 1% х 224 =26 880).

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с 07.03.2023 по 26.10.2023 в размере 46 800 руб. (400 000 х 0,05% х 224).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 6 000 руб.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание несоразмерность суммы неустойки, финансовой санкции последствиям нарушения должником обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая обстоятельства дела, суд полагает снизить размер данной неустойки до 15 000 руб., размер финансовой санкции до 30 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не находит.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 317 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя-истца, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец оплатил 6000 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> на оказание экспертных услуг от 27.02.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2023.

Поскольку данные расходы были понесены истцом, для восстановления его нарушенного права, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил 22 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от 01.02.2023, расписками от 01.02.2023 и 10.07.2023.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 241 рублей 68 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 486 руб. (2 186 руб. требования имущественного характера и 300 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 12 000 рублей, убытки в размере 9 200 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 30 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 68 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2 486 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 01.11.2023