Судья Куделина И.А. Дело № 33-1747/2023

№ 2-470/2023

67RS0002-01-2022-005331-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Ивановой М.Ю., Мельничук Е.В.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 24.03.2022 между сторонами был заключен договор на изготовление и монтаж мебели. При сборке мебели истцом был выявлен рад недостатков, в связи с чем достигнуто соглашение о частичном уменьшении цены договора на 10000 руб. После начала эксплуатации мебели были выявлены дополнительно недостатки, которые препятствуют использовать мебель по назначению. В связи с изложенным истец просила суд расторгнуть договор от 24.03.2022 № 14 на изготовление мебели, обязать ответчика произвести демонтаж товара, взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную за товар сумму в размере 78 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.06.2022 по 25.07.2022 в сумме 23 610 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал по основаниям представленного письменного отзыва на иск (л.д. 45), указав, что указанные истцом недостатки являются незначительными и могут быть устранены исполнителем, мебель может использоваться по назначению, в связи с чем основания для расторжения договора отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.02.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор № 14, заключенный 24.03.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 78 700 руб. в возврат уплаченной по договору суммы, неустойка в размере 23 610 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53655 руб., всего взыскано 160965 руб. Суд обязал ФИО1 по вступлении решения в законную силу передать ИП ФИО2 по требованию и за счет последней комплект мебели, изготовленной по индивидуальному проекту во исполнение договора № 14 от 24.03.2022. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины в доход бюджета.

В апелляционной жалобе, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, ответчик ИП ФИО2 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. 737 ГК РФ, указывает, что заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков при наличии существенных недостатков результата работы и невыполнения подрядчиком требований о их безвозмездном устранении. В то же время, согласно выводам судебной экспертизы, выявленные недостатки являются устранимыми, мебель фактически используется истцом, существенных недостатков не установлено. Со своей стороны ответчиком предлагалось истцу устранить имеющиеся недостатки, однако истец отказался, в связи с чем полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выразил согласие с экспертным заключением по проведенной дополнительной судебной товароведческой, оценочной экспертизе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, решение суда считал законным и обоснованным. Экспертное заключение не оспаривал.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, на основании буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора бытового подряда (в части изготовления мебели по индивидуальному заказу) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по монтажу).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 данного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Судом установлено, что 24.03.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 14, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить комплект мебели: стол угловой; тумбу под ТВ; шкаф; шкаф угловой с монтажом и полку со скрытыми держателями без установки, по согласованному с заказчиком эскизу, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость договора определена в сумме 88700 руб., включая стоимость изготовления мебели и работ по монтажу (кроме полки).

Оплата по договору произведена ФИО1 следующим образом: 50 000 руб. в качестве предоплаты уплачены при заключении договора (24.03.2022), оплата в сумме 28 700 руб. произведена после установки мебели (06.05.2022). При этом при монтаже мебели между сторонами достигнута договоренность об уменьшении цены договора на 10 000 руб. в связи с выявленными дефектами, что отражено в спецификации – акте приема-передачи к договору (л.д. 16).

Исполнителем установлен гарантийный срок на продукцию (только в случае доставки и монтажа мебели представителем исполнителя) 12 месяцев (п. 2.1 договора).

Сборка мебели произведена в течение 30 рабочих дней с момента оплаты аванса (п. 1.2 договора), товар принят заказчиком путем подписания передаточного документа от 06.05.2022, на просрочку исполнения договора истец не ссылался.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

16.06.2022 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с претензией об отказе от исполнения договора и требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 75 000 руб. в связи с выявлением в процессе эксплуатации товара ряда недостатков (скрытых дефектов): отходит кромка в нише открывания ящиков; трещина на внутренней стороне двери шкафа; в тумбе при открывании ящиков большой зазор; кромка на всех деталях приклеена неровно; большие сколы шпона в местах крепления механизмов открывания дверей (л.д. 18-19).

В ответе на претензию ответчиком указано на то, что при обнаружении недостатков на изделии в ходе монтажа истцу по согласованию сторон была предоставлена скидка в размере 10000 руб. от стоимости заказа, в связи с чем истец воспользовалась правом, предоставленным ст. 29 Закона о защите прав потребителей, о соответствующем уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), от предложения о безвозмездном устранении недостатков и расторжении договора отказалась (л.д. 20).

Для проверки доводов и возражений сторон судом определением от 27.10.2022 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Смоленская торгово-промышленная палата» ФИО9 (л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта от 09.12.2022 № 417 (л.д. 93-115), все мебельные изделия по материалу изготовления, комплектности и расположению относительно друг друга соответствуют условиям договора № 14 от 24.03.2022 и проекту. Сборку и установку мебели производил изготовитель согласно инструкции по сборке и монтажу. Сборка мебели полностью не завершена – необходимо окончательное регулирование отдельных механизмов и узлов, в результате которых возможно устранение имеющихся зазоров и щелей предметов мебели. Указанные истцом недостатки в наборе мебели нашли частичное подтверждение, в то время как наличие сколов кромочного материала вдоль ребер детали, щели между кромочным материалом и кромкой заготовки, потертости в виде полос, клеевые швы экспертом не установлены. Выявленные недостатки (трещины на днищах выдвижных ящиков, сколы в местах установки крепежей дверей шкафа-пенала, не закрытые крепежные отверстия) являются следствием нарушения технологии сборки мебели, причиной иных недостатков (скол в верхнем правом углу дверей шкафа с зеркалом, верхняя внутренняя полка не прилегает плотно к задней стенке шкафа, на внутренней стороне двери шкафа-пенала имеется узкое углубление в виде линии 16 см и др.) могут являться механическое воздействие в процессе установки или перевозки, нарушение сборно-монтажных работ, производственный брак.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» все имеющиеся дефекты в исследуемой мебели являются устранимыми ввиду того, что их устранение технически возможно и экономически целесообразно, существенными не являются. Мебель имеет малозначительные дефекты и может использоваться по назначению.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции эксперт ФИО9 выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что фактически по договору изготовлен комплект мебели, части которого соединены между собой, выявленные недостатки являются производственными, все они устранимы путем замены, ремонта и регулировки. Причиной возникновения недостатков является небрежность при монтаже, указанные недостатки не оказывают влияния на дальнейшее использование мебели (л.д. 134,об.).

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 703, 721, 730, 737 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, заслушав эксперта, исходил из того, что права потребителя нарушены, выявленные недостатки мебели, имеющие производственный характер, о чем истцом было заявлено в пределах гарантийного срока, устранены не были, их наличие стороной ответчика не опровергнуто, в связи с чем пришел к выводу, что потребитель вправе требовать расторжения договора и возврата оплаченной за товар денежной суммы, а также удовлетворил производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Приведенная выше ст. 737 ГК РФ, подлежащая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В разъяснениях, изложенных в п. 13 (подп. «б», «в») постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, расходы на устранение которого, приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом вышеприведенных норм права, а также заявленных ФИО1 требований о расторжении договора, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись наличие в выполненных ИП ФИО2 работах недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, и существенный характер таких недостатков, а также выполнение исполнителем действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком. При этом бремя доказывания данных обстоятельств лежит на заказчике – истце ФИО1

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая, что вопрос о стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков (дефектов) набора мебели не ставился на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции и судом не разрешался, судебной коллегией определением от 04.07.2023 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая, оценочная экспертиза (л.д. 197-199).

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» от 16.08.2023 № 417/Д, принятым в качестве дополнительного доказательства по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), установлено, что общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков (дефектов) спорного набора мебели, с соблюдением эстетического вида и потребительских свойств мебели, составила 9957 руб.

Судом апелляционной инстанции проведен допрос эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Смоленской области» ФИО9, которая в полном объеме поддержала выводы первоначального и дополнительного экспертных заключений. Пояснила, что недостатки (дефекты) мебели, установленные экспертным заключением, можно было обнаружить в момент приемки товара, часть из которых (зазоры между деталями) устраняются посредством регулирования при сборке. Другие видимые недостатки (повреждение кромки, небольшое углубление на задней крышке двери шкафа) носят производственный характер, они имелись до монтажа, незначительного размера, все недостатки устранимы. В целом, комплект спорной мебели хорошего качества, его можно использовать по назначению, и устранение выявленных недостатков не повлияет на эстетический вид и возможность эксплуатации мебели.

Оснований не доверять заключениям судебной и дополнительной судебной экспертиз судебная коллегия не усматривает, поскольку данные заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми доказательствами по делу.

Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение (дополнительное) не оспорено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие недостатков выполненных ИП ФИО2 работ судом установлено, однако выявленные недостатки в комплекте мебели, являющемся товаром, имеющим индивидуально-определенные свойства, являются устранимыми, до направления претензии с требованием о расторжении договора истец к ответчику с просьбой о безвозмездном устранении недостатков работ не обращалась.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что доказательств обращения ФИО1 к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков и соответствующего отказа последнего не имеется, были только устные телефонные разговоры.

В свою очередь, сторона ответчика указывала на то, что ИП ФИО2 не отказывалась от исполнения обязанности по безвозмездному устранению недостатков, но такое требование со стороны истца не поступало, а в ходе телефонных разговоров со стороны истца была выражена позиция о намерении расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства.

Исходя из заявленных истцом требований, предъявленный иск был основан на положениях п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляющих право потребителя отказать от исполнения договора (оказании услуги) при нарушении срока выполнения работы (оказания услуги), а также при существенном отступлении от условий договора либо неустранении исполнителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок.

В исковом заявлении истец ссылалась на наличие недостатков, нарушение геометрии деталей, препятствующих использованию мебели по назначению. Представителем истца также указывалось суду на невыполнение ответчиком обязанности по устранению выявленных недостатков товара.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств несоответствия изготовленного по индивидуальным размерам комплекта мебели тем или иным требованиям, существенного отступления от условий договора истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, все выявленные недостатки являются устранимыми, существенными не являются, исходя из заключения дополнительной судебной экспертизы, общая стоимость устранения таких недостатков (9957 руб.) не приближена и не превышает стоимость самого товара (78700 руб.), соразмерна с размером скидки, предоставленной ответчиком (10000 руб.).

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков выполненных ответчиком работ, возникших до принятия результата работы заказчиком, исходя из того, что право на расторжение договора подряда в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей возникает в случае неисполнения подрядчиком требований заказчика, предъявленных в соответствии с законом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с учетом того, что истец с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обращалась, иные основания для расторжения договора истцом не указывались.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений ст.ст. 2, 12, ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции без предусмотренных законом оснований не правомочен выходить за пределы заявленных требований. В данном случае потребитель не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с новыми требованиями в отношении мебели ненадлежащего качества.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 01.08.2023 № 36-КГ23-1-К2.

В связи с отказом в удовлетворении главных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 февраля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение которым, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора № 14 от 24.03.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 78700 руб., неустойки в размере 23610 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023