78RS0014-01-2025-007334-90

Дело 2-6682/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 1 декабря 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Доминанта Групп", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Доминанта Групп", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 26.03.2025 заключил агентский договор № с ООО «Доминанта Групп», предметом которого являлось оказание услуг по покупке транспортного средства, доставке его в Россию и обеспечение надлежащего прохождения процедуры таможенной очистки. Истцом был выбран автомобиль Volkswagen ID.4X 2023 года выпуска стоимостью 2 070 000 руб. Стоимость автомобиля истцом была оплачена частями: на основании выставленного счета № от ИП ФИО1 в сумме 1 363 098 руб. и на основании счета от ИП ФИО3 в сумме 706 902 руб. Факт оплаты подтвержден истцом платежными поручениями № на сумму 1 363 098 руб. и № на сумму 706 902 руб., перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 и в адрес ИП ФИО3 соответственно. До настоящего времени автомобиль в адрес истца не доставлен, сведения о судьбе автомобиля у истца отсутствуют. В связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Доминанта Групп", ИП ФИО1 и ИП ФИО3 денежные сред размере 2 070 000 руб., неустойку в размере 683 100 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред в размере 300 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину размере 17 970 руб.

В соответствии поступившей в суд выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Доминанта Групп" (ОГРН <***>) ликвидировано на основании решения МИФНС №15 по приморскому краю от 25.08.2025.

Определением суда от 01 декабря 2025 производство по гражданскому делу иску ФИО2 к ООО "Доминанта Групп", ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о защите прав потребителя в отношении ответчика ООО "Доминанта Групп" прекращено.

Истец в судебное заседание явился заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о слушании дела извещались судебными повестками, направленными по почте по адресу их нахождения и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2025 истец посредством мессенджера «Telegram», связался с Владимиром, представившемся менеджером ООО «Доминанта Групп», с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью 2 070 000 руб. Указанное лицо, также в мессенджере «Telegram» направило истцу агентский договор № с ООО «Доминанта Групп», предметом которого являлось оказание услуг по покупке транспортного средства, доставке его в Россию и обеспечение надлежащего прохождения процедуры таможенной очистки. Стоимость автомобиля истцом была оплачена частями: на основании выставленного счета № от ИП ФИО1 в сумме 1 363 098 руб. и на основании счета от ИП ФИО3 в сумме 706 902 руб. Факт оплаты подтвержден истцом платежными поручениями № на сумму 1 363 098 руб. и № на сумму 706 902 руб., перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО1 и в адрес ИП ФИО3 соответственно.

ООО «Доминанта Групп» в своих возражениях указывало, что ООО «Доминанта Групп» не заключало с истцом никаких договоров, и каких-либо услуг ему не оказывало, денежные средства от истца в адрес ООО «Доминанта Групп» не вносились.

Между тем, пояснили, что в ноябре 2024 г. ООО «Доминанта Групп» стало известно, что неустановленные лица в сети Интернет создали веб-страницу сайта ООО «Доминанта Групп» имеющий следующий веб-адрес: hftps://dominanta-group.ru. На указанном cайте был представлен ассортимент автомобилей иностранного производства, инструкция по подбору автомобилей, порядок оплаты автомобиля, и другие сведения, касающиеся привоза автомобилей в Россию и Республику Беларусь. На вышеназванном веб-сайте в разделе «Контакты» указан адрес ООО «Доминанта Групп» и адрес электронной почты: «dg.auto@rnail.ru». При этом неизвестные лица, кроме корпоративного веб-сайта создали страницу мессенджере «Instagram», а также в мессенджере «Telegram». В связи с изложенным генеральным директором подано заявление о совершении преступления в УМВД России по Приморскому краю, зарегистрировано в КУСП УМВД России по Приморскому краю за номером № от 07.11.2024, что подтверждается талоном-уведомлением №(кл.д.133).

Из изложенного следует, что еще до направления истцу посредством мессенджера «Telegram» агентского договора № от 26.03.2025 ООО «Доминанта Групп» обратилось в полицию с заявлением о преступлении.

В силу положений пунктов 1 и 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Следует отметить, что агентский договор № от 26.03.2025 заключен истцом посредством мессенджера «Telegram», при этом полномочия менеджера с которым обрался истец Владимира, никак не подтверждены.

При этом, истец указывает на то, что денежные средства за автомобиль им были переведены двумя платежами: 1) в адрес ИП ФИО1 в сумме 1 363 098 руб.; 2) в адрес ИП ФИО3 в сумме 706 902 руб.

В адрес же ООО «Доминанта Групп» истец за агентские услуги денежных средств не перечислял.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, какие-либо услуги ответчики ИП ФИО1 и ИП ФИО3 истцу не оказывали при этом получили от него денежные средства, не предоставив встречного представления.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскать с ИП ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 1 363 098 руб. и с ИП ФИО3 денежные средства в размере 706902 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ИП ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 577 руб. 45 коп., с ИП ФИО3 в размере 6392 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Доминанта Групп", Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств –– удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 1 363 098 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 577 руб. 45 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 706902 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6392 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025 года