№

УИД 22RS0013-01-2022-006910-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО16 к муниципальному бюджетному учреждению г. Бийска «БИЙСКАВТОДОР», муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», администрации г. Бийска, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска», обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте (т. 2 л.д. 3-4) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (далее по тексту – МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска»), муниципальному бюджетному учреждению г. Бийска (далее по тексту МБУ «БИЙСКАВТОДОР»), администрации г. Бийска, муниципальному казенному учреждению (далее по тексту – МКУ) МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска», обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Дорожник», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 174900 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы - 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, на оплату государственной пошлины - 5271 рубль.

В обоснование требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД по данному факту составлен административный материал, схема места совершения административного правонарушения. Кроме того, составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту на участке дороги по <адрес>, были выявлены дефекты на проезжей части в виде выбоин, наличие арматуры, торчащей из дороги (металлические пруты), п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства составляет 207100 рублей. Расходы по оценке составили 3000 рублей.

По результатам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО6, без учета износа на дату ДТП составляет 174900 рублей.

Согласно Положению о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» к его полномочиям отнесено управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения содержится в учредительных документах не только МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», но и МБУ «БИЙСКАВТОДОР».

Кроме того, согласно муниципальному контракту от 13 апреля 2022 года № 16, заказчиком по которому является МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска», а исполнителем ООО «Дорожник», участок дороги, где произошло ДТП, был передан по акту передачи объекта в работу от 18 апреля 2022 года ООО «Дорожник».

Принимая во внимание невозможность разграничения ответственности за ненадлежащее содержание дороги общего пользования местного значения г. Бийска, истец полагает, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Для оценки сложившейся ситуации истец, не обладая познаниями в области права, вынужден был обратиться к юристу, за консультацию и составление искового заявления ФИО6 оплатил денежные средства в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в их уточенном варианте по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», администрации г. Бийска ФИО4, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал. В обоснование возражений по спору ссылался, что противоправные действия, вина, причинно-следственная связь между противоправными, виновными действиями МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», администрации г. Бийска и наступившими последствиями истцом не доказана. Кроме того, указанные ответчики являются ненадлежащими. Администрация г. Бийска не наделена полномочиями в сфере дорожной деятельности на территории муниципального образования г. Бийск, МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» осуществляет полномочия по управлению содержанием автомобильных дорог общего пользования местного значения, однако в момент ДТП на месте ДТП выполнялись ремонтные работы. Участок автомобильной дороги был передан по акту приема-передачи подрядной организации ООО «Дорожник» на период выполнения ремонтных работ, основанием явился муниципальный контракт, заключенный между заказчиком МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» и подрядчиком ООО «Дорожник». На период проведения ремонтных работ содержание и управление содержанием данной автомобильной дорогой не осуществлялись, поскольку там производился ремонт, это было бы неэффективным и нецелевым расходованием денежных средств. Муниципальным контрактом между МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» и ООО «Дорожник» установлено, что при производстве работ подрядчик обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения данной автомобильной дороги, а также установлена ответственность подрядчика перед третьими лицами за причинение ущерба в период проведения работ. Просил учесть, что водителем не было предпринято достаточных мер предосторожности во избежание ДТП, которое произошло в летний период в светлое время суток при хорошей видимости, погодных условиях, внешние факторы, ограничивающие видимость, отсутствовали. Если бы истец предпринял все меры предосторожности, вплоть до остановки транспортного средства, то ДТП бы не произошло.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. В обоснование возражений по спору просил учесть, что муниципальный контракт на проведение ремонта, заключенный между МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» и ООО «Дорожник» предусматривает определенную меру ответственности последнего, но связывает это с наличием вины. В данном случае ни сторона истца, ни представитель ответчика МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» не приводят доводов, свидетельствующих о том, что ФИО6 ущерб причинен вследствие противоправных действий со стороны ООО «Дорожник», не предоставляют доказательств наличия причинно-следственной связи между ущербом и противоправными действиями указанного ответчика. В рамках правоотношений по муниципальному контракту на ремонт дороги между заказчиком и ООО «Дорожник» 19 мая 2022 года была согласована схема дорожного движения, которая предусматривала, что движение на участке, где произошло ДТП, было запрещено. До момента согласования по состоянию на 19 мая 2022 года ремонтные работы на данном участке дороги – на дорожном полотне - не велись, производились ремонтные работы на тротуаре. Обязанность по ограждению, засыпке выбоин и ям, которые имеются на дорожном полотне, на ООО «Дорожник» не возложена.

Представитель ответчика МБУ «БИЙСКАВТОДОР» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала позицию представителя ответчиков МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» и администрации г. Бийска ФИО4 Просила учесть, что автомобильная дорога в <...> является дорогой местного значения общего пользования, согласно п. 2.3.12 Положения о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» последнее организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования. Согласно п.2.2 Устава МБУ «БИЙСКАВТОДОР» основными целями создания указанного ответчика являются обеспечение деятельности по эксплуатации автомобильных дорог, транспортное обслуживание и осуществление хозяйственно-технической деятельности. Распоряжением администрации г. Бийска № 451-Р от 01 апреля 2022 года в числе прочих на обслуживание МБУ «БИЙСКАВТОДОР» была передана автомобильная дорога по ул. Мерлина, в г. Бийске. Работы, которые может выполнять МБУ «БИЙСКАВТОДОР» на указанном участке дороги - ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного; частичный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом. В связи с тем, что возникла необходимость проведения ремонтных работ дорожного полотна по ул. Мерлина, между МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» и ООО «Дорожник» был заключен муниципальный контракт № 16. С начала проведения работ подрядчиком на основании акта приема-передачи автомобильная дорога снимается с обслуживания МБУ «БИЙСКАВТОДОР», до завершения работ дорога находится в ведении подрядчика. Согласно положениям муниципального контракта № 16 при проведении ремонтных работ ООО «Дорожник» принимает необходимые меры по обеспечению сохранности имущества третьих лиц; ущерб, причиненный по вине подрядчика в период выполнения работы и /или гарантийного срока, возмещается за его счет полном объеме. Обращала внимание, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Также просила учесть, что истец должен был проявить необходимую осмотрительность, предвидеть данную ситуацию, поскольку на дорожном полотне имелось несколько повреждений.

Ответчик МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 16), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут истец управлял указанным автомобилем, двигаясь в <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, наехал на препятствие (выбоину в дорожном полотне), затем на арматуру, в связи с чем транспортное средство получило повреждения.

Как следует из объяснения истца ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в административном материале, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>. Приближаясь к автобусной остановке, он заметил дорожную яму и незначительно изменил траекторию движения, приняв влево, так как ФИО1 двигался в левой посоле, а в правой – другой автомобиль. У края дорожного полотна далее по направлению движения была яма. Левое переднее колесо автомобиля <данные изъяты>, попало в яму, вырулить вправо не удалось, так как она была глубокая, а затем оба колеса левой стороны наехали на арматуру.

Как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца в момент ДТП находилось на проезжей части, которая имела выбоины, кроме того, по краю проезжей части выступала сваренная арматура.

Определением инспектора ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД Россиии «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО8 (т. 1 л.д. 89) в 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по адресу: <адрес>, выявлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде выбоин, арматуры, торчащей из дороги (металлические пруты) (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с информацией, предоставленной ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на запрос суда (т. 1 л.д. 88), по факту наличия выбоины на дорожном покрытии проезжей части по <адрес> в районе <адрес>, в <адрес>, выявленному ДД.ММ.ГГГГ, был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), фототаблица в дорожный надзор не предоставлялась. Административный материал по данному факту не составлялся, так как во время фиксации на указанном участке производился ремонт дорожного покрытия.

П. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу с ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Ст. 13 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об общих принципах организации МСУ) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования г. Бийск к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 17 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 28 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закон об общих принципах организации МСУ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

Постановлением администрации г.Бийска от 23 марта 2022 года № 494 (т. 1 л.д. 122) утвержден Устав МБУ «БИЙСКАВТОДОР» (т. 1 л.д. 123-132), согласно п.п. 2.2, 2.3 которого основными целями создания учреждения являются обеспечение деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, транспортное обслуживание и осуществление хозяйственно-технической деятельности администрации г. Бийска и ее структурных подразделений. Предметом деятельности учреждения являются автотранспортное обеспечение деятельности должностных лиц администрации г. Бийска и ее структурных подразделений, имеющих статус юридического лица, содержание и обеспечение эксплуатации автотранспорта, деятельность по обслуживанию зданий и территорий, эксплуатация автомобильных дорог и автомагистралей и иная деятельность, направленная на достижение целей создания учреждения.

Распоряжением администрации г.Бийска от 01 апреля 2022 года № 451-р (т. 1 л.д. 139) утвержден список автомобильных дорог общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию МБУ «БИЙСКАВТОДОР», и перечень работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, подлежащих обслуживанию (т.1 л.д. 142-144). В приложении №1 утвержденного списка (т. 1 л.д. 143-144) имеется автодорога по ул. Мерлина (от путепровода Продмаш до ФИО7). В перечне работ на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (т. 1 л.д. 142) указаны работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог однослойного; частичному ремонту асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом.

На основании постановления администрации г.Бийска от 08 апреля 2022 года № 666 (т. 1 л.д. 56) утверждено положение о МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» (т. 1 л.д. 57-62), согласно п.п. 2.1.1, 2.3.12 которого управление несет ответственность за осуществление следующих основных функций – управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения; организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В то же время ответчики администрация г. Бийска, МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» согласно Уставу муниципального образования г. Бийск, Положению о МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» (т. 2 л.д. 30-38) полномочиями в сфере дорожной деятельности на территории муниципального образования г. Бийск не наделены, а потому являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору и в требованиях истца, к ним предъявленных, суд отказывает.

Суд соглашается с доводами стороны истца, что содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального образования г. Бийск входит в цели и предмет деятельности ответчиков МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска» и МБУ «БИЙСКАВТОДОР», однако организация их текущего ремонта отнесена к ведению МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска».

Как следует из фотоматериалов с места ДТП (т. 1 л.д. 94), информации ГИБДД МУ МВД России «Бийское, рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1 л.д. 88-89), дорожное полотно на месте ДТП имело значительные повреждения в виде выбоин и арматуры, торчащей из дорожного полотна (металлические пруты), которые не могли быть устранены в рамках переданных ответчику МБУ «БИЙСКАВТОДОР» полномочий по содержанию указанной дороги.

В соответствии с требованиями п. 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно разделу 4 вышеуказанного стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответственность за проведение текущего ремонта в целях устранения дефектов дорожного полотна (глубоких выбоин, наличия торчащей арматуры) на месте ДТП возложена на МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска».

В то же время при разрешении спора установлено, что 13 апреля 2022 года между ответчиками МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 16 на текущий ремонт, в предмет деятельности которого был включен ремонт подрядчиком своими и (или) привлеченными силами по заданию заказчика дороги по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в <адрес>, в том числе участка дорожного полотна, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца (т. 1 л.д. 38-51).

Ч. 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

П. 3.4.17 муниципального контракта от 13 апреля 2022 года № 16 предусмотрено, что при проведении ремонтных работ подрядчик, проводящий работы, принимает необходимые меры по обеспечению сохранности имущества третьего лица. Согласно п. 6.7 указанного муниципального контракта ущерб, нанесенный по вине подрядчика в период выполнения работы и /или гарантийного срока, возмещается за счет подрядчика.

Описанием объекта закупки (приложение № 1 к муниципальному контракту от 13 апреля 2022 года № 16) предусмотрены требования к технике безопасности работ (т. 1 л.д. 49), согласно которым до завершения работ подрядчик несет самостоятельную ответственность за обеспечение техники безопасности, охраны труда, безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности на месте выполнения работ. Подрядчик обязан обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с существующими транспортными коммуникациями, не допускать за исключением согласованных случаев перерывов движения по ним, производить уборку в месте выполнения работ и прилегающей к объекту территории. До начала выполнения работ подрядчик разрабатывает схему организации дорожного движения. Данная схема согласовывается с заказчиком.

18 апреля 2022 года объект закупки был передан заказчиком подрядчику, указанное обстоятельство подтверждается копией акта передачи объекта в работу (т. 1 л.д. 138), по состоянию на дату ДТП 19 мая 2022 года работы по ремонту в рамках указанного муниципального контракта завершены не были.

Согласно ответу МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» на запрос суда (т. 1 л.д. 202) схема организации дорожного движения по муниципальному контракту от 13 апреля 2022 года № 16 на дату ДТП в МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска» представлена не была.

В то же время согласно схеме организации движения в местах проведения ремонтных работ в г. Бийске (т. 2 л.д. 112), утвержденной 16 мая 2022 года ООО «Дорожник» и согласованной с МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», дорожной инспекцией ГИБДД МУ МВД России «Бийское», а также МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска», со сроком исполнения работ с 18 мая 2022 года по 28 мая 2022 года (фрезирование, регенерация существующих покрытий, устройство слоев из асфальтобетона, поднятие колодцев по ул. Мерлина (от ул. Трофимова до ул. ФИО7), в г. Бийске, северная сторона) на указанном участке дороги, в том числе на месте ДТП, был предусмотрен запрет движения автомобильного транспорта.

Между тем, дорожное движение на указанном участке дороги по состоянию на 19 мая 2022 года перекрыто не было, указанное обстоятельство подтверждается административным материалов, а также фотоматериалом с места ДТП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая условия муниципального контракта от 13 апреля 2022 года № 16 о несении подрядчиком ответственности за безопасность дорожного движения на месте выполнения работ, обеспечение установки ограждений, знаков и указателей, разработку схемы организации движения, которая предусматривала запрет движения автомобильного транспорта на участке дорожного полотна на месте ДТП с 18 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность по возмещению вреда истцу должно нести ООО «Дорожник».

Доводы представителя ООО «Дорожник» ФИО5 о том, что схема организации дорожного движения была согласована подрядчиком с заказчиком лишь 19 мая 2022 года, по состоянию на дату ДТП ремонт дорожного полотна не производился, основанием для иного вывода не являются, поскольку запрет движения на указанном участке дорожного полотна предусмотрен указанной схемой с 18 мая 2022 года.

Возложение ответственности за причинение ущерба истцу на МКУ «УЖКХ, Б и ДХ администрации г. Бийска», МБУ «БИЙСКАВТОДОР» в данном случае необоснованно, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения после передачи объекта в работу – с 18 апреля 2022 года - несет заказчик, которому передан объект для проведения ремонта.

Оснований для солидарной ответственности ответчиков в силу требований ст. 322 ГК РФ суд не усматривает, поскольку она не установлена ни законом, ни договором.

В связи с оспариванием размера ущерба, доводами стороны ответчика о наличии вины в данном ДТП в действиях истца ФИО6 на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 24 января 2023 года по данному делу назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 225-236) водитель автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак <***>, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Определить, располагал ли водитель автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак <***>, технической возможностью избежать происшествия, эксперт не смог, указывая, что неизвестна скорость транспортного средства и резерв расстояния до препятствия в момент возникновения опасности для движения. Для справки экспертом был рассчитан остановочный путь указанного автомобиля при торможении на сухом асфальте горизонтального профиля с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, который составляет 48м. Рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум, регистрационный знак <***>, без учета износа на дату составления экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178900 рублей, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 174900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (174900 рублей) не превысила его среднюю рыночную стоимость в неповрежденном состоянии (332300 рублей), поэтому восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, полная гибель не наступила, а потому стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО10 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее техническое образование, квалификацию «инженер-механик», прошедшим профессиональную переподготовку по специальностям «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и «Судебная автотехническая экспертиза», стаж экспертной работы – с 2013 года, включенным в государственный реестр экспертов-техников № (протокол заседания МАК № от ДД.ММ.ГГГГ).

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит установленным и не опровергнутым в ходе судебного разбирательства причинно-следственную связь между ДТП как ввиду непринятия ООО «Дорожник» мер по ограничению движения на поврежденном участке дорожного полотна во время ремонтных работ, как это предписано схемой организации движения, так и в связи с действиями водителя ФИО6, управлявшего указанным транспортным средством, в которых усматриваются нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Так, согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Несмотря на то, что при разрешении спора превышение скорости истцом на указанном участке дороги не установлено, ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты> в летний период в светлое время суток при хорошей видимости, погодных условиях, перед ДТП должен был учитывать дорожные условия в это время, не совершать маневра и не изменять траекторию движения, поскольку п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю при возникновении опасности принимать меры лишь к снижению скорости вплоть до остановки.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что в указанном ДТП не опровергнуто наличие вины истца ФИО6, при этом определят её процент – 20%, вину ответчика ООО «Дорожник» – 80%.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением о том, что таковой составляет 174900 рублей.

Таким образом с ООО «Дорожник» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в сумме 139920 рублей (174900 рублей х 80% : 100%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца были удовлетворены на 80%, с ООО «Дорожник» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению оценки ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>» (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате – т. 1 л.д. 20)) пропорционально удовлетворенной части требований – 80% - в сумме 2400 рублей (3000 рублей х 80% : 100%).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3758 рублей 40 копеек (4698 рублей (надлежащий размер государственной пошлины при цене иска в размере 174900 рублей) х 80% : 100%).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) с ответчика ООО «Дорожник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2400 рублей (3000 рублей х 80% : 100%), несение которых подтверждается копей договора на оказание юридических услуг от 20 октября 2022 года с учиненной на нем распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части требования ФИО6 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 ФИО17 (СНИЛС №) материальный ущерб в связи с дорожно-транспортным происшествием – 139920 рублей, судебные расходы: на оплату государственной пошлины – 3758 рублей 40 копеек, на оплату оценочной экспертизы – 2400 рублей, на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 2400 рублей.

В остальной части иска ФИО6 ФИО18 отказать.

Возвратить ФИО6 ФИО19 из бюджета, в который она уплачена, государственную пошлину в сумме 573 рубля (чек по операции Сбербанк онлайн от 24 октября 2022 года).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова