Мировой судья Троицкая В.В. Дело № 2-357/7-2023

№ 22-121/2023

8 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Магаданэнерго» в период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. осуществляло теплоснабжение объекта по адресу: <адрес> в <адрес>.

В нарушение норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации обязанность по оплате за потребленную тепловую энергию и горячую воду ответчиками не исполнялась, в связи с чем у них образовалась задолженность перед ПАО «Магаданэнерго».

ПАО «Магаданэнерго» просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 7 977 руб. 12 коп., горячую воду в размере 5 730 руб. 76 коп., пеню 27 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 549 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. исковые требования ПАО «Магаданэнерго» удовлетворены частично.

С ФИО3 и ФИО2 взыскана солидарно в пользу истца задолженность за период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. за потребленную тепловую энергию в размере 7 977 руб. 12 коп., горячую воду в размере 5 730 руб. 76 коп., пеня за период с 10 по 31 августа 2019 г. в размере 4 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 51 коп., всего взыскано 14 261 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решение суда о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. за потребленную тепловую энергию в размере 7 977 руб. 12 коп., горячую воду в размере 5 730 руб. 76 коп., пени за период с 10 по 31 августа 2019 г. в размере 4 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 51 коп., постановлено к исполнению не приводить на сумму 6 683 руб. 95 коп., в связи с удержанием по судебному приказу № 2-3650/7-2019.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового.

В обоснование своих доводов ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, однако зарегистрированы и проживают в нем другие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО2

По утверждению ФИО1, она фактически зарегистрирована и проживает по другому адресу, поэтому как собственник должна оплачивать только стоимость тепловой энергии, требования по оплате за горячую воду должны быть предъявлены исключительно к проживающим в жилом помещении лицам, которые фактически пользуются услугами.

Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что размер удержаний из пенсии в счет погашения задолженности по судебному приказу № 2-3650/7-2019 составил 6 683 руб. 95 коп., поскольку по сведениям пенсионного фонда взысканная сумма составляет 6 901 руб. 45 коп.

Полагает, что денежные средства были удержаны незаконно, и должны быть возвращены.

Письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя истца и соответчика не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Представитель истца и ответчик ФИО1 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании частей 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячую воду и тепловую энергию.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (части 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ).

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является, в том числе в спорный период являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке с места регистрации, выданной МБУ г. Магадана «Горжилсервис», в жилом помещении собственник не зарегистрирован, в качестве члена семьи собственника (сын) зарегистрирован соответчик ФИО4, а также ФИО6 (внучка), ФИО7 (родств.)

В спорный период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. истец поставлял ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения.

Поскольку ответчик и вселенные в квартиру дееспособные члены семьи собственника свои обязанности в спорный период не исполняли, в период с 1 июня по 19 августа 2019 г. у них образовалась задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения.

ПАО «Магаданэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

27 сентября 2019 г. мировым судьей выдан судебный приказ № 2-3650/7-2019 о взыскании в пользу ПАО «Магаданэнерго» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, за период с 1 июня по 31 августа 2019 г. в размере 13 714 руб. 24 коп., пени в размере 4 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 274 руб. 38 коп., расходов за получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., а всего 14 211 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 6 декабря 2022 г. судебный приказ № 2-3650/7-2019 от 27 сентября 2019 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Данное обстоятельство послужило ПАО «Магаданэнерго» основанием для обращения к мировому судье с исковым заявлением.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед истцом за предоставленные в период с 1 июня по 31 августа 2019 г. услуги отопления составила 7 977 руб. 12 коп., за горячую воду в размере 5 730 руб. 76 коп., а также начислена пеня в размере 27 руб. 26 коп.

Расчет задолженности по оплате за предоставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению произведен истцом в соответствии с действующими в спорный период нормативами и тарифами на оплату коммунальных услуг, утвержденными в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов; проверен судом первой инстанции.

Доказательства своевременной и в полном объеме оплаты коммунальных услуг в спорный период ответчики в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представили.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, пени с ФИО1 и ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за потребленные услуги горячего водоснабжения должны нести расходы лица, проживающие в жилом помещении, основаны на неверном понимании приведенных положений жилищного и гражданского законодательства.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (часть 1 статьи 323 ГК РФ).

Таким образом, собственник жилого помещения несет обязательства по оплате коммунальных услуг вне зависимости от его фактического в нем проживания.

Вопреки доводам ответчика о праве суда возложить обязанность по внесению платы за горячее водоснабжение, пени, судебных расходов на ФИО2, установленное законом право выбора между солидарными должниками принадлежит кредитору.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о размере удержанных из пенсии в счет оплаты долга за спорный период денежных средств по судебному приказу № 2-3650/7-2019.

Как установлено судом первой инстанции, и никем не оспаривается, мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-3650/7-2019 о взыскании пользу ПАО «Магаданэнерго» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженности за отопление и горячее водоснабжение, за период с 1 июня по 31 августа 2019 г. в размере 13 714 руб. 24 коп., пени в размере 4 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 274 руб. 38 коп., расходов за получение справки с места регистрации в размере 217 руб. 57 коп., а всего 14 211 руб. 03 коп.

Данный судебный приказ исполнялся по месту получения пенсии должника в принудительном порядке.

По утверждению ПАО «Магаданэнерго» в письменных пояснениях от 21 февраля 2023 г. с ответчика по судебному приказу удержаны денежные средства в сумме 6 683 руб. 95 коп.

По мнению ФИО1 в возражениях от 25 января 2023 г., с нее по судебному приказу удержано 6 712 руб. 18 коп., в апелляционной жалобе указана сумма 6 901 руб. 45 коп.

Согласно представленной ОСФР по Магаданской области информации от 25 июля 2023 г. на запрос суда апелляционной инстанции, из пенсии ФИО1 производились удержания на основании судебного приказа № 2-3650/7-2019 в пользу ПАО «Магаданэнерго». Взыскано и перечислено на расчетный счет взыскателя 6 901 руб. 45 коп., остаток задолженности составляет 7 309 руб. 58 коп.

При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом мирового судьи о том, что к исполнению следует не приводить сумму в размере 6 683 руб. 95 коп., поскольку такой вывод не основан на имеющихся в деле письменных доказательствах.

В этой части решение суда подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. изменить в части размера суммы, не подлежащей исполнению.

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Магаданэнерго» задолженности за период с 1 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. за потребленную тепловую энергию в размере 7 977 руб. 12 коп., горячую воду в размере 5 730 руб. 76 коп., пени за период с 10 по 31 августа 2019 г. в размере 4 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 548 руб. 51 коп., к исполнению не приводить на сумму 6 901 руб. 45 коп., в связи с удержанием по судебному приказу № 2-3650/7-2019.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Благодёрова

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 г.