Дело № 2-1463/2025
УИД 23RS0021-01-2025-002472-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст.Полтавская 29 октября 2025 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: судьи Килюхова М.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,
представителя ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Красноармейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, представившей служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
третьего лица ФИО4,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о снятии обременений (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о снятии обременений (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля была определена в размере 1 400 000 рублей.
Указанные денежные средства были переданы ФИО1 ФИО4 в полном объеме, после чего автомобиль был передан в пользование истцу для оформления необходимых документов, а именно: страхового полиса, прохождения техосмотра.
Прежде чем передать указанный автомобиль ФИО1, ФИО4 была погашена задолженность в сумме 400 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Кредит Европа Банк», что подтверждается справкой об отсутствии задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 обратились в Красноармейское РОСП ГУФССП России по <адрес> с целью убедиться в отсутствии обременений на автомобиль, при этом представили ответчику вышеуказанные договор купли-продажи и справку об отсутствии задолженности.
Истцом от судебного пристава-исполнителя была получена информация об отсутствии других исполнительных производств в отношении ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> однако получила отказ.
После чего истец обратилась в Красноармейское РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии обременений с вышеуказанного автомобиля, однако, не получив ответа, была вынуждена обратиться в суд.
Полагая, что транспортное средство принадлежит ей на праве собственности, на основании вышеуказанного договора купли-продажи, ФИО1 просит суд снять все имеющиеся обременения (ограничения) по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. Установить, что решение суда будет являться основанием органам ГИБДД для регистрации указанного автомобиля за ФИО1
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что все судебные приказы в отношении ФИО4 отменены, судебный пристав-исполнитель пояснила её доверительнице, что арестов нет. ФИО1 передала ФИО4 денежные средства, в том числе, для погашения автокредита.
Представитель ответчика начальник отделения – старший судебный пристав Красноармейского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сведений об отмене судебных приказов в отношении ФИО4 в службу судебных приставов не поступало. Стороны имеют право обратиться в Красноармейское РОСП, предоставить определения об отмене судебных приказов, и при наличии оснований судебный пристав-исполнитель отменит арест. Счета ФИО4 заблокированы, произведены удержания, в связи с чем, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынесены судебными приставами-исполнителями законно.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ею оплачены все задолженности.
Выслушав участников судебного заседания, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.
Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО4
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого истец приобрела автомобиль <данные изъяты>, выкупной стоимостью 1 400 000 рублей.
Согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство по настоящее время зарегистрировано за ФИО4
Также судом установлено, что на исполнении в Красноармейском РОСП ГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 находятся 13 возбужденных исполнительных производств: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 608 045 рублей 72 копейки, в рамках которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику.
ФИО1, ссылаясь на то, что она является собственником спорного автомобиля, просит отменить установленные ограничения в отношении приобретенного ей транспортного средства.
Однако достоверных и в совокупности достаточных доказательств исполнения договора купли-продажи транспортного средства его сторонами не имеется, должник ФИО4 об отчуждении транспортного средства судебному приставу не сообщала, сведения о запретах, внесенные уполномоченным органом на основании возбужденных исполнительных производств, имеются в открытом доступе, доказательств невозможности постановки на регистрационный учет после означенной сделки, а также того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для перерегистрации автомобиля, истцом представлено не было.
Также суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу ФИО4, в отношении которой имеется ряд возбужденных исполнительных производств, спорного транспортного средства ФИО1 до наложения обеспечительных мер, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у неё права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности должника на указанный автомобиль.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.
Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, при этом оценка добросовестности ФИО1 предполагает оценку заключенного между ней и должником ФИО4 договора купли-продажи транспортного средства и его исполнения, таким образом, истец не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку к моменту заключения договора имелись правопритязания, о которых истец при должной заботе и осмотрительности не могла не знать.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения в судебном порядке спорного имущества от наложенного судебным приставом-исполнителем ареста и, как следствие, к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Красноармейскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о снятии обременений (ограничений) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты> - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов
Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года.
Судья
Красноармейского районного суда М.А. Килюхов