Дело №2-737/2023
УИД 60RS0001-01-2022-011927-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Ю.В.,
при секретаре Белавиной Т.А.,
с участием представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРОГРАДЪ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) обратилась в суд с иском к ООО «ДОБРОГРАДЪ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и ООО «ДОБРОГРАДЪ», ФИО2 заключен договор займа № №, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 5 000 000 рублей на срок до 30.08.2023 под 3 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа.
24.01.2022 между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ
24.03.2022 между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ
В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей в связи с чем, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ДОБРОГРАДЪ», ФИО2 задолженность по договору займа в размере 4 848 240 руб. 15 коп., из которых 4 761 800 руб. – основной долг, 46 573 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом, 39 866 руб. 17 коп. – неустойка за нарушение условий договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 441 руб.
В судебном заседании представитель истца АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «ДОБРОГРАДЪ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 31.08.2021 между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и ООО «ДОБРОГРАДЪ» заключен договор займа № 759-1, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 5 000 000 рублей на срок до 30.08.2023 под 3 % годовых на остаток суммы займа, а заемщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа (л.д. 9-13).
В соответствии с п. 4.1 договора займа в случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные договором займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты включительно.
В последующем между АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) и ООО «ДОБРОГРАДЪ» заключались дополнительные соглашения к договору займа и устанавливались новые графики платежей, а именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В обеспечение возврата займа между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать за исполнение ООО «ДОБРОГРАДЪ» обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Пунктом 4 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору займа поручитель несет перед займодавцем солидарную ответственность в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа.
Свои обязательства по договору займа истец выполнил надлежащим образом и выдал заемщику займ, что подтверждается платежным поручением № 880 от 31.08.2021 (л.д. 22).
В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, не возвратив сумму задолженности, в связи с чем по состоянию на 27.11.2022 образовалась задолженность в размере 4 848 240 руб. 15 коп., из которых 4 761 800 руб. – основной долг, 46 573 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом, 39 866 руб. 17 коп. – неустойка за нарушение условий договора займа.
Представленный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспаривался.
24.10.2022 в адрес ООО «ДОБРОГРАДЪ» была направлена претензия, содержащая предложение о добровольном погашении образовавшейся задолженности, однако претензия осталась без ответа (л.д. 23).
24.10.2022 в адрес ФИО2 было направлено требование об исполнении обязательств поручителя, которое также осталось без ответа (л.д. 24).
Поскольку ООО «ДОБРОГРАДЪ» не исполняет свои обязанности перед АНО «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) по договору займа №№, то последний, в силу действия заключенного договора поручительства №№ вправе требовать возврата денежных средств в солидарном порядке, в том числе с ФИО2
С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 441 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРОГРАДЪ», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОГРАДЪ», (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия <данные изъяты>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 848 240 руб. 15 коп., из которых 4 761 800 руб. – основной долг, 46 573 руб. 98 коп. – проценты за пользование займом, 39 866 руб. 17 коп. – неустойка за нарушение условий договора займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 441 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Дорошенко
Мотивированное решение изготовлено 03.03.2023.