Решение по делу № 2А-3245/2025 от 07.10.2025 | Советский районный суд г. Брянска (Брянская область)

УИД 32RS0027-01-2025-003790-28

Дело № 2а-3245/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, с участием представителя административного истца АО «Новая высота» ФИО2 по доверенности, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Новая высота» к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора и

административному иску финансового управляющего ФИО6 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Новая высота» обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2024 по делу № 2-1277/2024 с ФИО4 в пользу АО «Новая высота» взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 2 264 773 900,14 рублей. На основании данного решения постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительское производство №...-ИП от 20.01.2025.

В связи с неуплатой задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 №... от 29.01.2025 с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 158 538 373 рубля.

18.02.2025 исполнительное производство №...-ИП от 20.01.2025 окончено в связи с заявлением взыскателя АО «Новая высота». Задолженность по исполнительскому сбору в размере 158 538 373 рублей выделена в отдельное производство №...-ИП от 27.02.2025.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 по делу №А09-12203/2024 заявление ФИО4 о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. АО «Новая высота» подало в Арбитражный суд Брянской области заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Административный истец полагает, что исполнительский сбор в размере 158 538 373 рублей, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, нарушает права и законные интересы АО «Новая высота», поскольку в условиях банкротства ФИО4 такой сбор уменьшает размер требований, которые будут погашаться за счет имущества должника.

Постановление о взыскании исполнительского сбора АО «Новая высота» полагает незаконным, поскольку добровольному исполнению требований исполнительного документа препятствовали обеспечительные меры, принятые в рамках деле о банкротстве, в том числе наложение ареста на счета ФИО4

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 29.01.2025 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 158 538 373 рубля;

освободить должника ФИО4 от уплаты исполнительского сбора в размере 158 538 373 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 29.01.2025 в связи с неисполнением решения Советского районного суда г.Брянска от 24.10.2024 по делу №2-1277/2024.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которого указала, что определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 по делу №А09-12203/2024 утверждена финансовым управляющим должника ФИО4

Исполнительский сбор в размере 158 538 373 рубля, взысканный с должника ФИО4 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 №... от 29.01.2025 является несоразмерным взысканием. Признаки противоправности в действиях должника отсутствовали, поскольку ФИО4 не имел возможности добровольно погасить задолженность, взысканную судебным решением, поскольку его активы были арестованы при наложении обеспечительных мер Арбитражным судом Брянской области.

Финансовый управляющий полагает, что возбуждение дела о банкротстве гражданина исключает взыскание исполнительского сбора.

На основании изложенного просит суд освободить ФИО4 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №...-ИП от 27.02.2025.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.07.2025 административное дело № 2а-3245/2025 по административному иску АО «Новая высота» к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора и административное дело № 2а-3317/2025 по административному иску финансового управляющего ФИО6 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора объединены в одно производство. Административному делу присвоен № 2а-3245/2025.

Определениями суда в ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России, ненадлежащий ответчик СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России заменен на надлежащего - судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3.

Определением суда от 30.09.2025 производство по административному иску АО «Новая высота» к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора прекращено.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО7, представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо ФИО4, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Новая высота» ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, поэтому является законным и не подлежит отмене. Вопрос об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 полагала требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежащими удовлетворению, поскольку у должника отсутствовала объективная возможность погасить задолженность в 5-дневный срок, поскольку на его счета и имущество был наложен арест.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные требования вытекают из сферы публичных правоотношений, поскольку предусмотренная Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность должника по уплате исполнительского сбора не является гражданско-правовой, а потому данные требования в любом случае подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом порядок рассмотрения заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора регламентирован нормами КАС РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует вывод, что для удовлетворения заявления об освобождении от исполнительского сбора или снижении его размера необходимо устанавливать степень вины должника, иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Брянска от 24.10.2024 по делу № 2-1277/2024 с ФИО4 в пользу АО «Новая высота» взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 2 264 773 900,14 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительское производство №...-ИП от 20.01.2025, должнику ФИО4 предложено в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО4 через систему Единого портала государственных услуг 21.01.2025, соответственно 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истекал 28.01.2025 (включительно).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 по делу №А09-12203/2024 заявление ФИО4 о признании несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 (резолютивная часть объявлена 04.09.2025) определение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2025 по делу № А09-12203/2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ФИО4 о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным. ФИО4 (<дата> рождения; место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, ИНН №..., СНИЛС №...) признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Взыскание исполнительского сбора в соответствии с частью 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например, после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 16 статьи 30).

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года разъяснено, что введение процедуры банкротства и признание должника по исполнительному производству банкротом после истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа не исключает применение к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, но изменяет порядок его взыскания с учетом требований законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию.

К таким случаям относятся признание банкротом гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и индивидуального предпринимателя - плательщика платежей в бюджет в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества должника (подпункты 2, 2.1).

На основании изложенного доводы финансового уполномоченного о невозможности взыскания исполнительского сбора после возбуждения дела о банкротстве гражданина отклоняются судом, поскольку в случае признания должника банкротом исполнительский сбор по основаниям, возникшим до возбуждения процедуры банкротства, в период банкротства может быть взыскан посредством включения в реестр кредиторских требований по заявлению уполномоченного органа.

Как указано в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 15.02.2023 № 5-КАД22-38-К2, факт отзыва исполнительного листа взыскателем является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку в таком случае такой сбор не выполняет функцию меры воздействия на должника в интересах взыскателя.

Кроме того, Верховный Суд РФ сформулировал правовой позицию, согласно которой наложение ареста на имущество должника свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству о взыскании задолженности, что является самостоятельным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (определения от 24.01.2019 №301-КГ18-24533 по делу №А11-12018/2017; от 23.08.2019 №304-ЭС19-13707 по делу №А03-773/2018).

Из материалов дела следует, что в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело №2-460/2024 по иску АО «Новая Высота» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору поручительства №... от <дата>.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 26.09.2024 по гражданскому делу №2-460/2024 исковые требования АО «Новая Высота» о взыскании с ФИО4 задолженности по договору поручительства №... от <дата>, образовавшейся по состоянию на 24.10.2023, в общем размере 101 032 309,60 руб., задолженности по договору поручительства №... от <дата>, образовавшейся по состоянию на 21.10.2023, в общем размере 73 348 596,85 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. удовлетворены. 03.12.2024 взыскателю АО «Новая Высота» выдан исполнительный документ ФС №....

17.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 12 210 863,45 руб.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 08.07.2025 (Материал №13-309/2025), вступившим в законную силу, должник ФИО4 освобожден от исполнительского сбора в размере 12 210 863,45 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 20.11.2023 по гражданскому делу №2-460/2024 (№2-2627/2023) удовлетворено заявление истца АО «Новая Высота» о принятии обеспечительных мер, судом наложен арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте в пределах исковых требований в размере 174 380 906,45 руб. Так же судом указано на запрет ФИО4 совершать сделки и иные действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц всего принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, за исключением сделок и иных действий с долями уставного капитала ООО «БМПК» и ООО «Царь-Мясо», а так же на запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области осуществлять государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО4

На основании вышеуказанного определения судьи Брянского районного суда Брянской области от 20.11.2023 в форме электронного документа выдан исполнительный лист №... (предмет взыскания: наложить арест на денежные средства (в том числе, которые будут поступать в будущем), находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в любых банках и иных кредитных организациях в любой валюте в пределах исковых требований в размере 174 380 906,45 руб.), который направлен посредством электронного документооборота для принудительного взыскания в ОСП по Брянскому. Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, и на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.11.2023 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (впоследствии №...-ИП).

Согласно сводке по исполнительному производству №...-ИП (впоследствии №...-ИП) судебным приставом-исполнителем 30.11.2023, 04.12.2023, 18.01.2024, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2025 по делу №А09-12203/2024 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер, ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области вынесен запрет осуществлять исполнительные действия по изъятию и реализации имущества должника ФИО4 в рамках исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП. Так же наложен арест на долю участия ФИО4 в уставном капитале ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, запрет УФНС проводить любые регистрационные действия с имуществом ФИО4 в виде его долей в уставном капитале ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что наличие ранее принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО4 в банках и иных кредитных организациях на сумму 174 440 906,45 руб., запрета ФИО4 совершать сделки и иные действия по отчуждению, обременению правами третьих лиц всего принадлежащего ему недвижимого и движимого имущества, запрета Управлению Росреестра по Брянской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО4, а так же обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, исключали объективную возможность должника добровольно оплатить задолженность 2 264 773 900,14 рублей, размер которой является значительным.

Кроме того, 18.02.2025 исполнительное производство №...-ИП от 20.01.2025 было окончено в связи с заявлением взыскателя АО «Новая высота», в связи с чем взыскание исполнительного сбора не могло выполнять функцию меры воздействия на должника в интересах взыскателя.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у должника ФИО4 признаков противоправности и вины в неисполнении требований исполнительного документа, сведений по сокрытию имущества или действий, направленных на воспрепятствование действиям судебного пристава-исполнителя, судом не установлено, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО6 об освобождении ФИО4 от исполнительского сбора в размере 158 538 373 рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 №... от 29.01.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.01.2025 (впоследствии выделенного в исполнительное производство №...-ИП от 27.02.2025).

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск финансового управляющего ФИО6 к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить должника ФИО4 от исполнительского сбора в размере 158 538 373 рубля, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО3 №... от 29.01.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 20.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.