Решение по делу № 2А-736/2023 от 28.04.2023 - о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю <ФИО> обязанности возбудить исполнительное производство.

Мотивированное решение составлено 28.04.2023

УИД 26RS0024-01-2023-000722-03

дело № 2а-736/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023г. г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПК «Контур» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 ссылаясь на то, что на основании судебного приказа № 2-766/2016 от 31.05.2016 с ФИО3 взыскано в пользу КПК <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48830,71 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 832,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ в отношении ФИО3 был направлен в Невинномысский ГОСП для исполнения. В промежутке с 2016 год по 2018 год в ходе исполнительного производства в пользу ПК «Контур» взысканы денежные средства в размере 47270,67 руб.

В процессе исполнительного производства подлинник судебного приказа был утрачен во время пересылки исполнительного документа, в связи с чем взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного дубликата к мировому судье судебного участка № 10 г. Пятигорска СК.

После получения дубликата и восстановления срока для предъявления к исполнению ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил исполнительный документ в адрес Невинномысского ГОСП с заявлением о принятии исполнительного документа к исполнению. Отчетом об отслеживании отправления подтверждается, что исполнительный документ и заявление получены сотрудником Невинномысского ГОСП. Однако до настоящего времени в банке данных исполнительных производств не содержится сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Невинномысский ГОСП на имя начальника направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя в порядке подчиненности, ответ на которую в адрес взыскателя не поступал, исполнительное производство не возбуждено.

Административный истец считает, что со стороны судебного пристава – исполнителя Невинномысского ГОСП имеется бездействие выразившееся в не возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При подаче настоящего административного искового заявления в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, судебный пристав – исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явился о причинах не явки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился надлежаще извещен судом о дате и времени судебного разбирательства, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2016 мировым судьей судебного участка № 10 города Пятигорска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 48830,71 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 832,46 руб. с должника ФИО3, взыскателем является НО КПК <данные изъяты>

В связи с тем, что судебный приказ был утерян, по гражданскому делу № 2-766/16 от 16 мая 2022г., по заявлению ПК «Контур» мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска СК был выдан дубликат исполнительного документа, о взыскании задолженности в размере 48830,71 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 832,46 руб. с должника ФИО3, при этом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливался.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ПК «Контур» в адрес Невинномысского ГОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-766/16 о взыскании задолженности в размере 48830,71 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 832,46 руб. с должника ФИО3, взыскатель КПК <данные изъяты>

В ходе рассмотрения административного дела в Невинномысский городской суд СК поступило исполнительное производство № из которого следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Контур» отказано в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу выданному мировым судьей судебного участка № 5 города Пятигорска СК № 2-766/16 о взыскание задолженности в размере 49663,17 руб. с ФИО3 ссылкой на то, что истек срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и на момент обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ судом не восстановлен.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. до 27.12.2019 "О судебных приставах") и иными нормативно-правовыми актами, принятыми в развитие положений этих Законов.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания и последствия прерывания сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, статьей 23 данного Федерального закона предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, что осуществляется в судебном порядке с принятием соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждение исполнительного производства происходит на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Потребительский кооператив по оказанию услуг «Контур» воспользовался правом на обращение к исполнению по принятому в его пользу решению суда - судебному приказу выданному мировым судьей судебного участка № 5 города Пятигорска СК № 2-766/16 от 31.05.2016 о взыскании задолженности в размере 49663,17 руб. с ФИО3, обратившись в 2022 году к судебному приставу исполнителю с заявлением и исполнительным документов.

Доказательств того что, сроки исполнения по исполнительному документу приостанавливались, равно как и восстанавливались в материалах административного дела не имеется.

Согласно справке врио. начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ - судебный приказ № 2-766/16 от 31.05.2016 о взыскании задолженности в размере 49663,17 руб. с ФИО3 в Невинномысского городское отделение судебных приставов ГУФССП России по СК не поступал, исполнительных производств по нему не возбуждалось.

Поскольку по настоящему делу установлено и подтверждается материалами дела, что дубликат исполнительного документа - судебного приказа № 2-766/16 от 31.05.2016 о взыскании задолженности в размере 49663,17 руб. с ФИО3, был предъявлен судебным приставам исполнителям для исполнения ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании отправления) т.е. за пределами срока установленного для его исполнения, постольку судебный пристав исполнитель обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возвратил исполнительный лист административному истцу, т.к. сведения о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению у судебного пристава – исполнителя отсутствовали.

Не были представлены такие сведения и в рамках дела по рассмотрению административного искового заявления.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что административным истцом заявлено требование о возложении на судебного пристава исполнителя обязанности возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии с оснований для удовлетворения требований административного искового заявления, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства носят законный и обоснованных характер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Потребительского кооператива по оказанию услуг «Контур» к судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.Л. Жердева