УИД: 77RS0034-02-2025-012672-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 сентября 2025 года адрес
Судья Щербинского районного суда адрес ФИО1, при секретаре Векленко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13989/2025 по иску ФИО2 к СНТ «Полянка-Лапшинка» о взыскании морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Полянка-Лапшинка» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что в 2019 году ответчиком на общем собрании собственников принято решении о реконструкции действующего водопровода и установлен размер целевого взноса в размере сумма с участка, расположенного в границах СНТ. Работы по реконструкции начаты в 2021 году и были приостановлены, как только водопровод был проведен до участка № 4, принадлежащего бывшему председателю СНТ фио из-за недостатка финансирования. На внеочередном общем собрании собственников в 2021 году правление ввело в заблуждение собственников земельных участков с целью стимулирования дополнительного финансирования на реконструкцию водопровода о требовании Госпожарнадзора о необходимости установки пожарных гидрантов, для чего необходимо дополнительно внести сумма с каждого участка. Осенью 2021 года работы по реконструкции водопровода были возобновлены и продолжались по декабрь 2021 года включительно. Все собственники земельных участков, в том числе имеющих задолженность перед СНТ были подключены к новому водопроводу. Однако земельный участок истца не был подключен к водопроводу, несмотря на внесенную им оплату на реконструкцию водопровода в полном объеме, а именно в размере сумма 14.05.2021 года и сумма 17.11.2021 года. Оставшиеся сумма истец обязался перечислить в первой декаде декабря, о чем письменно уведомил председателя правления СНТ. На заседании правления 03.12.2021 года обращение истца было рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения, объявили истца должником и прекратили все работы по проведению водопровода к его участку, в то время как работы по подключению к новому водопроводу продолжались в течении декабря 2025 года. На заседании правления фио заявил, что если водопровод будет проведен к участку истца, то он перестанет платить взносы. Таким образом, правление СНТ пошло на поводу у фио и приняло решение о возврате денежных средств, как нежелающему принимать участие в реконструкции водопровода. При этом участок истца был отрезан от старого водопровода, в то время как он принимал участие в обслуживании старого водопровода наравне с другими собственниками поселка, в связи с чем вправе пользоваться им дальше, до окончания реконструкции нового водопровода. Таким образом полагает, что решение правления СНТ грубо нарушаются его права, в том числе на пользование общим имуществом СНТ. Кроме того указано, что правление СНТ не исполнило решение общего собрания от 2019 года о реконструкции водопровода. В имеющемся у истца колодце нет питьевой воды, имеющийся воды для технических нужд не хватает, что вынуждает его периодически восполнять запас воды. Кроме того, на протяжении всего времени реконструкции водопровода, истец вынужден ездить к роднику за питьевой водой, в связи с чем, ему приходилось поднимать и переносить большие тяжести, в результате чего у него развилось хроническое заболевание, которое повлекло за собой экстренное хирургическое вмешательство. Истцу был поставлен диагноз – рак сигмовидной кишки, двуствольная колостома. В настоящее время ФИО2 проходит реабилитацию. После операции истцу запрещена всякая трудовая деятельность, особенно поднятие тяжестей. Поскольку в дальнейшем истцу необходима еще одна операция, а также наблюдение у врача онколога и длительное лечение, истец в настоящее время не может обеспечивать себя и членов его семьи нормальными условиями для проживания. Помимо причиненного вреда здоровью, истец переносит нравственные переживания, вызванные действиями СНТ «Полянка-Лапшинка» по распространению в отношении него сведений, не соответствующих действительности, а именно, что он своими требованиями к правлению и председателю, создает ненормальную обстановку среди членов товарищества и мешает нормальной деятельности товарищества.
Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика фио и фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из протокола собрания членов ДНТ «Полянка-Лапшинка», проведенного 03.12.2021 года, 03.12.2021 года завершена реконструкция магистрального водопровода. Принято решение о возврате денежных средств в связи с невозможностью проведения дальнейших работ из-за отсутствия финансирования, в том числе ФИО2, и уведомлении в том числе фио о принятом решении.
Как указывает истец, на протяжении всего времени реконструкции водопровода, он был вынужден ездить к роднику за питьевой водой, в связи с чем, ему приходилось поднимать и переносить большие тяжести, в результате чего, у него развилось хроническое заболевание, которое повлекло за собой экстренное хирургическое вмешательство. Истцу был поставлен диагноз – рак сигмовидной кишки, двуствольная колостома. В настоящее время ФИО2 проходит реабилитацию. После операции истцу запрещена всякая трудовая деятельность, особенно поднятие тяжестей. Поскольку в дальнейшем истцу необходима еще одна операция, а также наблюдение у врача онколога и длительное лечение, истец в настоящее время не может обеспечивать себя и членов его семьи нормальными условиями для проживания. Таким образом, истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в не подключении его участка к новому водопроводу, ему причинен вред здоровью.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1099 указанного Кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 Кодекса.
Из ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, что именно не подключение водопровода к его участку вызвало у него хроническое заболевание, которое повлекло за собой экстренное хирургическое вмешательство, в ходе которого истцу был поставлен диагноз рак, т.е. отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным вредом здоровью истцу.
При этом суд также учитывает, что истцом в ходе рассмотрения спора ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, с целью подтверждения своих доводов, заявлено не было.
Как следует из искового заявления, требования истца о компенсации морального вреда, заявлены в том числе в связи с тем, что СНТ «Полянка-Лапшинка» распространяют в отношении него сведения, не соответствующих действительности, а именно, что он своими требованиями к правлению и председателю, создает ненормальную обстановку среди членов товарищества и мешает нормальной деятельности товарищества.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Между тем, требований об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений, распространенных ответчиком, истец в судебном порядке не заявлено.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что данные сведения распространяются ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям.
Поскольку решение суда принято не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика также не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ «Полянка-Лапшинка» о взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.
Судья А.С. ФИО1