Апелляционное определение по делу № 2-834/2023 от 05.07.2023

Судья Сурнина Е.Н. Дело № 33-2304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Степановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-834/2023 (70RS0002-01-2023-000609-20) по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило:

- признать самовольной постройкой объект капитального строительства, ограниченный точками 1, 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенный на землях кадастрового квартала /__/, прилегающих к земельному участку по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) с юго-восточной стороны;

- возложить на ответчика обязанность снести самовольную постройку, ограниченную точками 1, 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенную на землях кадастрового квартала /__/, прилегающих к земельному участку по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) с юго-восточной стороны, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 60000 руб. ежемесячно, начиная с момента неисполнения решения суда и до фактического исполнения решения суда в части сноса самовольной постройки;

- указать в решении суда, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска вправе совершить снос самовольной постройки за счет ответчика с последующим взысканием с него необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию Города Томска поступило уведомление Росреестра по Томской области о выявлении самовольной постройки от 24.10.2022 № 10 и копия акта выездного обследования от 18.10.2022, согласно которым на землях кадастрового квартала /__/, прилегающих к земельному участку по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) с юго-восточной стороны выявлен факт возведения одноэтажного кирпичного строения (гаража) с металлическими воротами на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/, кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся. При этом собственником жилого помещения, расположенного напротив самовольной постройки, по адресу: /__/ является ФИО1 Объект, принадлежащий ФИО1, препятствует истцу надлежащим образом осуществлять свое право пользования и владения земельным участком. Спорная постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком нарушены правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск» от 27.11.2007 № 687 в части соблюдения градостроительных регламентов применительно к территориальной зоне ОЖ.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено:

- обязать ФИО1 произвести снос самовольной постройки, ограниченной точками 1, 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенной на землях кадастрового квартала /__/, прилегающих к земельному участку по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) с юго-восточной стороны, в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в течение четырех календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу администрация Города Томска вправе совершить снос самовольной постройки, ограниченной точками 1, 2, 3 согласно обмеру площади Управления Росреестра по Томской области от 18.10.2022, расположенной на землях кадастрового квартала /__/, прилегающих к земельному участку по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) с юго-восточной стороны, с отнесением расходов на ответчика ФИО1

- взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за неисполнение настоящего решения суда в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В оставшейся части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он осуществил возведение спорного объекта недвижимости, является его заказчиком либо лицом, которое было бы собственником, если бы постройка являлась самовольной. Он является правообладателем жилого дома по адресу: /__/ только с 19.10.2016, при этом сведения о существовании объекта имелись в распоряжении администрации Города Томска с 2004 года. Фактическое пользование самовольной постройкой, намерение оформить права на земельный участок не являются основанием для признания его ответчиком по иску о признании постройки самовольной.

Не обоснован вывод суда о неприменении в данном спора срока исковой давности и о том, что срок истцом не пропущен, поскольку объект недвижимости на архивных топографических планшетах г. Томска указан с декабря 2004 года, в материалах аэрофотосъемки – в 2005 году, на официальном сайте «Официальный портал муниципального образования «Город Томск» в сети «Интернет» размещен ортофотоплан в мае 2014 года.

Истцом не представлены доказательства того, что объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительным норм и правил, нарушает права истца, связанные с пользованием и владением земельным участком. Положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены, поскольку спорный объект построен в период между 1991 и 1994 гг.

Суд перенес судебное заседание с 12.04.2023 на 07.04.2023, что препятствовало ответчику представить доказательства, привести свидетелей, получить квалифицированную юридическую помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска, ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: /__/, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.01.2022 № /__/ (л.д. 12).

ФИО1 также принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: /__/ (л.д. 120-121).

К указанному земельному участку прилегает участок земель, государственная собственность на которые не разграничена.

14.08.2022 в Администрацию Ленинского района Города Томска поступило электронное обращение А. относительно незаконности построенного гаража по /__/ между домами /__/ и /__/ (л.д. 40).

Собственниками земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, являются А., А. (л.д. 74-75).

Из ответа на электронное обращение А. администрацией Ленинского района дан ответ от 11.10.2022 № 01-18/2229-ж, согласно которому в ходе выезда на место 29.09.2022 специалистами отдела контроля застройки и землепользования администрации Ленинского района Города Томска в пожарном проезде обнаружен капитальный кирпичный одноэтажный гараж (3х6 м), расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, выявлены признаки самовольного занятия земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) (л.д. 42).

В связи с выявлением признаков самовольного занятия земельного участка, прилегающего с южной стороны к земельному участку по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), администрация Ленинского района Города Томска направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области письмо от 27.09.2022 № 01-18/2073-ж о проведении мероприятий государственного земельного контроля при использовании указанного земельного участка (л.д. 44).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области в результате проведенного 18.10.2022 выездного обследования на землях кадастрового квартала /__/, прилегающих к земельному участку с кадастровым номером /__/ с юго-восточной стороны, выявлен факт возведения (создания) одноэтажного кирпичного строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о выявлении самовольной постройки от 24.10.2022 № 10, актом выездного обследования от 18.10.2022 № 182 (л.д. 46, 47-51).

Из письма Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска также следует, что земельный участок, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ по адресу: /__/, кому-либо на каком-либо праве не предоставлялся, обращения граждан и юридических лиц за предоставлением указанного земельного участка в собственность либо в аренду не поступали (л.д. 33).

Согласно акту обследования земельного участка от 02.11.2022 МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», с юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером /__/ на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположено одноэтажное кирпичное строение со встроенными гаражными воротами (гараж), площадью /__/ кв.м (л.д. 33-35).

Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 08.11.2022 № 02-19/11198, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, находится в территориальной зоне ОЖ «Зона общественно-жилого назначения». Запросы о получении разрешения на условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка в администрацию Города Томска не поступили. В связи с отсутствием информации о параметрах располагающегося объекта капитального строительства на рассматриваемом земельном участке определить соблюдение параметров не представляется возможным. Согласно схеме транспортной инфраструктуры Генерального плана муниципального образования «Город Томск», утвержденного решением Думы Города Томска от 01.07.2014 № 1049, в отношении испрашиваемой территории размещение магистральной дороги не предусмотрено. Утвержденная документация по планировке территории, а также красные линии отсутствуют. Зоны с особыми условиями использования территории и инженерные сети на испрашиваемой территории отсутствуют. При этом гараж не относится к основному виду разрешенного использования земельного участка, расположенного в территориальной зоне ОЖ - «Зона общественно-жилого назначения» (л.д. 19-32).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства от 03.11.2022 № 02-19/11124 проектная документация на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, отсутствует. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на вышеназванном земельном участке Департаментом не выдавалась. Запрос на получение разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию не поступал (л.д. 18).

Удовлетворяя заявленные требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что возведение объекта строительства выполнено без необходимой разрешительной документации, нежилое здание не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, его целевому назначению, располагается на участке, государственная собственность на которые не разграничена, ответчику не принадлежит.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в том числе, органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 надлежащим ответчиком по делу не является, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно объяснениям ответчика ФИО1, данным им в судебном заседании, дом по адресу: /__/ после смерти его отца перешел по наследству матери ответчика и брату отца Л., последний и построил спорный гараж. После смерти брата отца он переехал с семьей в указанный дом. Гараж находится напротив его земельного участка. После обозрения фотографий, имеющихся в материалах дела, признал, что пользуется данным гаражом.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заданию ФИО1 23.09.2022 подготовлен межевой план в связи с уточнением описания границ и площади земельного участка с кадастровым номером /__/, в которую включена площадь земельного участка с расположенным на нем гаражом (л.д. 112-121). Таким образом, если бы постройка не являлась самовольной, то именно ФИО1 являлся бы ее собственником. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, допустившем эти нарушения.

Однако, как следует из материалов дела, спорный объект находится на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, не предоставлен ФИО1 на каком-либо праве. Доказательств того, что объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создает, возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, а также наличия совокупности условий для отказа в сносе, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлено.

Не заслуживают внимания и подлежат отклонению доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не предусмотрено иное.

Статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Поскольку истец осуществляет полномочия собственника на земельный участок, занятый объектом недвижимости ответчика, требование о сносе самовольной постройки следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание построено в период между 1991 г. и 1994 г., в связи с чем в силу закона не может быть признано самовольной постройкой, так как в материалы дела не представлено доказательств постройки спорного здания до 1 января 1995 г.

Материалами дела не подтверждаются и доводы ответчика о том, что судебное заседание судом перенесено с 12.04.2023 на 07.04.2023, что препятствовало ему представить дополнительные доказательства и получить квалифицированную юридическую помощь.

Так, определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 03.04.2023 дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2023 в 14-30 час. (л.д. 92). Как следует из телеграммы от 04.04.2023, ответчик извещался судом о судебных заседаниях по настоящему делу на 07.04.2023 в 14-30 час. и на 12.04.2023 в 11-30 час. (л.д. 94). Согласно протоколу судебного заседания от 07.04.2023 ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу; ходатайств об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств не заявлял (л.д. 124-125).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи