Дело №

50RS0№-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок с № и жилой дом с №, расположенные по адресу: <адрес>, го.Подольск, <адрес>. Мотивирует свои требования тем, что в соответствии с решением Щербинского районного суда <адрес> от 01.06.2022г. с ответчика в его пользу взысканы денежные средства в размере 2 081 691,78 рублей. Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена, поэтому он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 24 ГК РФ, согласно которой гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 081 691,78 рублей (л.д.21). Решение суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно уведомлению ГУ ФССП по <адрес> отдела судебных приставов по Новомосковскому АО от 07.02.2023г. по состоянию на 07.02.2023г. остаток долга ФИО3 составляет 2 081 691,78 рублей. На депозитном счете ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по <адрес> денежные средства отсутствуют (л.д.28).

Согласно уведомлению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от 11.10.2021г. ФИО3 убыл в распоряжение ФКУ ИК – 6 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания (л.д.20).

В настоящее время ответчик является собственником земельного участка с № и жилого дома с №, расположенных по адресу: <адрес>, го.Подольск, <адрес>, а также земельного участка с № и жилого дома с №, расположенных по адресу:<адрес>. с/т «Березовая роща», уч.84; земельного участка с № и жилого дома с №, расположенных по адресу: <адрес>, р-н Гусь-Хрустальный, сдт Интеграл, северо-восточнее <адрес>, уч.85, что подтверждается выпиской из ЕГРН. (л.д.29-34).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о то, что заявленные исковые требования являются преждевременными, поскольку наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленное в ходе судебного разбирательства, не образует безусловного основания для обращения взыскания на его имущество.

В настоящее время ответчик отбывает наказание, поэтому в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами не может в конкретный момент исполнить решение суда.

Вместе с тем, спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, поэтому является общим имуществом супругов, и, исходя из положений ст.255 ГК РФ, истцом не соблюдена процедура обращении взыскания на долю должника при наличии второго участника общей собственности (супруга должника), поэтому правовых оснований для обращения взыскания на весь земельный участок и жилой дом не имеется.

Кроме того, по мнению суд, имеется несоразмерность заявленных требований кредитора, поскольку согласно выпискам из ЕГРН на имущество кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 347 812,8 рублей, жилого дома – 2 091 058,89 рублей, а размер задолженности - 2 081 691,78 рублей.

Также согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке расположено нежилое здание – гараж, стоимостью 389 753,93 рублей (л.д.13).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова