Судья: Строчило С.В. Дело № 33-31095/2023

50RS0001-01-2022-008177-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей: ФИО1, Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, о сносе постройки

по апелляционной жалобе администрации городского округа Балашиха на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установил а:

Администрация городского округа Балашиха обратилась в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о признании строений самовольной постройкой, о сносе постройки, указав в обоснование требований, что на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем ответчику, выявлено самовольное строение.

Отступы от земельного участка до фасада здания не соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа г. Балашиха. Сведения об указанном здании в Едином государственном реестре прав отсутствуют. Кроме того, земельный участок находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи с установлением обременения в виде запрета на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений без письменного решения о согласовании сетевых организаций.

Просила суд признать двухэтажное здание, площадью 160 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой, обязать ответчика осуществить снос указанного здания за счет собственных средств в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласилась с решением суда администрация городского округа Балашиха Московской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок 66А с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Русавкино-Поповщино, принадлежит ответчику на праве собственности, дата регистрации права: <данные изъяты>.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности жилой дом, общей площадью 117,4 кв.м., год завершения строительства – 2009, назначение: жилое, количество этажей – 2. Право собственности ответчика на жилой дом возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>.

Требуя сноса строения, истец ссылается на то, что в администрацию поступило обращение от Главного управления государственного строительного надзора <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.13,14) о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, для принятия мер, предусмотренных с. 55.32 Градостроительного кодекса РФ и ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с протоколом осмотра от <данные изъяты> (л.д.15,16) на участке расположено двухэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 160 кв.м., фундамент монолитный железобетонный, стены здания выполнены из кирпича. Отступы от границ земельного участка до фасада в осях А-В от 1,42 м до 1,61 м, что не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> в части отступов от границ участка объекта <данные изъяты> в осях А-В.

Возведенное на земельном участке ответчика здание является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба его назначению и без изменения основных характеристик строения.

Информация о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) здания, разрешениях на ввод в эксплуатацию здания, расположенного на земельном участке ответчика с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> у истца отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, ст. 52 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 22 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, положив в основу решения заключение специалиста №32-СТ-12/2022 о состоянии строительных конструкций жилого дома, исходил из того, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает; несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в исправном работоспособном техническом состоянии, эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, доказательств обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок находится в охранной зоне воздушной линии электропередачи с установлением обременения в виде запрета на строительство без письменного решения о согласовании сетевых организаций, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из исследовательской части заключения специалиста №32-СТ-12/2022, выполненного членом НП СРО «Национальное объединение судебных экспертов ФИО3, исследуемый жилой дом расположен вне охранной зоны инженерных коммуникаций (Охранная зона ЛЭП 6 кв фидер 16 ПС-419 с отпайками), установленных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением специалиста судебной коллегией также отклоняются, поскольку данное заключение ответчиком в суде первой инстанции оспорено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Выявленные нарушения в части несоблюдения требований к отступам являются несущественными и не могут являться основанием для сноса строения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи