УИД 78RS0015-01-2021-011769-54

Дело № 2-3615/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 175 500 руб., 5 000 руб. стоимость услуг эксперта, 37 000 руб. компенсации расходов на юридические услуги, 6 033 руб. расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве, просили снизить размер судебных расходов истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица – Жилищного Кооператива № в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 178).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие одного из составляющих влечет освобождение лица, к которому предъявлены требования, от ответственности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 9, 92-95).

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик (л.д. 89-91), имуществу истца был причинен ущерб, что подтверждается актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Из указанного акта следует, что в результате залива в квартире повреждено имущество: в комнате 17,8 кв.м. – 3 стены, потолок, пол, палас; в комнате 12,3 кв.м. – 2 стены, потолок, пол, межкомнатная дверь; в прихожей – 4 стены, потолок, пол, электрическая проводка, люстра, выключатель, шкаф, обувная тумба, входная деревянная дверь.

В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 278 336 руб. (л.д. 12-60).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель Жилищного кооператива № в ходе рассмотрения дела пояснил, что сантехник ФИО3 своевременно прибыл на вызов о заливе ДД.ММ.ГГГГ, перекрыл холодную воду по стояку, после чего был составлен акт о заливе <адрес>. Также пояснил, что ФИО3 выполняет работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомовых инженерных сетей (водопровод холодного и горячего водоснабжения, канализация и отопление) (л.д. 112). Указал, что вины ЖК № в указанном заливе нет.

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требование не признала, указала на то, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку не содержит адреса квартир, содержит исправления, неверно указана причина залития. Ввиду того, что управляющая компания не оказывает услуги по замене радиаторов и трубопроводов, супруг ответчика обратился к сантехнику управляющей компании – ФИО3, с которым согласовал ремонтные работы по замене радиатора в квартире ответчика, перед чем, сантехник осуществил слив стояка. Вместе с тем, впоследствии, не убедившись в том, что ремонтные работы в квартире ответчика закончены, управляющая организация осуществила пуск воды, что и привело к заливу и повреждению имущества истца; таким образом, полагает, что залив произошел в результате неправомерных действий управляющей компании – ЖК № (л.д. 105-106, 113-114). Полагала, что вина в произошедшем заливе является совместной ее и ЖК № (л.д. 128).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 показал суду, что является индивидуальным предпринимателем, обслуживает ЖК №, ЖК №, ТСЖ <данные изъяты>. Пояснил, что о заливе в <адрес> ему сообщил председатель ЖК №, после прибытия он перекрыл в подвале холодную воду; пояснил, что причиной залива явились ремонтные работы по замене стояка в <адрес>, вода текла из срезанного радиатора в <адрес>, в акте указали иную причину, чтобы избежать конфликта между соседями. Ремонтные работы в квартире ответчика проводил Дмитрий, за месяц до залива он сообщил, что хочет поменять радиатор, однако не сообщил об окончании работ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что он является супругом ответчика, занимался заменой радиатора в <адрес>; во время залива радиатор в квартире отсутствовал; сроки отключения стояка не были указаны. Указал также, что подписал акт о заливе со стороны собственника <адрес>, при нем были внесены исправления в акт, о подписании данного акта ответчика не уведомил.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, не противоречат им.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, принимая во внимание содержание акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, указавших, что залив произошел вследствие производства в квартире ответчика ремонтных работ по замене радиатора, а также учитывая, что каких-либо уведомлений, а также заявлений о согласовании производства работ по замене радиатора в адрес ЖК № от ответчика не поступало, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем заливе ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 130-134).

Как следует из заключения эксперта № АНО «Региональная организация судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 175 550 руб. (л.д. 140-163).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперты, выполнившие экспертизу, имеют высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 170-175).

Экспертами при проведении экспертизы по настоящему делу приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключений отсутствует, описательная часть исследований содержит указание на исследование и сделанные в результате его выводы, примененные методы исследования, эксперты приводят объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов.

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 141-142).

При этом, данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного истцу в результате протечки, в размере 175 550 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с учетом того, что именно после проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму иска с 278 336 рублей, просил взыскать с ответчика 175 550 руб., установив обстоятельства того, что заключением экспертизы подтверждена необоснованность первоначально заявленных исковых требований, значительно превышающих размер действительного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру ущерба, установленного судебной экспертизой, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 150 руб. (л.д. 11).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав аи свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверитель) и ФИО5 (поверенный) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручения на представление интересов доверителя в суде по настоящему делу (л.д. 61-62). В соответствии указанным договором стоимость услуг составляет 37 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками поверенного от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, учитывая также требования разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных им судебных расходов в размере 23 310 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 800,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 175 550 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 25.11.2022