К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> « 03 » июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 05 часов 49 минут, находясь около многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят тайный характер, свободным доступом незаконно проник в подвальное помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, откуда тайно похитил, люльку от коляски-трансформер фирмы «BabyHitWinger» детской в корпусе серого цвета, стоимостью 10030 рублей, принадлежащую гражданину ФИО2.

После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на сумму 10030 рублей, являющийся для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Вину подсудимого в совершении кражи подтверждают следующие доказательства.

Оглашенные показания подозреваемого ФИО1, который пояснил, что работает дворником в ЖЭУ №, осуществляет уборку придомовых территорий, в том числе и многоквартирного <адрес> день начинается с 06 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу и перед тем как начать работать, подойдя к подъезду № вышеуказанного многоквартирного дома, он увидел, как справа от входа в подъезд было открыто подвальное помещение, точнее дверь в подвальное помещение. Замок от двери висел на стене, он его не трогал. Открыв дверь, он вошел внутрь подвального помещения, где увидел расположенную внутри подвального помещения детскую коляска, которая располагалась у стены. В этот момент у него возник умысел похитить люльку от детской коляски. Хотел украсть только люльку от детской коляски, в связи с тем, что у него дома есть каркасы от детских колясок, и он хотел присоединить данную люльку к одному из этих каркасов, для того чтобы перевозить в ней мусор. Подойдя к указанной коляске, он отсоединил верхнюю часть люльку от каркаса детской коляски. Он положил детскую люльку на задний свой двор, куда люди сами выкидывают не нужные им вещи. Разместив украденную люльку от детской коляски, он решил вернуться по месту своей работы. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут к нему в калитку постучались раннее незнакомые люди. Выйдя к указанным выше людям, он обратил внимание на то, что они находились в форменной одежде. После чего сотрудники полиции представились ему участковыми уполномоченными полиции и пояснили известно ли ему что-либо об украденной детской люльке из подвального помещения расположенного по адресу: <адрес>. Он испугался, что сотрудникам полиции, может стать известно, что он причастен к совершению хищения чужого имущества. Он ответил, что ничего не знает о данном факте. После чего сотрудники полиции ушли, а он предпринял меры к тому, чтобы выкинуть похищенную детскую люльку от детской коляски, которую он хотел использовать в личных целях. Около 22 часов 00 минут он направился по адресу: <адрес>, где положил детскую люльку возле мусорного бака, чтобы у него не нашли ее, и он остался бы не причастным к совершению кражи чужого имущества.ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего жительства, когда к нему снова пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что у них имеется информация, о том, что он причастен к совершению кражи детской люльки. В этот раз он не стал говорить о том, что не причастен к совершению данного преступления, и сознался, что он ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в подвальное помещение, осуществил кражу детской люльки. После чего с его участием и присутствием двух понятых сотрудниками полиции был произведен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где он указал на место, куда выкинул украденную люльку. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции с его разрешения был составлен протокол осмотра места происшествия по месту его проживания: <адрес>, в ходе которого он указал на место, где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него находилась украденная им детская люлька от коляски.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он после прогулки с семьей поставил в подвал детскую коляску и закрыл подвал ключом. Ключ от замка в подвальное помещение имеется только у жильцов подъезда № указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут они совместно с супругой и дочерью вышли на улицу для осуществления совместной прогулки. Гуляли они примерно до 15 часов 30 минут. Вернувшись к дому, где они проживают, супруга с дочкой стояли на детской площадке во дворе дома, а он пошел в подвал, чтобы взять коляску. Подойдя к подвалу, он обратил внимание на то, что дверь в подвал была приоткрыта, а замок висел на стене. Зайдя внутрь подвального помещения и подойдя к коляске, он увидел, что отсутствует детская люлька и стоит только каркас. Он сразу же вышел из подвала и позвал свою супругу, которая находилась на детской площадке. Подойдя он спросил у ФИО4, не брала ли она коляску, а точнее люльку от неё. Супруга ответила, что не брала ни коляску, ни люльку. После чего он решил сообщить в полицию и написал заявление о факте хищения люльки от детской коляски. Преступлением ему причинен значительный ущерб на сумму 10030рублей. К подсудимому ФИО1 претензий материального и морального характера он не имеет, просил его строго не наказывать.

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, которая дала аналогичные показания, показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Оглашенные показания свидетеля ФИО5, которая пояснила, что работает дворником в ЖЭУ №, где также работает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что похитил из подвального помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, люльку от детской кроватки, а в последующем выкинул её на мусорку.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено подвальное помещение, расположенное в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, как место совершения преступления, откуда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 05 часов 49 минут, тайно похитил, люльку от коляски-трансформер фирмы «BabyHitWinger» детской в корпусе серого цвета, принадлежащую гражданину ФИО2

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к многоквартирному дому № по <адрес>, Республики Адыгея, где ФИО1 выкинул похищенную им ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 05 часов 49 минут, из подвального помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, люльку от коляски-трансформер фирмы «BabyHitWinger» детской в корпусе серого цвета, принадлежащую гражданину ФИО2

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где ФИО1 хранил похищенную им ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 05 часов 49 минут, из подвального помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, люльку от коляски-трансформер фирмы «BabyHitWinger» детской в корпусе серого цвета, принадлежащую гражданину ФИО2

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комнаты охраны рынка «ЦКЗ», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 05 часов 49 минут, из подвального помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, тайно похитил люльку от коляски-трансформер фирмы «BabyHitWinger» детской в корпусе серого цвета, принадлежащую гражданину ФИО2

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении служебного кабинета №СО Отдела МВД России по городу Майкопу, расположенного по адресу: <адрес>, осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксировано, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время следствием не установлено, но не позднее 05 часов 49 минут, из подвального помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>, Республики Адыгея, тайно похитил люльку от коляски-трансформер фирмы «BabyHitWinger» детской в корпусе серого цвета, принадлежащую гражданину ФИО2, который признан и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость коляски-трансформер фирмы «BabyHitWinger» детской в корпусе серого цвета, составляет 10030 рублей.

Вышеназванные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым по п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянного проживает в <адрес>, трудоустроен, характеризуется положительно, вдовец, на учете в противотуберкулезном и наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом: «Олигофрения в степени умеренной дебильности», ранее не судим.

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки лёгкой умственной отсталости (F70). Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство относится к категории «слабоумие». Об этом свидетельствуют данные анамнеза (отставание в психофизическом развитии с детского возраста, трудности обучения в школе, обучение по вспомогательной программе, наблюдение у психиатра по поводу умственной отсталости с 1977 года, освобождение от службы в армии по поводу психического заболевания, результаты предыдущей АСПЭ), и результаты настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертного конкретность мышления, поверхностный характер суждений и умозаключений, отвлекаемость, истощаемость внимания, ослабление волевой регуляции поведения, примитивность, неустойчивость эмоциональных реакций, снижение памяти и интеллекта. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации, ожиданием возможных правовых санкций и применением мер предосторожности у подэкспертного были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В случае осуждения ФИО1, в связи с низким контролем импульсивностии связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии со ст. 22; ст. 100; ст. 97 ч. 1п. «в» и ст. 99 ч. 2 УК РФ. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Поскольку ограничение его вменяемости касается только его состояния в период совершения инкриминируемого ему деяния, в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство (легкая умственная отсталость) относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Алкоголизмом или наркоманией ФИО1 не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с активное способствование раскрытию и расследовании преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «олигофрения в степени умеренной дебильности»), положительную характеристику по месту жительства и работы, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы, принес извинения потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом того обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-98

Подлинник подшит в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея