2-2952/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 13 ноября 2025 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабко Н.Д.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца по доверенности - ФИО5, ФИО8,

третьего лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 555» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на производство экспертизы, оплаты государственной пошлины,

установил:

первоначально ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 555» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на производство экспертизы, оплаты государственной пошлины, указывая, что он - ФИО2 является собственником транспортного средства «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. по адресу: 517 км ФАД «М4-ДОН» (автомобильная развязка <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО9, ФИО2 находился на пассажирском сидении), «Тойота Корола», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО6), «MAN TGX 26.440 6х 2/2 BLS», государственный регистрационный знак № (под управлением ФИО7). В результате ДТП транспортное средство «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. По данному факту был зарегистрирован материал КУСП №. В ходе процессуальной проверки установлено, что смерть водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством «MAN TGX 26.440 6х 2/2 BLS», государственный регистрационный знак Р263MB48, наступила в результате внезапной коронарной смерти на фоне гипертонической болезни. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в деянии ФИО7 состава преступления. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «MAN TGX 26.440 6х 2/2 BLS», государственный регистрационный знак №, является ООО «Ремонтно-строительное управление 555» на основании договора лизинга №-№-Л от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ООО «Альфамобиль». Ввиду того, что гражданская ответственность ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление 555» на момент ДТП не была застрахована, у истца отсутствует возможность получения компенсационной выплаты по договору ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к собственнику транспортного средства для защиты своих нарушенных прав. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4 342 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 2 038 200 руб., стоимость годных остатков 348 200 руб. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 2 038 200 рублей - 348 200 рублей = 1 690 000 руб. Стоимость проведения данного экспертного исследования составила 30 000 руб. В момент ДТП истец ФИО2 находился на пассажирском сидении транспортного средства «Фольксваген Пассат СС» и получил телесные повреждения: была разбита губа и получен удар по голове, при этом испытал сильную физическую боль и страх. В последствие этого, в течение одного месяца истец страдал головными болями, что существенно нарушило его личные неимущественные права. Для лечения истец приобретал следующие лекарственные средства: перекись водорода 3%, стоимостью 31,50 руб., анальгин 500 мг, стоимостью 75,20 руб., Миг 400, стоимостью 145,60 руб. Чеки на покупку данных лекарственных препаратов у истца не сохранились, но стоимость данных препаратов указана на официальном сайте «Аптека.ру», поэтому неподтверждение расходов на данные лекарственные препараты не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, т.к. размер расходов на лечение можно установить. Расходы на лечение составили 287,10 руб. Факт причинения телесных повреждений подтверждается видеозаписью с места ДТП, выполненной истцом. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика ООО «Ремонтно- строительное управление 555» в его пользу материальный ущерб в размере 1 690 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 30 000 рублей; компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 287 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 31 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска в части. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца по доверенности ФИО5 принят отказ от иска к ООО «Ремонтно-строительное управление 555» в части требований компенсации вреда здоровью в размере 287 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Ответчик ООО «Ремонтно-строительное управление 555» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о рассмотрении дела в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Альфамобиль» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статей 167, 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненных транспортному средству истца, взыскания судебных расходов поддержал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал требования истца, пояснил, что на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. по адресу: 517 км ФАД «М4-ДОН», управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В момент ДТП ФИО2 находился на пассажирском сидении. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца, третье лицо – ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В абзаце третьем п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 70 307482 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Как усматривается из рапорта командира ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по ВО от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 517 км ФАД «М4-ДОН» водитель автомобиля «MAN TGX 26.440 6х 2/2 BLS», государственный регистрационный знак №, находящийся в сцепке с прицепом марки «Bodex», с регистрационным знаком №, ФИО7, двигаясь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «Фольксваген Пассат СС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, и автомобилем «Тойота Корола», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате произошедшего ДТПводитель ФИО7 скончался на месте. По итогам процессуальной проверки по данному материалу принято процессуальное решение об отказе в возбуждения уголовного дела. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной летального исхода ФИО7 послужила внезапная коронарная смерть на фоне гипертонической болезни. В действиях водителей автомобилей «Фольксваген Пассат СС» и «Тойота Корола» несоответствия требованиям Правилам дорожного движения не усматривается (л.д.16-18,186).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «MAN TGX 26.440 6х 2/2 BLS», государственный регистрационный знак №, является ООО «Ремонтно-строительное управление 555» (л.д.15).

На основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ремонтно-строительное управление 555» приобрело указанное транспортное средство у ООО «Альфамобиль», срок лизинга до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-145).

Гражданская ответственность ответчика ООО «Ремонтно-строительное управление 555» на момент ДТП не была застрахована.

По сообщению на запрос суда указанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем принятых на себя обязательств (л.д.109-112).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора с ФИО2 составлено экспертное исследование №-№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 4 342 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 2 038 200 рублей, стоимость годных остатков 348 200 руб. Таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию в пользу истца составит: 1 690 000 рублей (2 038 200 рублей - 348 200 рублей) (л.д.27-69).

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Представленная стороной истца ремонт-калькуляция ответчиком оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

Б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать ущерб 1 690 000 руб., причиненный транспортному средству истца с ООО «Ремонтно-строительное управление 555» в заявленном размере.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходи к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что стоимость проведения экспертного исследования составила 30 000 руб., о чем представлен счет на оплату №-№ ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 26). Сумма государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, составила 31 900 руб., согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Таким образом, с ООО «Ремонтно-строительное управление 555» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 61 900,00 руб.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 555» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на производство экспертизы, оплаты государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление 555» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 1 690 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 61 900 руб. в счет компенсации судебных издержек, а всего 1 751 900 (один миллион семьсот пятьдесят одну тысячу девятьсот) рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Д. Сабко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.