Приговор по делу № 1-436/2023 от 18.12.2023

Дело №1-436/2023

УИД42RS0032-01-2023-002084-40

(уголовное дело № 12301320078000293)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания – Черновой М.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Александровой И.В.

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Никуличева Э.Р., представившего удостоверение и ордер,

с надлежащим извещением потерпевшей И.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу <...> <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в 1,5 метрах от автобусной остановки «Горнячка», расположенной около <...> увидел лежащую на асфальте банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую И.Е.В., и, предполагая о наличии денежных средств на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета <...>, открытого на имя И.Е.В. поднял ее с земли и обратил в свою пользу, тем самым умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил не представляющую материальной ценности указанную банковскую карту.

В осуществление своего единого преступного корыстного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств с банковского счета И.Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Ярче» по адресу: Кемеровская <...>, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую И.Е.В. по просьбе знакомого Е.Е.В. дать денежные средства на покупку спиртного, достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин–код не нужно, не посвящая Е.Е.В. в свой корыстный преступный умысел, передал последнему банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую И.Е.В., чтобы посредством Е.Е.В. убедиться о наличии денежных средств на банковском счете <...>, производя оплату покупки в магазине «Ярче» г. Прокопьевска. Е.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, добровольно заблуждаясь в истинных намерениях С.В.ВБ. и не подозревая о преступных намерениях последнего, прошел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: <...> <...>, где используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> с банковским счетом <...>, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: <...>, <...> на имя И.Е.В., приобрел продукцию данного магазина, произведя оплату покупки через платежный терминал, расположенный в магазине «Ярче» по адресу: <...>, с помощью функции «WI-FI», посредством одной операции в 08 часов 20 минут на сумму 79 рублей 99 копеек, по терминалу оплаты отображается «YARCHE». Е.Е.В. после оплаты передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...> С.В.ВВ. Тем самым ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно, посредством Е.Е.В., похитил с банковского счета <...>, банковской карты ПАО «Сбербанк» <...> принадлежащего И.Е.В., денежные средства на сумму 79 рублей 99 копеек.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств, с банковского счета И.Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую И.Е.В., прошел в магазин «Ярче», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин–код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: <...> на имя И.Е.В., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 22 минуты в сумме 62 рубля 94 копейки, принадлежащие И.Е.В., путем оплаты приобретенного товара банковской картой ПАО «Сбербанк» <...> через платежный терминал, расположенный в магазине «Ярче» по адресу: <...>, с помощью функции «WI-FI» посредством одной операции, по терминалу оплаты отображается YARCHE.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств, с банковского счета И.Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую И.Е.В., приехал в магазин «Март», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин–код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> на имя И.Е.В., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 21 минуту в сумме 420 рублей 00 копеек, в 09 часов 22 минуты на сумму 200 рублей 00 копеек, принадлежащие И.Е.В., путем оплаты приобретенного товара банковской картой ПАО «Сбербанк» <...> через платежный терминал, расположенный в магазине «Март» по адресу: <...>, с помощью функции «WI-FI» посредством двух операций, на общую сумму 620 рублей, по терминалу оплаты отображается MART.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств, с банковского счета И.Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую И.Е.В., пришел в магазин «Стройцентр», расположенный по адресу: <...>, где достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин–код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: <...> на имя И.Е.В., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут в сумме 255 рублей 00 копеек, принадлежащие И.Е.В., путем оплаты приобретенного товара банковской картой ПАО «Сбербанк» <...> через платежный терминал, расположенный в магазине «Стройцентр» по адресу: <...>, с помощью функции «WI-FI» посредством одной операции, по терминалу оплаты отображается STROITELNYJCENTR.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств, с банковского счета И.Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую И.Е.В., пришел в магазин «Пивмаг», расположенный по адресу: <...>Б, где достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин–код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: <...> на имя И.Е.В., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут в сумме 616 рублей 00 копеек, принадлежащие И.Е.В., путем оплаты приобретенного товара банковской картой ПАО «Сбербанк» <...> через платежный терминал, расположенный в магазине «Пивмаг» по адресу: <...> с помощью функции «WI-FI» посредством одной операции, по терминалу оплаты отображается IP Politaeva E.M.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на умышленное тайное хищение денежных средств, с банковского счета И.Е.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе в незаконном владении банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую И.Е.В., пришел в магазин «ИП Кликушина», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, где достоверно зная, что за покупку, не превышающую стоимость 1000 рублей, вводить пин–код не нужно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: <...> на имя И.Е.В., денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в сумме 775 рублей 00 копеек, в 10 часов 27 минут в сумме 500 рублей, принадлежащие И.Е.В., путем оплаты приобретенного товара банковской картой ПАО «Сбербанк» <...> через платежный терминал, расположенный в магазине «ИП Кликушина» по адресу: <...>, с помощью функции «WI-FI» посредством двух операций, на общую сумму 1 275 рублей, по терминалу оплаты отображается IP Klikushina Elena Ni.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в 1,5 метрах от автобусной остановки «Горнячка», расположенной около <...> г. Прокопьевска Кемеровской области – Кузбасс, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащую И.Е.В., посредством которой в период времени с 08 часов 20 минут по 10 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, находясь в торговых организациях <...> из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с банковского счета <...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытого в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» <...> по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> на имя И.Е.В., денежные средства на общую сумму 2 908 рублей 93 копейки, принадлежащие И.Е.В. Причинив И.Е.В. ущерб на общую сумму 2 908 рублей 93 копейки, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом ему преступном деянии, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 123-125), следует, что в утреннее время, около 08.00 часов он находился около автобусной остановки «Горнячка», расположенной около <...> Примерно в 1,5 метрах от остановки, на асфальте, он увидел банковскую карту банка «Сбербанк», карта была бело – зеленого цвета, имя на карте было Е., фамилию не помнит, на карте имелся значок «Вай - Фай», он знает, что с карт с таким значком можно совершать расплаты без ввода пин – кода на сумму до 1 000 рублей. В тот момент, когда он увидел карту, он решил ее поднять, чтобы в последующем попробовать с нее расплатиться где не будь в торговых организациях. Он поднял карту, положил ее себе в карман куртки, в тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета карты. Далее, примерно через 5 минут, к нему подошел его знакомый Е.Е.В., он знаком с Е.Е.В. так как они коллеги. Е.Е.В. спросил, нет ли у него денег, так как Е.Е.В. хотел купить спиртное. Он сказал Е.Е.В., что у него есть деньги, но те на его банковской карте. Е.Е.В. он не стал говорить о том, что данная банковская карта найдена им и ему не принадлежит. Также, он таким образом хотел проверить, есть ли на карте денежные средства. Тогда он дал найденную карту Е.Е.В., и тот направился в магазин «Ярче», расположенный за остановкой «Горнячка» по <...>, он последовал за Е.Е.В. в магазин. Он хотел убедиться сам в том, пройдет ли расплата по карте или нет. На кассе Е.Е.В. оплатил бутылку пива, стоимость бутылки пива составила 79, 99 рублей, оплата прошла успешно, тогда он понял, что на карте есть денежные средства и ей можно оплачивать покупки в торговых организациях г. Прокопьевска. После этого, он и Е.Е.В. вышли из магазина «Ярче», Е.Е.В. отдал ему карту и ушел, а он решил вернуться в «Ярче», там он купил три слойки, расплатился по терминалу найденной картой, оплата прошла успешно, сумма покупки составила 62,94 рубля. Далее, он направился в <...>, на работу. В <...>, по пути на работу, он зашел в магазин «Март», расположенный по <...>. Там он совершил две покупки на сумму 420 рублей и 200 рублей, он купил продукты питания и сигареты. Далее, примерно через час, он направился в магазин «Стройцентр», расположенный в <...>, там он приобрел две пары перчаток и диск на болгарку, расплачивался по найденной банковской карте, оплаты прошли успешно. Далее он направился в магазин «Пив.Маг» - «ИП Политаева» по <...>Б <...>, там он совершил две расплаты найденной картой, сначала он совершил расплату на 775 рублей, приобрел алкоголь, далее он купил еще алкоголя на сумму 500 рублей. После этого, он направился в магазин хозяйственных товаров «ИП Кликушина» База <...> по <...>, там совершил расплату на сумму 616 рублей, оплатил покупку найденной картой, оплата прошла, там он купил бытовые товары. Более он расплат не совершал, ему этого хватило. Он решил более не совершать расплаты по карте, ему ну нужны были больше никакие товары и продукты. В тот день он был трезв, алкоголь не употреблял. Далее он направился на работу, отработав, примерно около 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он направился домой, их окна своего дома он выбросил найденную им банковскую карту, поскольку ему банковская карта больше не нужна. О произошедшем знает только его сожительница. В ходе следствия ему стало известно, что он нашел карту гр. И.Е.В., И.Е.В. он ущерб возместил в полном объеме. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ он был одет в черные штаны, светлую куртку, через плечо у него была сумка черного цвета. Следователем ему представлен ответ на запрос с банка Сбербанк по счету <...> карты <...> на имя И.Е.В., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по карте И.Е.В. были произведены покупки на общую сумму 2 908 рублей 93 копейки. С количеством магазином, суммой и датой согласен. О содеянном он сожалеет.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе производства предварительного расследования, суд отмечает их как последовательные, согласующиеся как с показаниями потерпевшей И.Е.В. и свидетелей, так и с оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ и непосредственно исследованные, произведены в ходе производства предварительного расследования с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого ФИО1, который правильность изложенного в протоколах допросов, заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов подсудимого ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, свидетельствовать против самого себя, и он, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, дал показания относительно подозрения, а далее и предъявленного обвинения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом оценки данной им судом выше, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей И.Е.В., оглашенных в судебном заседании (л.д.21-22, л.д.99-101), следует, что у неё была банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, счет данной карты она открывала в отделении банка по <...> г. <...> на свое имя. На телефоне у нее было установлено приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ около 07.50 часов она поехала на автобусе маршрута 31 на маникюр в здание, по <...> Садилась на автобус она на остановке «Горнячка» по <...> Когда она выходила из дома, то карту положила в задний карман джинс, никак карман не закрывала. По дороге в автобусе, к ней никто не подходил, то есть карту у нее похитить никто не мог, та могла только выпасть. По дороге, она осуществила перевод с ее счета в сумме 7200 рублей на свой сберегательный счет, и таким образом, на счете ее карты оставалось около 3 000 рублей. Она вышла из автобуса и пошла на маникюр. Пока была на маникюре, она не обращала внимания на приходящие уведомления на ее телефон. Около 10.40 ей сделали маникюр, она открыла телефон и обнаружила, что на счете ее карты <...> осталось 278 рублей, которые она перевела на сберегательный счет, чтобы и их не похитили. Карту она заблокировала в приложении, после блокировки, ей никакие сообщения о попытках списаний не приходили. Пока она еще не заблокировала карту, она видела, что оплаты были в магазине «Ярче» и каких-то еще неизвестных ей магазинах. После блокировки карты, осуществить вход в историю операций личного кабинета «Сбербанк онлайн», она не могла. Она проверила задний карман джинс и обнаружила, что карты не было. По поводу карты ни к кому претензий не имеет, она сама ее могла утерять, сама карта материальной ценности не представляет. Карту могла утерять на остановке «Горнячка», в автобусе или по пути от остановки «Старый замок» до <...> В ходе следствия ей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковского счета совершил ФИО1. Она никому обналичивать свои деньги со своего счета не разрешала. Следователем ей представлен ответ на запрос с банка Сбербанк по счету <...> карты <...> на ее имя, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по ее карте были произведены операции на общую сумму 2 908 рублей 93 копейки в магазинах г. Прокопьевска и г. Киселёвска. Данные денежные средства принадлежали лично ей, и карта была оформлена на ее имя. Супруг работает вахтовым методом, что она утеряла карту она супругу не говорила. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме около 2 908 рублей 93 копейки, она учится, на иждивении двое малолетних детей. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое тайно похитили денежные средства с ее банковского счета.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей И.Е.В., так как его показания конкретные, подтверждаются показаниями свидетелей и иными оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Из показаний свидетеля Е.Е.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (л.д. 85-86), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, он познакомился с ФИО1 когда работали в магазине «Март» <...>, разнорабочими, это было весной 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов, он шел около магазина «Ярче», расположенного по <...>. Около данного магазина он встретил С.В.ВБ., тот был один, говорил, что собирается в <...>ёвск на работу. Так как у него были финансовые проблемы, а он хотел купить пиво, денег у него было только на одну бутылку пива, а он хотел купить больше, он спросил у С.В.ВБ., нет ли у того денег в долг на пиво. Тот сказал, что наличных нет, но сказал, что может дать ему карту, чтобы он сходил в магазин и купил пиво. Тот передал ему карту, какого та была цвета и какого банка он не обратил внимание, так как ему было все равно, он думал, что это карта С.В.ВБ. Он прошел в магазин «Ярче», расположенный по <...>, ФИО1 пошел за ним. В магазине он выбрал бутылки пива «Жигулёвское», стоимость была около 79 рублей. Он подошел к кассе, там стояли другие покупатели, он встал в очередь, ФИО1 стоял рядом, он и ФИО1 болтали о работе, после чего, он подошел к кассе и приложил карту к терминалу оплаты, которую ему дал ФИО1, оплата по карте прошла. Он знал, что до 1000 рублей картой можно оплачивать покупки без ввода пин-кода, поэтому пин-код у ФИО1 он не спрашивал. Он вышел из магазина и передал карту ФИО1, тот сказал, что деньги отдавать не нужно. Он обмолвился с ФИО1 двумя словами, и он пошел домой. Что потом делал ФИО1, он не знал. В мае 2023 года, к нему приехали сотрудники полиции, и спрашивали почему он ДД.ММ.ГГГГ оплачивал покупку в магазине «Ярче» картой какой-то девушки. Он сказал, что данную карту ему дал ФИО1, и он не знал, то карта чужая. Если бы знал, то не брал бы данную карту у ФИО1 Когда он встретился с ФИО1, тот ему сообщил, что карту Сбербанк тот нашел в тот день, и что потом еще, когда он и ФИО1 разошлись, тот ездил в <...> и оплачивал там покупки данной картой.

Из показаний свидетеля Я.А.А., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования (л.д. 107-109), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с сожителем ФИО1 и общим малолетним ребенком. С ФИО1 она сожительствует четвертый год. ФИО1 характеризует положительно, тот помогает ей с ребенком, заботливый, добрый. Вредных привычек нет. ФИО1 неофициально работает на стройке разнорабочим, но где именно, она не знает. Также поясняет, что середине мая 2023 года, точное число не помнит, ей ФИО1 сообщил, что тому нужно около 3 000 рублей, чтобы возместить ущерб потерпевшей. Она спросила, что случилось, тот ей рассказал, что в мае 2023 года, точное число не знает, ФИО1 где-то нашел банковскую карту и оплачивал покупки данной картой в магазинах. Что именно тот приобретал, она не знает, так как в дом тот существенного ничего не приносил, если тот и приносил продукты питания, то она думала, что это купленное на деньги С.В.ВБ., так как тот работает и зарабатывает около 35 000 рублей. О том, что ФИО1 оплачивал покупки и в <...> тот не говорил, просто сказал, что в магазинах. Ей известно, что ущерб потерпевшей ФИО1 возместил.

Оценивая показания свидетелей Е.Е.В., Я.А.А., суд находит их правдивыми и достоверными, показания последних по существу конкретные и логичные, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшей И.Е.В., и с непосредственно исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Объективно, показания подсудимого С.В.ВБ., потерпевшей И.Е.В. и свидетелей, подтверждаются:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) в ходе которого осмотрен мобильный телефон потерпевшей И.Е.В. марки «Айфон 11» в корпусе сиреневого цвета. В ходе осмотра установлено, что в телефоне установлено приложение «Сбербанк», в котором имеется информация о ранее совершенных операциях по счету, которая потерпевшая И.Е.В. не совершала;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <...>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что имеет терминал для безналичной оплаты товара. Из магазина «Ярче» изъят диск CD-R с видеозаписями с камеры видеонаблюдения;

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 2-х метрах от <...> где ФИО1 выкинул найденную банковскую карту. В ходе осмотра обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <...>, принадлежащая потерпевшей И.Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у остановки «Горнячка» по <...> где ФИО1 нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей И.Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 42-44) отДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 оплачивал покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя И.Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47), с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пивмаг» (ИП «Политаева»), расположенного по адресу: <...> <...> где ФИО1 оплачивал покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя И.Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Стройцентр», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 оплачивал покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя И.Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ИП «Кликушина» (База <...>), расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 оплачивал покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя И.Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54), с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Март», расположенного по адресу: <...>, где ФИО1 оплачивал покупки банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя И.Е.В.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98), в ходе которого осмотрен дополнительный офис ПАО «Сбербанк» <...>, расположенный по адресу: <...> – по месту открытия банковского счета потерпевшей.

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112),в ходе которого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 08.00 ч. он около автобусной остановки «Горнячка», нашел банковскую карту банка «Сбербанк». В тот момент он решил попробовать расплатиться данной картой в магазине. Он поднял карту, положил ее себе в карман куртки, в тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета карты. Примерно через 5 минут к нему подошел его знакомый Е.Е.В., он знаком с Е.Е.В. так как те коллеги. Е.Е.В. спросил, нет ли у него денег, так как Е.Е.В. хотел купить спиртное. Он сказал Е.Е.В., что у него есть деньги, но те на его банковской карте. Е.Е.В. он не говорил о том, что данная банковская карта найдена им и ему не принадлежит. Также, он таким образом хотел проверить, есть ли на карте денежные средства. Тогда он дал найденную карту Е.Е.В., тот направился в магазин «Ярче», расположенный за остановкой «Горнячка» по <...>, он последовал за Е.Е.В. в магазин. Он хотел убедиться сам в том, пройдет ли расплата по карте или нет. На кассе Е.Е.В. оплатил бутылку пива, стоимость бутылки пива составила 79, 99 рублей, оплата прошла успешно, тогда он понял, что на карте есть денежные средства и ей можно оплачивать покупки в торговых организациях г. Прокопьевска. После этого, он и Е.Е.В. вышли из магазина «Ярче», Е.Е.В. отдал ему карту и ушел, а он решил вернуться в «Ярче», там он купил три слойки, расплатился по терминалу найденной картой, оплата прошла успешно, сумма покупки составила 62,94 рубля. Далее, он направился в <...> и там проводил оплаты найденной картой. В общем он потратил с карты 2 908, 93 рублей. После этого, в вечернее время того же дня он карту выбросил в окно своего дома по <...>.Карту он дал Е.Е.В., так как он сам в тот момент еще не решил, что бы он хотел приобрести, поэтому необходимости идти самому в магазин у него не было, а Е.Е.В. как раз попросил у него деньги на пиво. К тому же, он дал карту Е.Е.В., чтобы убедиться, что на карте есть деньги и лишний раз не подставлять себя.

Свидетель Е.Е.В. пояснил, что подтверждает показания ФИО1, ФИО1 ему не говорил, что карта чужая, он также у ФИО1 ничего не спрашивал, у него даже мысли не было о том, что ФИО1 дал ему чужую карту. ФИО1 работает, поэтому, когда тот ему дал карту, он не смотрел на карту и не видел, кто является владельцем карты, он был уверен, что карта С.В.ВБ. Он говорил ФИО1, что деньги отдаст, но тот сказал, что не нужно, так как сумма маленькая;

Факт причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также правдивость показаний последнего и свидетелей Е.Е.В.. Я.А.А. подтверждаются сведениями, содержащимися:

- протоколом выемки (л.д. 24-25), в ходе которой в служебном кабинете у потерпевшей И.Е.В. изъято: история операций по банковской карте ПАО «Сбербанк» №<...>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-65), в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк <...> на имя <...>. Банковская карта деформирована;

- протоколом осмотра документов (л.д. 27-28), в ходе которого осмотрена история операций по банковской карте «Сбербанк» №<...> согласно которой карта с <...> с банковским счетом <...> открыта на имя «И.Е.В.И.» Имеются операции о списаниях денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом осмотра документов (л.д.92-95), в ходе которого осмотрено: ответ на запрос ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на имя И.Е.В. в ОСБ <...> открыт банковский счет <...> банковской карты <...>. За ДД.ММ.ГГГГ имеются покупки в магазинах г. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 908 рублей 93 копейки:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 20 минут (время московское) совершена покупка в магазине «Ярче» г. Прокопьевск на сумму 79.99 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 22 минут (время московское) совершена покупка в магазине «Ярче» г. Прокопьевск на сумму 62,94 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минут (время московское) совершена покупка в магазине «Март» <...> на сумму 420 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 22 минут (время московское) совершена покупка в магазине «Ярче» на сумму 200 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут (время московское) совершена покупка в «Центр» на сумму 255 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 44 минут (время московское) совершен перевод на сумму 278 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 17 минут (время московское) совершена покупка в магазине ИП «П.Е.И. на сумму 616 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 23 минут (время московское) совершена покупка в магазине ИП «К.Е.Н.» на сумму 717 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 27 минут (время московское) совершена покупка в магазине ИП «К.Е.Н.» на сумму 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 79-82), в ходе которого следователем с участием ФИО1 осмотрен СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «Ярче». На имеющихся видеозаписях ФИО1 пояснил, что узнает себя и Е.Е.В., при этом пояснил, что на видеозаписи отражено, как он ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Ярче», где найденной банковской картой ПАО «Сбербанк» оплатил покупку в данном магазине, а также найденной картой оплатил покупку Е.В.В., не зная о том, что банковская карта ФИО1 не принадлежит;

Осмотренные предметы документы постановлениями следователя от признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, причастность и виновность подсудимого ФИО1 к тайному хищению имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.В. подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу и сомнений у суда не вызывает. Так, из протоколов осмотра места происшествия – магазинов, где подсудимый осуществлял покупки, с достоверностью возможно установить обстоятельства хищения денежных средств потерпевшей. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия следует, что данные магазины оборудованы терминалами безналичной оплаты, а похищенная банковская картой ПАО «Сбербанк» оснащена функцией «вай-фай», что позволяло С.В.ВВ. и Е.Е.В., которому ФИО1 передал найденную карту и последний не знал, что данная карта не принадлежит ФИО1, с помощью функции «вай-фай» осуществлять расчет безналичным способом в магазинах – «Ярче» (по адресу: г. <...>), «Март» (по адресу: <...>),магазин«Стройцентр», расположенного по адресу: <...> магазин «Пивмаг» (по адресу: <...> магазин «ИП ФИО2»» (по адресу: <...>), и таким образом похитить денежные средства в сумме 2908 рублей 93 копейки с банковского счета, отрытого на имя И.Е.В.

Все представленные сторонами доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, с учетом требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Судом установлено, что свои действия по инкриминируемому преступлению подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.В.

Факт того, что подсудимый ФИО1 при незаконном изъятии чужого имущества, а именно, имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.В., действовал незаметно для потерпевшей и посторонних лиц, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». На имущество потерпевшей И.Е.В. подсудимый ФИО1 не имел ни действительного, ни предполагаемого права.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по совершенному ему преступлению в отношении имущества, принадлежащего потерпевшей И.Е.В., подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным поведением последнего, после совершения этого преступления, направленного на распоряжение похищенным имуществом. Данное обстоятельство позволяет признать хищение оконченным.

Квалифицирующий признак кражи – «с банковского счета» нашел свое подтверждение. ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета, что подтверждается исследованными доказательствами, согласно ФИО1 и Е.Е.В., которому ФИО1 передал найденную карту и который не знал, что данная карта не принадлежит С.В.ВВ., путем прикладывания карты, принадлежащей потерпевшей И.Е.В., к терминалам оплаты производили покупки, достоверно зная, что за покупку товара не превышающую 1000 рублей пин-код от банковской карты при оплате товара вводить не нужно, т.е. похитил с банковского счета

<...> банковской карты ПАО «Сбербанк» <...>, открытой на имя И.Е.В. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. <...>, денежные средства, принадлежащие потерпевшей. При этом ФИО1 действовал тайно, незаметно для собственника, понимал, что осуществляет расчеты безналичным способом с помощью банковской карты, с находившими на банковском счете денежными средствами, ему не принадлежащими.

Согласно заключению судебной комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему преступного деяния, как обнаруживает и в настоящее время <...>

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, суд отмечает, что заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертом, является полным, выводы их мотивированы и ясны, носят обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают.

Подсудимый ФИО1 в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» получал психиатрическую помощь в виде <...>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также принимая во внимание заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <...> в отношении подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных последовательных признательных показании об обстоятельствах хищения денежных средств, а активного участия в следственных действиях; молодой возраст подсудимого; состояние здоровья подсудимого ФИО1, в том числе его психическое здоровье; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; активного способствование розыску похищенного имущества путем указания места, куда им была выброшена банковская карта потерпевшей; наличие на иждивении малолетнего ребенка; ранее не судим; удовлетворительную характеристику старшего УУП Отдела полиции «Рудничный» Отдела МВЛД России по г. Прокопьевску Р.Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренное п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, а также данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей.

Исходя из личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, а также принятых мер по возмещению ущерба потерпевшей, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, регулярно (один раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- историю операций по карте №<...>, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения из магазина «Ярче» за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле согласно всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» <...>, оставить по принадлежности у потерпевшей И.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий <...> Е.П. Зарубина

<...>